Zwei indianische Genetiker interpretieren den DNA-Test von Elizabeth Warren'

Dr. Carlos Bustamante, ein bekannter Populationsgenetiker, kam kürzlich zu dem Schluss, dass Senatorin Elizabeth Warren „einen indianischen Vorfahren“ hat. Während Genetiker sich über die Gültigkeit des Tests einig sind, der auf etablierten statistischen Modellen der DNA-Vererbung beruht, halten wir, zwei Genetiker der amerikanischen Ureinwohner, die Interpretation für problematisch.

Die Gründe haben mit dem zu tun, was wir als Warrens Motive ansehen, mit den genetischen Varianten, die dem Vergleich zugrunde liegen, und mit den allgemeinen Bedenken, die die amerikanischen Ureinwohner gegenüber genetischen Tests haben.

Weil Bustamante indigene Individuen aus Mittel- und Südamerika als Referenzgruppe für den Vergleich von Warrens DNA verwendet hat, hätte er unserer Meinung nach nur feststellen sollen, dass Warren möglicherweise einen „indigenen“ Vorfahren vor 6-10 Generationen hatte, nicht aber eindeutig einen „indianischen“ Vorfahren. Diese Unterscheidung mag den meisten als übertrieben kritisch erscheinen, aber für die souveränen Stammesnationen der Vereinigten Staaten ist sie sehr wichtig.

Genetische Kontroversen

Unsere Besorgnis rührt von dem historischen Machtungleichgewicht her, das bei der Sammlung von genetischem Material besteht.

Bustamantes Analyse verwendete genetische Daten, die im Rahmen des 1000 Genomes Project von indigenen Personen gesammelt wurden. Das allgemeine Ziel des Projekts bestand darin, genetische Daten aus weltweiten Populationen zu katalogisieren, um das Wissen über die menschliche Vielfalt zu erweitern.

Für indigene Gruppen in den USA und weltweit war dieser Ansatz schon immer ein Problem. Es besteht eine kulturelle Kluft zwischen den Herkunftsgeschichten der Ureinwohner und der Praxis der Rückverfolgung der menschlichen Abstammung durch DNA.

Hinzu kommt, dass frühere Vorhaben zur Katalogisierung indigener genetischer Varianten, wie das Human Genome Diversity Project und das Genographic Project, von den Vereinten Nationen und indigenen Völkern weltweit wegen mangelnden Engagements und mangelnder Transparenz angeprangert wurden. Die Kontrolle und Sammlung genomischer Informationen von marginalisierten indigenen Gruppen führte zu Bedenken, dass diese Informationen zu kommerziellen Zwecken genutzt werden könnten, und machte die Projekte anfällig für den Vorwurf der Ausbeutung. Im Jahr 2007 wurde eine Erklärung verabschiedet, in der die Einstellung genomischer Studien zur Erfassung indigener Biomarker gefordert wurde.

Das 1000 Genomes Project hat zwar aus seinen Vorgängern gelernt und umfassendere Zustimmungsverfahren eingeführt, doch legen es und andere groß angelegte Ahnenforschungsprojekte die von ihnen erfassten genomischen Daten öffentlich offen, um die Forschung voranzubringen. Die Besorgnis indigener Gruppen darüber, dass kommerzielle Unternehmen von ihrem genetischen Material profitieren, ohne dass sie mit einbezogen werden, ist jedoch ungebrochen. Daten aus dem 1000 Genomes Project und dem Human Genome Diversity Project werden beispielsweise verwendet, um prozentuale Schätzungen über die Abstammung der amerikanischen Ureinwohner zu erstellen, wie sie von den Direkttests 23andMe und AncestryDNA beworben werden, von denen letzterer im Jahr 2017 einen Umsatz von einer Milliarde Dollar verzeichnete.

Aufgrund dieser und anderer aktueller genetischer Kontroversen, die sich auf indigene Gemeinschaften auswirken, sind amerikanische Ureinwohner vorsichtig, was die Teilnahme an der Genomforschung angeht. Einige Stämme, wie die Navajo Nation, haben seit langem ein Moratorium für genetische Forschung. Daher stellen die amerikanischen Ureinwohner die kleinste ethnische Gruppe oder Minderheit dar, die für genomische Studien rekrutiert wird. (Wir verweisen auf einen von indigenen Genetikern entwickelten ethischen Rahmen für die Einbeziehung indigener Gemeinschaften, der diese Bedenken ausräumen kann.)

Genetische Testprinzipien

Aus diesen Gründen konnte Bustamante bei seinen Analysen von Warrens DNA keine US-Stammesgruppen verwenden. Aber wie wirkt sich das auf die Interpretation aus?

Diese Studien vergleichen die genetischen Varianten, die eine Person besitzt, mit einer Referenzgruppe. In Bustamantes Analyse verwendete er 37 indigene Personen aus Mexiko, Peru und Kolumbien. Indigene Gemeinschaften und Völker auf beiden Kontinenten tauschten Waren aus, wanderten und heirateten untereinander und können kulturell miteinander verbunden sein. Wenn man jedoch bedenkt, dass die indigenen Völker Mittel- und Südamerikas eine ganz andere Bevölkerungs- und genetische Geschichte haben als die Stämme in den USA, kann man sehen, dass er einen Stellvertreter benutzt hat.

Wichtig ist, dass die meisten Gentests nur eine Teilmenge der DNA einer Person an bestimmten Stellen oder Loci auf den Chromosomen einer Person untersuchen. Oft wird eine Reihe von Markern in einer Genomregion aufgrund der räumlichen Nähe auf der DNA an die Nachkommenschaft weitergegeben, obwohl dies nicht für alle Teile des Genoms gilt. Mit Hilfe von Statistiken wird dann ermittelt, welche Loci mit größerer Wahrscheinlichkeit mit anderen ko-vererbt werden.

Auch wenn diese Tests unser bestes Verständnis von Genetik und Statistik nutzen, sind sie dennoch Vorhersagen. Und Aussagen über statistische Schlussfolgerungen sollten sich auf die Referenzgruppe beziehen, aus der die Stichprobe stammt. Die konservativste Schlussfolgerung ist also, dass Warren eine hohe statistische Wahrscheinlichkeit hat, dass ihre DNA auf einen indigenen Vorfahren hinweist.

Abstammungsnachweis

Warren behauptete, dass ihr DNA-Testergebnis die Familienüberlieferung über einen bestimmten Cherokee-Vorfahren bestätigt, aber genealogische Aufzeichnungen zeigen „keinen Beweis“, dass ihre Ururgroßmutter zum Teil Cherokee war. Somit hat Warren keine direkte Abstammung von einem registrierten Stammesmitglied nachgewiesen, eine Voraussetzung für die Staatsbürgerschaft aller drei bundesstaatlich anerkannten Cherokee-Stämme. Mehr noch, die Cherokee Nation of Oklahoma hat DNA-Tests als unzureichend für die Bestimmung der Abstammung und als „unangemessen“ angeprangert.

Es gibt Hunderttausende von Amerikanern, die sich selbst als Cherokee bezeichnen oder behaupten, einen Cherokee-Vorfahren zu haben, und es kann schwierig sein, Beweise zu finden.

Die Bestimmung des Stammesregisters – zum Beispiel die Dawes Roll oder die Baker Roll von 1924, die von der Cherokee Nation of Oklahoma bzw. der Eastern Band of Cherokee Indians für die Registrierung verwendet wird – erfordert spezifische Kenntnisse über den betreffenden Vorfahren. Obwohl die Dawes-Rolle ein umfangreiches Verzeichnis früherer Eintragungen enthält, sagte McKalee Steen, Stammesmitglied der Cherokee Nation of Oklahoma, zu einem von uns (Tsosie): „Viele Leute hatten zu viel Angst, es zu unterschreiben. Diejenigen, die sich weigerten, sich freiwillig anzumelden, wurden schließlich gezwungen oder gegen ihren Willen zur Unterschrift gezwungen, so die Cherokee Nation of Oklahoma-Bürgerin und Genealogin Twila Barnes. In den folgenden Jahren führten eine harte Assimilationspolitik und Ungereimtheiten bei der bundesstaatlichen Dokumentation des Rassenstatus dazu, dass sich viele Cherokee von ihrer früheren Stammeszugehörigkeit distanzierten. Jahrhunderts in Oklahoma, wo Senatorin Warren aufgewachsen ist.

Dabei hat Warren erklärt, dass sie den „Unterschied zwischen Staatsbürgerschaft und Abstammung“ versteht und keine Stammeszugehörigkeit in der Cherokee Nation of Oklahoma anstrebt. Doch trotz der Gegenreaktion der amerikanischen Ureinwohner verteidigt sie ihre Entscheidung, ihre DNA-Testergebnisse zu veröffentlichen. Ihre Antwort „Ich habe eine Wahl“ und ihr sofortiger Aufruf zu einer Wette mit Präsident Trump beleuchtet ihre politischen Motive, mit denen sie versucht, ihre indianische Abstammung nachzuweisen.

Unsere Bedenken bezüglich der DNA-Abstammung

Aus unserer Sicht hat Warren eine komplexe und schädliche Geschichte der „indianischen“ Blutquantifizierung – ein System, das unserer Ansicht nach unsere Existenz verwässern soll – auf einen politischen Trick reduziert. So sehen wir, dass es bei dem Test letztlich um ihren eigenen politischen Gewinn geht.

In der Tat möchten wir von jeder Diskussion ausgeschlossen werden, die DNA-Abstammung mit indigener oder indianischer Identität in Verbindung bringt. Und die Unterscheidung ist wichtig – „Native American“ ist nicht nur ein ethnischer Begriff, sondern eine kulturelle und politische Bezeichnung. Die Souveränität eines Stammes, die Fähigkeit zur Selbstverwaltung, beruht auf einer besonderen Beziehung zwischen Nation und Bundesregierung und erfordert die Möglichkeit, die Staatsangehörigkeit zu bestimmen. Wenn dies biologisch verdinglicht und auf Biomarker aus einer breiten Definition indigener Völker, die alle ihre eigene Geschichte haben, reduziert wird, bedroht dies genau den souveränen Status, der die kulturelle und traditionelle Lebensweise der amerikanischen Ureinwohner ermöglicht.

Dieser Artikel wurde am 25. Oktober aktualisiert, um klarzustellen, dass die Unterzeichnung der Dawes-Rolle mit Gewalt erzwungen wurde.