Was Sie über gentechnisch veränderte Lebensmittel wissen müssen

Die Fakten über Gesundheit, Korruption und die Rettung der Welt

Die amerikanischen Landwirte begannen 1996 mit dem Anbau von gentechnisch veränderten Pflanzen (die auch als „GVO“ bezeichnet werden) und bewirtschaften heute jährlich 165 Millionen Hektar. Lebensmittelhersteller schätzen, dass 70 Prozent der verarbeiteten Lebensmittel mindestens eine Zutat aus gentechnisch veränderten Pflanzen enthalten. Doch mit der raschen Verbreitung dieser beängstigend klingenden Technologie sind auch Mythen entstanden, die von Befürwortern und Gegnern verbreitet werden. Hier sind einige Fakten, die manchmal im Hype untergehen – und die Menschen auf beiden Seiten der ständigen Argumente überraschen werden.

Mythos: „Frankenfoods“ mit gentechnisch veränderten Zutaten sind schädlich für den Verzehr.

Es gibt keine zuverlässigen Beweise dafür, dass Zutaten aus aktuellen gentechnisch veränderten Nutzpflanzen irgendein Gesundheitsrisiko darstellen. Zahlreiche staatliche und wissenschaftliche Einrichtungen, darunter die Food and Drug Administration (FDA) und die National Academy of Sciences, haben Untersuchungen durchgeführt, die keine gesundheitlichen Bedenken ergeben haben. Sogar die schärfsten Gegner haben keine Gesundheitsrisiken nachgewiesen.

Das sollte nicht überraschen. Die in gentechnisch verändertes Saatgut eingefügte DNA und die daraus entstehenden Proteine werden größtenteils im Magen-Darm-Trakt verdaut. Und bei den Proteinen handelt es sich mitunter um Moleküle, denen der Mensch in seiner Ernährung bereits ausgesetzt war. So enthalten beispielsweise gentechnisch veränderte Pflanzen, die Viren abwehren, Bestandteile von Pflanzenviren, die wir seit langem unbedenklich verzehren.

Darüber hinaus gelangen die derzeitigen gentechnisch veränderten Pflanzen vor allem als stark verarbeitete Zutaten in unsere Lebensmittelversorgung, die im Wesentlichen frei von der gentechnisch veränderten DNA und ihren Proteinprodukten sind. Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt und Maisöl aus gentechnisch verändertem Mais, Sojaöl aus gentechnisch veränderten Sojabohnen und Zucker aus gentechnisch veränderten Zuckerrüben sind identisch mit Zutaten, die aus nicht gentechnisch veränderten Pflanzen hergestellt werden.

More Stories

Die derzeitigen gentechnisch veränderten Lebensmittel sind zwar nicht schädlich, aber sie haben unsere Ernährung nicht verbessert, obwohl sich das ändern könnte. Landwirte haben mit dem Anbau von Sojabohnen begonnen, die Öl mit hohem Ölsäuregehalt produzieren, das das fettreiche, teilweise gehärtete Öl ersetzen könnte. Und der lang erwartete „Goldene Reis“, der mit Betakarotin zur Bekämpfung von Vitamin-A-Mangel ausgestattet ist, soll 2014 von südostasiatischen Landwirten angebaut werden.

Mythos: Die FDA genehmigt gentechnisch veränderte Lebensmittel, bevor wir sie essen.

Entgegen den Behauptungen der Industrie genehmigt die FDA die aus gentechnisch veränderten Pflanzen hergestellten Lebensmittel oder Zutaten nicht formell. Die Gesetze verlangen lediglich eine Genehmigung vor dem Inverkehrbringen von „Lebensmittelzusatzstoffen“ wie Aspartam oder Farbstoffen. 1992 entschied die FDA, dass das Einfügen eines Gens in eine Nutzpflanze das von ihr produzierte Protein nicht zu einem Lebensmittelzusatzstoff macht.

Stattdessen führte die FDA ein freiwilliges Verfahren ein, bei dem die Entwickler von Saatgut Daten einreichen, die zeigen, dass die gentechnisch veränderte Nutzpflanze ihren herkömmlichen Gegenstücken „im Wesentlichen gleichwertig“ ist und keine neuen Gesundheitsrisiken birgt. Die FDA prüft diese Daten und weist die Entwickler auf etwaige Bedenken hin, erteilt aber keine formelle Genehmigung für das Saatgut oder die daraus hergestellten Lebensmittel.

Es ist erwähnenswert, dass viele herkömmliche Pflanzensorten, wie einige rote Grapefruit- und Gerstensorten, die sogar in Biobetrieben angebaut werden könnten, durch Bestrahlung der Samen mit mutagenen Chemikalien oder Gammastrahlen entwickelt wurden. Theoretisch könnten diese vom Menschen veränderten Nutzpflanzen ähnliche Risiken bergen wie gentechnisch veränderte Pflanzen. Aber sie unterliegen keiner besonderen Regulierung (und haben noch nie Probleme verursacht).

Senator Richard Durbin hat eine Gesetzgebung unterstützt, die ein Genehmigungsverfahren einführen würde, aber es ist ihm nicht gelungen, die Unterstützung von Befürwortern oder Gegnern der Gentechnik zu gewinnen.

Mythos: Monsanto und andere Saatgutentwickler sind die Hauptnutznießer der Gentechnik.

Saatgutentwickler haben sicherlich von gentechnisch veränderten Pflanzen profitiert. Sie geben Millionen aus, um sie zu entwickeln, und verlangen dann saftige Prämien, um ihre Kosten wieder hereinzuholen und einen schönen Gewinn zu machen. Aber auch andere profitieren davon:

Amerikanische Landwirte, die gentechnisch veränderte Baumwolle anbauen, die ein biologisches Insektizid enthält, haben ihren Einsatz von hochgiftigen Insektiziden stark reduziert. Das senkt ihre Kosten und die Schäden, die durch den Einsatz dieser chemischen Insektizide entstehen.

Außerhalb der Vereinigten Staaten haben Kleinbauern, die in Indien und China gentechnisch veränderte Baumwolle anbauen, den Einsatz von Insektiziden stark reduziert, höhere Erträge erzielt und höhere Einkommen erzielt. In China haben Studien belegt, dass der geringere Einsatz von Insektiziden zu weniger Krankenhausaufenthalten von Landwirten und zu einer geringeren Schädigung von Nutzinsekten und anderen Arten geführt hat.

In den Vereinigten Staaten hat der Anbau von herbizidtoleranten Sojabohnen den Herbizideinsatz nicht verringert, aber die verwendeten Glyphosatherbizide sind weniger giftig als die zuvor verwendeten. Ökonomen des Landwirtschaftsministeriums fanden heraus, dass Landwirte, die diese Sojabohnen anpflanzten, ein höheres Einkommen erzielten, weil sie durch die Zeitersparnis auf dem Feld mehr außerlandwirtschaftliche Tätigkeiten ausüben konnten.

Bemerkenswerterweise schätzte eine Studie von William Hutchison, einem Professor für Entomologie an der Universität von Minnesota, dass Landwirte, die Mais ohne Gentechnik anbauten, mehr von gentechnisch veränderten Pflanzen profitierten als benachbarte Landwirte, die pestizidproduzierenden gentechnisch veränderten Mais anpflanzten – ein Gewinn von 4,3 Milliarden Dollar gegenüber 2,6 Milliarden Dollar von 1996 bis 2009. Der Grund dafür ist, dass gentechnisch veränderter Mais die Insektenbelastung in der gesamten Region reduziert, wodurch die Landwirte, die keinen gentechnisch veränderten Mais anbauen, weniger teure Insektizide benötigen. Außerdem zahlen Landwirte, die nicht gentechnisch veränderte Pflanzen anbauen, keine Lizenzgebühren an Saatgutunternehmen und erhalten oft einen Aufschlag für ihre Pflanzen.

Mythos: Gentechnisch veränderte Pflanzen sind ökologisch nachhaltig.

Der Biotech-Riese Monsanto prahlt damit, dass er „eines der weltweit führenden Unternehmen ist, das sich auf nachhaltige Landwirtschaft konzentriert.“ Obwohl einige Biotech-Saaten erhebliche Vorteile für die Umwelt bieten, sind die Behauptungen über die Nachhaltigkeit übertrieben.

Die erfolgreichsten Produkte von Monsanto sind seine herbizidtoleranten Pflanzen – Sojabohnen, Mais, Baumwolle, Zuckerrüben und Luzerne, die gegen Glyphosat resistent sind. Diese Pflanzen, die jedes Jahr auf Millionen von Hektar angebaut werden, haben zu einem sprunghaften Anstieg des Glyphosateinsatzes geführt – und zum Auftreten von Glyphosat-resistenten Unkräutern. Mindestens 10 Unkrautarten in 22 Staaten haben eine Resistenz gegen Glyphosat gezeigt, was Landwirte daran hindert, dieses relativ harmlose Herbizid auf schätzungsweise 7 bis 10 Millionen Hektar einzusetzen. Die von der Industrie vorgeschlagene Lösung besteht darin, dass die Landwirte vorübergehend Herbizid-„Cocktails“ verwenden, die mehrere Herbizide enthalten, um resistente Unkräuter zu bekämpfen, während sie neue gentechnisch veränderte Sorten entwickeln, die gegenüber anderen Herbiziden tolerant sind.

Auch Insekten können gegen pestizidproduzierenden Mais resistent werden. Die Umweltschutzbehörde verlangt von den Landwirten, dass sie die Wirksamkeit dieses Mais schützen, da er den Bedarf an schädlichen chemischen Insektiziden verringert. Mehr als einer von vier Maisbauern hält sich jedoch nicht an die EPA-Vorschriften, was die langfristige Nachhaltigkeit der Technologie gefährdet.

Schließlich sind gentechnisch veränderte Pflanzen, wie auch konventionelle Pflanzen, Teil unseres industriellen Landwirtschaftssystems, das große Mengen an Düngemitteln verbraucht und manchmal in riesigen Monokulturen angebaut wird, bei denen die Fruchtfolge nicht angemessen ist. Wenn Nachhaltigkeit das Ziel ist, müssen alle Landwirte, nicht nur die Landwirte, die gentechnisch veränderte Pflanzen anbauen, eine nachhaltigere, ökologischere Richtung einschlagen.

Mythos: Eine obligatorische Kennzeichnung von gentechnisch veränderten Pflanzen würde die Auswahl für die Verbraucher vergrößern.

Wenn die Regierung eine Kennzeichnung von Produkten vorschreiben würde, die gentechnisch veränderte Lebensmittel oder aus gentechnisch veränderten Pflanzen gewonnene Zutaten enthalten, könnte man erwarten, dass im Supermarkt gekennzeichnete und nicht gekennzeichnete Müslischachteln nebeneinander stehen. In den Dutzenden von Ländern, in denen die Kennzeichnung vorgeschrieben ist, sieht die Realität jedoch ganz anders aus.

In der Europäischen Union ist die Kennzeichnung obligatorisch, und die Lebensmittelhersteller verwenden teurere, nicht gentechnisch veränderte Zutaten, um zu vermeiden, dass sie „gentechnisch veränderte Organismen“ auf ihren Etiketten angeben müssen. Sie fürchten, auch nur einen kleinen Prozentsatz der Verbraucher zu verlieren, die durch diesen Begriff abgeschreckt werden (die „Organismen“ sind lediglich Teile der DNA oder Proteine, wenn sie überhaupt vorhanden sind), oder eine Kampagne auf einer schwarzen Liste. In vielen Ländern, in denen eine Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Organismen besteht, dürfen die örtlichen Landwirte keine gentechnisch veränderten Pflanzen anbauen, so dass die im Inland erzeugten Lebensmittel gentechnikfrei sind. Importierte verpackte Lebensmittel werden ohne Kennzeichnung geliefert, unabhängig davon, ob sie nach den Gesetzen des jeweiligen Landes gekennzeichnet werden müssten oder nicht. Obligatorische Kennzeichnungen haben den Verbrauchern nicht die Wahl zwischen Müsli mit und ohne GVO-Zutaten gelassen – nur gentechnikfreies Müsli, das in der Herstellung teurer und nicht sicherer ist.

Das derzeitige freiwillige Kennzeichnungssystem der Vereinigten Staaten bietet den Verbrauchern wahrscheinlich mehr Auswahl. Alle zertifizierten Bioprodukte enthalten keine gentechnisch veränderten Zutaten, und Tausende von anderen Produkten sind durch private Kennzeichnungssysteme wie das „Non-GMO Project“ als „gentechnikfrei“ zertifiziert. Die Verbraucher können davon ausgehen, dass praktisch alle nicht gekennzeichneten Lebensmittel gentechnisch veränderte Zutaten enthalten, wenn eine Zutat aus Mais oder Soja hergestellt wurde. Obwohl dieses System nicht perfekt ist und zu Verwirrung bei den Verbrauchern und zu einigen irreführenden oder ungenauen Angaben auf dem Etikett führen kann, haben die Amerikaner im Lebensmittelgeschäft wahrscheinlich mehr Auswahl als die Verbraucher in jedem anderen Land mit Kennzeichnungspflicht.

Mythos: Gentechnik ist der beste Weg, die Produktivität der Landwirtschaft zu steigern und den Hunger in der Welt zu verringern.

Wenn es nur so einfach wäre. Unter geeigneten Bedingungen könnten gentechnisch veränderte Pflanzen den Landwirten in Entwicklungsländern helfen, ihre Produktion zu steigern. Die Landwirte brauchen jedoch geeignete gentechnisch veränderte Sorten der von ihnen angebauten Pflanzen, Aufklärung über deren richtige Verwendung und Kredite für den Kauf von Düngemitteln, Pestiziden und anderen Produkten, die die Produktivität maximieren.

Unternehmen, die gentechnisch verändertes Saatgut herstellen, geben viel Geld für die Entwicklung von Produkten für industrialisierte Landwirte aus, die Mais, Sojabohnen und andere Rohstoffe anbauen, investieren aber nur wenige Cent in die Entwicklung von gentechnisch veränderter Maniok, Kuhbohne, Sorghum und anderen Grundnahrungsmitteln für Subsistenzlandwirte. Glücklicherweise investieren Regierungen wie in China und Brasilien stark in die Entwicklung von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen, die in Betrieben jeder Größe verwendet werden können.

In der Zwischenzeit könnte die Bereitstellung konventioneller Technologien wie Bewässerungsanlagen, hochwertiges Saatgut, Lagereinrichtungen für die Nachernte und Straßen für den Transport von Nutzpflanzen (gentechnisch verändert oder nicht) von den Bauernhöfen in die Städte das Einkommen der Landwirte in den Entwicklungsländern erheblich steigern.

Abgesehen von der hitzigen Rhetorik sowohl der Befürworter als auch der Gegner von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass die derzeit angebauten gentechnisch veränderten Nutzpflanzen weltweit große Vorteile haben und dass die aus diesen Pflanzen hergestellten Lebensmittel sicher zu essen sind. Bestimmte landwirtschaftliche Praktiken, bei denen diese Pflanzen eingesetzt werden, sind jedoch nicht nachhaltig. Die staatliche Regulierung von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen muss verbessert werden. Schließlich sind gentechnisch veränderte Pflanzen nicht die Hauptlösung für die Ernährungssicherheit in Entwicklungsländern – aber sie könnten hilfreich sein. Mit diesen Fakten gewappnet, kann man beginnen, den wahren Wert und Nutzen der Gentechnik und ihren richtigen Platz in der Landwirtschaft zu bestimmen.