Wallis Simpson: neue Scheidungsdetails in Notizen des Anwalts aufgedeckt

Wallis Simpsons umstrittene Scheidung, die ihr die Heirat mit Edward VIII. ermöglichte, scheiterte zunächst daran, dass das für den inszenierten Ehebruch gewählte Hotel zu exklusiv war, wie aus privaten Memoiren hervorgeht.

Papiere, die sich im Besitz der Familie von Robert Egerton befinden, einem bahnbrechenden Anwalt, der in den berühmten Fall von 1936 involviert war, liefern einen außergewöhnlichen Bericht „unter der Treppe“ über das, was er als „juristische Farce“ während der Abdankungskrise beschrieb.

In seinem 47-seitigen Porträt der Affäre, das dem Guardian vorliegt, wird enthüllt, wie das noble Hotel de Paris in Bray, Berkshire, drei seiner Angestellten entließ, weil sie über Gäste ausgesagt hatten.

Egerton war erfahren in dem, wie er es nannte, „schmutzigen Geschäft“ der Organisation von Trennungen unter den restriktiven Scheidungsgesetzen der damaligen Zeit. Zufällig erscheint seine Chronik zu einem Zeitpunkt, zu dem das Parlament endlich die verschuldensunabhängige Scheidung durch das Gesetz über die verzögerte Scheidung, Auflösung und Trennung einführen will.

Als junger Anwalt wurde er nach der Universität Cambridge in der Londoner Anwaltskanzlei Theodore Goddard & Co ausgebildet, die die amerikanische Prominente Mrs. Simpson bei der Scheidung von ihrem zweiten Ehemann Ernest Simpson vertrat.

Egerton, der später ein führender Kämpfer für die Einführung der Prozesskostenhilfe wurde, schrieb gegen Ende seines Lebens seine persönlichen Erinnerungen an die „berühmteste Romanze des Jahrhunderts“ auf.

Seine Verwicklung, so erinnerte er sich, begann an einem Freitag, als ihm gesagt wurde, er solle alle Vorbereitungen für das Wochenende absagen und eine Tasche für ein „sehr gutes Hotel“ packen. Herr Simpson, so wurde ihm gesagt, hatte ein Zimmer mit der „genannten Frau“ genommen – der technischen Beschreibung der Frau, mit der in einem Scheidungsantrag Ehebruch behauptet wurde.

Normalerweise würde ein „Ermittlungsbeamter“ „mit Fotos herumgehen, das Register einsehen und eine Aussage machen, die schließlich die Anforderungen des Gerichts für ein unwidersprochenes Vorabentscheidungsurteil erfüllen würde.“

In diesem Fall, so Egerton, geriet die „schön inszenierte Inszenierung“ im Hotel ins Stocken, als das Personal dem Ermittlungsbeamten „jede Zusammenarbeit verweigerte“ und er „geschlagen abreiste“.

Das an der Themse gelegene Hotel de Paris war bekannt für sein ausgelassenes Kabarett und seine Partys für „Bright Young Things“. Egerton schrieb: „Es war eines jener teuren Hotels, die von der Gesellschaft und anderen wohlhabenden Leuten besucht wurden, die nicht wollten, dass die Öffentlichkeit erfuhr, wo sie anzutreffen waren oder wer ihr Begleiter war.“

Es bestand jedoch „ein enormer Druck, die Scheidung ohne Verzögerung durchzubringen, bevor die selbst auferlegte Zurückhaltung der britischen Zeitungen aufgegeben wurde“.

Der leitende Angestellte der Anwaltskanzlei, Barron, wurde schnell mobilisiert. Als er eintraf, stieß er auf ähnlichen Widerstand seitens der Hotelleitung. Barron verlangte, das Hotelregister zu sehen.

„‚Wir führen kein Register‘, sagte der Manager. ‚Sie wissen, dass Sie gesetzlich verpflichtet sind, ein Register zu führen‘, antwortete Barron, ‚und wenn das, was Sie gesagt haben, wahr ist, werden Sie wegen vorsätzlicher Missachtung des Gesetzes verurteilt, und zwar aus einem offensichtlichen Grund, der einen interessanten Bericht in den Zeitungen ergeben wird.

„Als es offensichtlich wurde, dass die eine oder andere Art von Öffentlichkeit nicht zu vermeiden war, gewährte das Hotel Barron Zugang zum Personal, und er kam mit Aussagen des Hotelportiers, eines Kellners und des Etagenkellners, der Herrn Simpson und einer Frau, die nicht Frau Simpson war, das Frühstück im Bett serviert hatte.“

Um „unangenehme Publicity“ zu vermeiden, entließ das Hotel de Paris daraufhin die drei Männer und überließ der Anwaltskanzlei die Kosten für die Unterbringung und Betreuung ihrer Hauptzeugen.

Barron und Egerton wurden erneut ins Hotel de Paris geschickt, „um die Direktion … davor zu warnen, irgendetwas zu unternehmen, was die Scheidung behindern würde, und um alle Beteiligten von den üppigen Geldern zu beeindrucken, die großzügig an diejenigen verteilt wurden, die Mrs. Simpson unterstützten.“

Selbst dann stand die Scheidung vor rechtlichen Herausforderungen. „Um den Anspruch aufrechtzuerhalten, dass es sich bei unangefochtenen Scheidungen nicht um ‚abgekartete‘ Geschäfte handelte (was in den meisten Fällen der Fall war)“, erklärte Egerton, „erwartete das Gericht die Gewissheit, dass die drei Cs – connivance, collusion und condonation – nicht in den Fall involviert waren.“

Sie musste darauf bestehen, dass sie sich nie falsch verhalten hatte. „Es wird viele Leute überraschen, dass Mrs. Simpson faktisch geleugnet hat, mit dem König Ehebruch begangen zu haben“, bemerkte Egerton.

„… Er war leidenschaftlich in Mrs. Simpson verliebt und hatte sich in rücksichtsloser Missachtung der Konsequenzen ihre Gesellschaft auf einer Kreuzfahrt und in Balmoral gesichert. Wem könnte man es verdenken, wenn er annahm, dass es zum Geschlechtsverkehr gekommen war?“

Das Scheidungsverfahren wurde für den 27. Oktober 1936 vor dem Gericht in Ipswich angesetzt. Egerton und Barron holten die drei entlassenen Mitarbeiter ab und brachten sie in ein Hotel in Colchester. In der Nacht vor der Anhörung mussten sie die Stadt nach einem der Kellner absuchen, der sich auf die Suche nach weiteren Getränken gemacht hatte.

Am nächsten Morgen wurden sie von einem Auto abgeholt, und es gelang ihnen, sich unbemerkt durch einen Seiteneingang ins Gericht zu schleichen. „Theodore Goddard geleitete Mrs. Simpson leise zu einem Platz in der Nähe des Zeugenstandes“, notierte Egerton, bevor die Journalisten eintrafen. Der Richter, Mr. Justice Hawke, sprach Herrn Simpson die Kosten zu, aber er hätte, so Egerton, „gerne einen Ausweg gefunden, um nicht den Vorsitz über eine offensichtliche juristische Farce zu führen.

„Ihm hat nicht gefallen, was er von Frau Simpson in der Loge gesehen hat, insbesondere, ohne Zweifel, ihre Behauptung, dass die zufällige Entdeckung der Untreue ihres Mannes sie dazu getrieben habe, einen rechtlich erdachten Brief zu schreiben, um ihn aus ihrem Haus zu vertreiben.“

Theodore Goddard wurde nie zum Ritter geschlagen. Egerton vermutete, dass dies daran lag, dass er „durch die hinterhältigen Maßnahmen, die im Zuge der Scheidung ergriffen worden waren, leicht befleckt“ war.

Frau Simpson, so schloss er, war „eine harte Frau“. Als Anwälte, fügte er hinzu, „waren wir uns damals des Humbuges und der Schäbigkeit wohl bewusst, die das Scheidungsrecht unweigerlich mit sich bringt.“

„Sie trüben die Größe der Tatsache, dass ein Mann aus Liebe zu einer Frau auf die größten Privilegien und Pflichten der Welt verzichtet hat, aber vielleicht muss eine große Romanze einen Adel des Charakters voraussetzen, der im wirklichen Leben nur selten zu finden ist.“

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{text}}{{/cta}}

Erinnern Sie mich im Mai

Wir werden uns melden, um Sie an Ihren Beitrag zu erinnern. Achten Sie auf eine Nachricht in Ihrem Posteingang im Mai 2021. Wenn Sie Fragen zum Beitrag haben, wenden Sie sich bitte an uns.

• Auf Facebook teilen
• Teilen auf Twitter
• Teilen per E-Mail
• Teilen auf LinkedIn
• Teilen auf Pinterest
• Teilen auf WhatsApp
• Teilen auf Messenger