‚The Wrath of Mark‘: 4 Erkenntnisse aus der Klage der Regierung gegen Facebook

Facebook-CEO Mark Zuckerberg sagt 2019 vor dem House Financial Services Committee aus. Sein Unternehmen ist mit zwei Klagen konfrontiert, in denen ihm vorgeworfen wird, seine Macht zu missbrauchen, um Rivalen zu vernichten. Chip Somodevilla/Getty Images hide caption

toggle caption

Chip Somodevilla/Getty Images

Facebook-CEO Mark Zuckerberg sagt 2019 vor dem House Financial Services Committee aus. Sein Unternehmen wurde mit zwei Klagen konfrontiert, in denen ihm vorgeworfen wird, seine Macht zu missbrauchen, um Konkurrenten zu vernichten.

Chip Somodevilla/Getty Images

Diese Woche haben die Federal Trade Commission und 48 Generalstaatsanwälte bahnbrechende Klagen veröffentlicht, in denen Facebook beschuldigt wird, den Wettbewerb zu vernichten, und gefordert wird, den Tech-Riesen zu zerschlagen.

Die beiden Klagen umfassen zusammen fast 200 Seiten, die dokumentieren, wie Facebook so mächtig geworden ist – und wie es nach Ansicht der Regierung auf dem Weg dorthin gegen das Gesetz verstoßen hat.

Sie beschuldigen Facebook, wie die FTC es ausdrückt, „ernsthafte Wettbewerbsbedrohungen zu unterdrücken, zu neutralisieren und abzuschrecken“, die seine eigene Vorherrschaft in den sozialen Medien gefährden.

Das Unternehmen hat dies getan, so der Vorwurf der Behörden, indem es einige Konkurrenten geschluckt hat – vor allem die Foto-Sharing-App Instagram und den Messaging-Dienst WhatsApp – und andere erstickt hat, indem es den wertvollen Zugang zu den Daten und Systemen von Facebook abgeschnitten hat.

Hier sind die vier wichtigsten Erkenntnisse:

In Facebooks Worten: „Es ist besser zu kaufen als zu konkurrieren“

Die beiden Klagen erzählen die Geschichte der angeblichen Verfehlungen von Facebook größtenteils durch die Worte der eigenen Mitarbeiter und Führungskräfte des Unternehmens, einschließlich CEO Mark Zuckerberg, dank einer Fülle von interner Korrespondenz, die die Ermittler erhalten haben.

„Es ist besser zu kaufen als zu konkurrieren“, schrieb Zuckerberg in einer E-Mail vom Juni 2008, die in der FTC-Beschwerde zitiert wird, um die Vorgehensweise von Facebook gegenüber aufstrebenden Konkurrenten zu beschreiben.

Den Klagen zufolge dokumentierten Facebook-Beamte wiederholt ihre Bedenken, dass die wachsende Popularität der Konkurrenten Instagram und WhatsApp die Vorherrschaft des Unternehmens in den sozialen Medien brechen könnte – eine Befürchtung, die Facebook laut der Regierung dazu veranlasste, viel Geld für die Übernahme der beiden Unternehmen auszugeben.

Instagram „könnte uns sehr stören“, wenn es weiterhin unabhängig wachse, warnte Zuckerberg Anfang 2012, als er den Gründer des Start-ups zum Verkauf an Facebook überredete, so die Klage der Generalstaatsanwälte. Er sprach auch mit einer anderen Führungskraft darüber, dass eine Motivation für den Kauf der App darin bestand, „einen potenziellen Konkurrenten zu neutralisieren“

(Zuckerberg schickte weniger als eine Stunde später eine weitere E-Mail, in der er sagte: „Ich wollte nicht andeuten, dass wir sie kaufen würden, um sie daran zu hindern, in irgendeiner Weise mit uns zu konkurrieren“, so die Dokumente, die in einer separaten Untersuchung des Kongresses über das Unternehmen veröffentlicht wurden.)

Das Wort „Bedrohung“ tauchte immer wieder auf, wenn Facebook-Beamte über WhatsApp und den Aufstieg von Mobile Messaging diskutierten, wie aus internen Mitteilungen hervorgeht, die in der FTC-Klage zitiert werden.

„Ich persönlich denke, dass Unternehmen wie WhatsApp die größte Bedrohung für Facebook sind“, schrieb ein technischer Leiter im Juli 2013.

„Ich glaube nicht, dass wir so etwas Detailliertes gesehen haben, wie diese Geschichte, die durch Unterlagen von Facebook untermauert wurde“, sagte Bill Kovacic, ein ehemaliger FTC-Vorsitzender, der jetzt das Competition Law Center der George Washington University leitet.

„Selbst einem abgestumpften Leser kartellrechtlicher Dokumente öffnen sich mit der Zeit die Augen und die Kinnlade fällt herunter“, sagte er.

Facebook bestritt die Vorwürfe in beiden Klagen und sagte, es werde sich „energisch verteidigen“.

In einem Blogpost am Mittwoch, der sich mit der Klage befasst, sagte Facebook, dass der Erfolg von Instagram und WhatsApp zu einem großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass Facebook sie 2012 bzw. 2014 gekauft und so viel in sie investiert hat.

„Als wir Instagram und WhatsApp übernommen haben, glaubten wir, dass diese Unternehmen einen großen Nutzen für unsere Facebook-Nutzer darstellen würden und dass wir ihnen helfen könnten, sie in etwas noch Besseres zu verwandeln. Und das haben wir getan“, schrieb Jennifer Newstead, die Rechtsberaterin von Facebook.

Staatsanwälte: Facebook „begraben“ zukünftige Konkurrenten, die es nicht gekauft hat

Während die auffälligsten Teile der Klagen die Aufforderungen an Facebook sind, Instagram und WhatsApp zu verkaufen, erzählen diese Geschäfte nicht die ganze Geschichte.

Facebook „hat sich auf ein Programm eingelassen, das wir ‚kaufen und begraben‘ nennen, bei dem sie entweder ihre Konkurrenten aufkaufen oder, wenn sie nicht mitspielen und verkaufen, ihre Konkurrenten vernichten“, sagte der Generalstaatsanwalt von Connecticut, William Tong, einer der Staatsanwälte, die an der Klage beteiligt sind, gegenüber NPR’s Morning Edition.

Die Regierung wirft Facebook im Grunde eine Lockvogeltaktik vor. Das soziale Netzwerk bot externen Entwicklern einen wertvollen Zugang, indem es ihnen zum Beispiel erlaubte, „Gefällt mir“-Schaltflächen in ihre Apps oder Websites einzubauen. Das half den anderen Unternehmen, indem sie diese „Gefällt mir“-Schaltflächen bei den Freunden der Facebook-Nutzer bewarben und so Besucher anlockten, und es half Facebook, mehr Informationen darüber zu sammeln, was seine Nutzer online taten, so die Regierung.

Aber sobald ein Unternehmen eine Bedrohung für Facebook darzustellen schien, zog es den Stecker, so der Vorwurf in der Klage.

Facebook tat dies angeblich mit einer lokalen sozialen Netzwerk-App namens Circle. Laut der Beschwerde der FTC bemerkte Facebook im Dezember 2013 das starke Wachstum von Circle. In internen Mitteilungen wurde gewarnt, dass Circle „sehr direkt ein konkurrierendes soziales Netzwerk“ schaffe – und Facebook schnitt Circle den Zugang zu seinen Systemen ab. Die FTC sagt, dass Circle von 600.000 neuen Nutzern pro Tag auf null zurückging.

Die Generalstaatsanwälte beschuldigen Facebook in ihrer Klage, seine Macht einzusetzen, um Unternehmen, die es kaufen wollte, zu schikanieren.

„Wird er in den Zerstörungsmodus gehen, wenn ich nein sage?“ fragte Instagram-Gründer Kevin Systrom einen Investor, als er Zuckerbergs 1-Milliarde-Dollar-Angebot abwog. „Unterm Strich glaube ich nicht, dass wir jemals dem Zorn von Mark entkommen werden … es hängt nur davon ab, wie lange wir ihn vermeiden.“

Facebook sagte, dass Einschränkungen, die andere Apps daran hindern, „die Plattform von Facebook zu nutzen, um Facebook im Wesentlichen zu replizieren“, „Standard in der Branche“ sind. Es sagte, die Politik habe „keine Auswirkungen auf den Wettbewerb“ und verwies auf den Erfolg von YouTube, Twitter und WeChat, die „auch ohne unsere Plattform gut zurechtkommen.“

Wie wurden die Verbraucher durch das angebliche Fehlverhalten von Facebook geschädigt?

So hat Facebook einige andere Unternehmen aufgekauft – was ist daran so schlimm? Schließlich sind Facebook, Instagram und WhatsApp kostenlos, so dass die klassischen kartellrechtlichen Argumente, die die Preise für die Verbraucher in die Höhe treiben, hier nicht gelten, oder?

Nicht wahr, sagt die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James, die die Untersuchung der Bundesstaaten geleitet hat.

„Letztendlich zahlen Sie irgendwann für die Nutzung Ihrer persönlichen Daten und Ihrer Privatsphäre. Das Monopol von Facebook bedeutet, dass die Nutzer nicht zu einer anderen Plattform wechseln können, weil sie keine sinnvollen Alternativen haben“, sagte James gegenüber Here & Now von NPR.

Beide Klagen weisen auf den gleichen Schaden für die Verbraucher hin: Menschen, die soziale Medien nutzen wollen, haben aufgrund der Maßnahmen von Facebook weniger Möglichkeiten und schwächere Datenschutzkontrollen.

„Als sie sich zum ersten Mal bei Facebook anmeldeten, wurde ihnen versprochen, dass sie ihre Privatsphäre schützen würden. Das änderte sich, als Facebook immer größer wurde“, so James.

In der Klage der Bundesstaaten heißt es, Facebook habe mit konkurrierenden sozialen Netzwerken – zunächst MySpace und später Google+ – konkurriert, indem es einen besseren Datenschutz versprochen habe.

Die Generalstaatsanwälte behaupten jedoch, nachdem Facebook diese Drohungen abgewehrt hatte, habe es seinen Kurs geändert. In der Klage heißt es beispielsweise, das Unternehmen habe sein Versprechen aufgegeben, vor der Erfassung von Zahlungsdaten die Zustimmung der Nutzer einzuholen und Nutzerdaten, die an Werbetreibende weitergegeben werden, zu anonymisieren.

Im Fall von WhatsApp hat das Unternehmen den Regulierungsbehörden in den USA und Europa, die die Übernahme prüften, mitgeteilt, dass es die Nutzerdaten von WhatsApp nicht mit denen von Facebook vermischen werde und dass es die Daten der Messaging-App nicht als nützlich für sein Geschäft mit der gezielten Werbung betrachte.

Aber nach Abschluss des Geschäfts, so die Generalstaatsanwälte, „änderte Facebook die Nutzungsbedingungen und Datenschutzrichtlinien von WhatsApp und untergrub die vor der Übernahme gemachten Versprechen.“

In der Klage heißt es, dass Facebook im Laufe der Zeit auch mehr Werbung in die Facebook- und Instagram-Feeds der Nutzer pumpte. „Intern haben Facebook-Führungskräfte Anzeigen als eine ‚Steuer‘ für Verbraucher bezeichnet“, heißt es in der Klage.

Facebook-Anwalt Newstead sagte, das Unternehmen habe viel Konkurrenz. „Menschen auf der ganzen Welt entscheiden sich für unsere Produkte, nicht weil sie es müssen, sondern weil wir ihr Leben verbessern“, schrieb sie.

Die FTC hat diese Geschäfte schon vor Jahren untersucht. Was ist jetzt anders?

Zu seiner Verteidigung weist Facebook darauf hin, dass die Regierung die Möglichkeit hatte, Einwände gegen seine Käufe von WhatsApp und Instagram zu erheben, die beide damals von der FTC geprüft wurden.

„Jetzt, viele Jahre später, ohne Rücksicht auf geltendes Recht oder die Folgen für Innovation und Investitionen, sagt die Behörde, dass sie sich geirrt hat und will einen Neuanfang“, schrieb Newstead. „

Die Entscheidung der FTC, die Geschäfte vor Jahren nicht zu blockieren, hindert sie jedoch nicht daran, jetzt Einspruch zu erheben, so die Kartellrechtsexperten Tim Wu und Scott Hemphill, die im vergangenen Jahr die Regulierungsbehörden und die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten über ein mögliches Kartellverfahren gegen Facebook informierten.

„Im Jahr 2012 war die Dauerhaftigkeit des Facebook-Monopols unklar, und es wurde allgemein angenommen, dass Google+ zu einem wichtigen Konkurrenten von Facebook werden würde. Aber jetzt, im Jahr 2020, wissen wir, dass das Monopol dauerhaft war und dass Google+ nicht bedeutend war“, schrieben sie in einem Medium-Post am Donnerstag. „Darüber hinaus sind mehr E-Mails aufgetaucht, mehr Zeugenaussagen von Dritten und mehr Beweise für eine allgemeine, serielle Kampagne zur Beseitigung von großen und kleinen Wettbewerbsbedrohungen. Und die wettbewerbswidrigen Auswirkungen – weniger Privatsphäre, mehr Werbung und so weiter – sind jetzt eher Tatsachen als Vorhersagen.“

Rechtlich habe die Bundesbehörde jedes Recht, sich die Geschäfte noch einmal anzusehen, sagte Kovacic, der frühere FTC-Vorsitzende, der die Behörde 2011 verließ, bevor sie eine der beiden Transaktionen prüfte.

Er erwartet aber, dass die FTC, wenn der Fall vor Gericht geht, erklären muss, was sich in den letzten sechs bis acht Jahren geändert hat.

„Ich kann mir vorstellen, dass der Richter … ‚Warum haben Sie beschlossen, sich zurückzuziehen?‘ „, sagte er. „Was ist seitdem passiert? Haben Sie die Bedeutung dessen, was Sie gesehen haben, falsch eingeschätzt? Haben Sie eine Vorhersage über die Zukunft gemacht, die sich als nicht richtig herausstellte?‘ „

Eine weitere Schlüsselfrage sei, ob die FTC in den Jahren 2012 und 2014 dieselbe interne Facebook-Kommunikation über Instagram und WhatsApp geprüft habe, die sie heute für ihre Argumentation heranziehe.

„Wenn die FTC damals über diese Materialien verfügte, bin ich neugierig. Warum haben Sie sie beiseite geschoben? Was hat Sie dazu bewogen, davon Abstand zu nehmen?“, sagte er. „Ein Teil dessen, was wir nicht wissen, ist, ob Sie bei der Untersuchung gute Methoden angewandt haben. Und als die Unterlagen zur Verfügung gestellt wurden, haben Sie sie alle gelesen? Und als Sie sie gelesen haben, haben Sie die Punkte miteinander verbunden, um dieses Bild zusammenzusetzen?“

Anmerkung der Redaktion: Facebook gehört zu den finanziellen Unterstützern von NPR.