The First Amendment Encyclopedia

Bürgermeister Patrick Heath hält in seinem Büro in Boerne, Texas, am Mittwoch, den 25. Juni 1997, ein Dokument hoch, das die Probleme mit der St. Peter the Apostle Church umreißt. Der Oberste Gerichtshof hat heute das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit aus dem Jahr 1993 im Zusammenhang mit dem texanischen Fall zwischen der Stadt Boerne und der örtlichen katholischen Gemeinde für ungültig erklärt. Die Kirche berief sich auf das Gesetz von 1993, nachdem die Stadt ihren Versuch vereitelt hatte, einen Teil eines Heiligtums abzureißen und einen Anbau zu errichten, weil die 70 Jahre alte architektonische Nachahmung einer spanischen Mission im historischen Viertel von Boerne liegt. (AP Photo/LM Otero, verwendet mit Genehmigung der Associated Press)

Im Fall City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997), entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress nicht unbegrenzt befugt ist, Gesetze zu erlassen, um das Recht auf freie Religionsausübung nach dem Ersten Verfassungszusatz durch seine Durchsetzungsbefugnisse in Abschnitt 5 des Vierzehnten Verfassungszusatzes zu erweitern, dem Zusatz, durch den der Erste Verfassungszusatz auf die Bundesstaaten angewendet wird.

Kirche von San Antonio verweigert Baugenehmigung für Erweiterung

Der Erzbischof von San Antonio, Texas, hatte eine Baugenehmigung für die Erweiterung einer katholischen Kirche in Boerne, Texas, beantragt, aber die Stadt verweigerte den Antrag aufgrund einer Verordnung, die die Veränderung historischer Wahrzeichen verbietet.

Der Erzbischof reichte daraufhin Klage gegen die örtliche Baubehörde ein und machte geltend, dass die Stadt durch die Verweigerung der Baugenehmigung gegen das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit von 1993 (RFRA) verstoßen habe.

Der Erzbischof klagte unter Berufung auf das RFRA

Der Kongress hatte das RFRA erlassen, um das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990) aufzuheben. In der Rechtssache Smith waren zwei indianische Kirchenmitglieder wegen des Konsums von Peyote aus ihrem Job als Arbeitsberater entlassen worden. Sie klagten mit dem Argument, dass die Klausel der freien Religionsausübung des Ersten Verfassungszusatzes ihr Recht schütze, Peyote als Teil ihrer Religion zu rauchen.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Gesetz von Oregon und entschied, dass solche neutralen Gesetze mit allgemeiner Gültigkeit nicht verfassungswidrig sind, selbst wenn sie religiöse Praktiken betreffen. In seiner Entscheidung für den Staat weigerte sich das Gericht, seinen früheren Standard anzuwenden, der vom Staat eine zwingende Rechtfertigung für das Gesetz verlangte.

RFRA verlangte von der Regierung den Nachweis eines zwingenden Interesses für eine religiöse Einschränkung

Das mit überwältigender Zustimmung des Kongresses verabschiedete RFRA führte die Prüfung des zwingenden staatlichen Interesses in Fällen freier Religionsausübung wieder ein.

RFRA sah vor, dass die Regierung die Religionsausübung einer Person nicht „wesentlich belasten“ darf, es sei denn, sie kann nachweisen, dass sie ein „zwingendes staatliches Interesse“ hat und das Gesetz „das am wenigsten einschränkende Mittel“ ist, um ihr Ziel zu erreichen.

Bei der Verabschiedung des Gesetzes stützte sich der Kongress auf seine Befugnis gemäß Abschnitt 5 des Vierzehnten Verfassungszusatzes, Abschnitt 1 des Verfassungszusatzes „durch geeignete Gesetze“ durchzusetzen.“

Supreme Court erklärt RFRA für ungültig

In Boerne befand das Bezirksgericht, dass RFRA verfassungswidrig sei und entschied zugunsten der Stadt.

Das Fifth Circuit Court of Appeals hob das Urteil auf und bestätigte das Gesetz.

In einer geteilten Entscheidung von 6-3 Stimmen hob der Supreme Court das Urteil des Fifth Circuit auf. Die Mehrheit stützte ihre Entscheidung auf die Prinzipien der Gewaltenteilung zwischen den drei Regierungszweigen und rügte den Kongreß, weil er seine verfassungsmäßigen Befugnisse gemäß Abschnitt 5 des vierzehnten Verfassungszusatzes überschritten habe.

Gericht sagt, der Kongress habe gegen die Gewaltenteilung verstoßen

Das Gericht erkannte an, dass Abschnitt 5 dem Kongress die Befugnis einräumt, die in Abschnitt 1 garantierten Rechte durchzusetzen, wies aber darauf hin, dass seine Befugnis dazu durch die überlegene Stellung des Obersten Gerichtshofs bei der Verfassungsauslegung begrenzt ist. In Anlehnung an die Worte des früheren Obersten Richters John Marshall erinnerte das Gericht den Kongress daran, dass die letzte Autorität bei der Festlegung der Grenzen der gesetzgeberischen Befugnisse im Rahmen der Verfassung bei der Justiz liegt.

Der Kongress hatte argumentiert, dass RFRA eine „angemessene Gesetzgebung“ sei, weil es die Staaten daran hindere, das im Ersten Verfassungszusatz garantierte Recht auf freie Religionsausübung zu verletzen, das durch den Vierzehnten Verfassungszusatz auch für die Staaten gilt.

Das Gericht erklärte, dass Abschnitt 5 dem Kongress zwar erlaubt, bestehende Gesetze durchzusetzen, nicht aber, die Bedeutung einer Verfassungsbestimmung zu ändern, wie in diesem Fall Abschnitt 1 des Vierzehnten Verfassungszusatzes.

Der Kongress kann keine strengeren Rechtsmittel als die ursprünglichen einführen

Das Gericht räumte ein, dass es oft schwierig ist, festzustellen, ob der Gesetzgeber bestehende Rechte durchsetzt oder materielle Rechte schafft, und stellte einen Test auf, um die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt-5-Gesetzen zu bestimmen: „Es muss eine Kongruenz und Verhältnismäßigkeit zwischen der zu verhindernden oder zu behebenden Verletzung und den zu diesem Zweck eingesetzten Mitteln bestehen.“

Um diesen Standard zu erfüllen, muss der Kongress zunächst feststellen, dass der Staat verfassungswidrig gehandelt hat. Nachdem eine solche Feststellung getroffen wurde, darf der Gesetzgeber jedoch keine strengeren Abhilfemaßnahmen als die zuvor bestehenden vorschreiben.

Der Gerichtshof befand, dass RFRA diesen Test nicht bestanden hat. Indem es von den Staaten verlangte, Gesetze, die religiöse Praktiken betreffen, mit einem zwingenden staatlichen Interesse zu rechtfertigen, hatte RFRA entgegen der Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Smith die materielle Bedeutung des Vierzehnten Verfassungszusatzes verändert und damit die Durchsetzungsbefugnis des Kongresses gemäß Abschnitt 5 überschritten.

Die Entscheidung erklärte RFRA für ungültig, da es auf staatliche und lokale Regierungen anwendbar war, aber nicht notwendigerweise auf die Bundesregierung.

Der Kongress reagierte auf die Boerne-Entscheidung, indem er ein enger gefasstes Gesetz zur Religionsfreiheit ausarbeitete, das Religious Land Use and Institutionalized Persons Act of 2000.

Dieser Artikel wurde ursprünglich 2009 veröffentlicht. Susan Gluck Mezey ist emeritierte Professorin für Politikwissenschaft an der Loyola University Chicago; sie hat einen M.A. und einen Ph.D. der Syracuse University und einen J.D. der DePaul University. Sie hat auf dem Gebiet der Politik für Minderheitengruppen und der Bundesgerichte veröffentlicht. Zu ihren jüngsten Büchern gehören: Transgender Rights: From Obama to Trump (2020); Beyond Marriage: Continuing Battles for LGBT Rights (2017); Elusive Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011); Gay Families and the Courts: The Quest for Equal Rights (2009); Queers in Court: Gay Rights Law and Public Policy (2007); und Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Feedback zu diesem Artikel senden