Wallis Simpson: nya detaljer om skilsmässan avslöjade i advokatens anteckningar

Wallis Simpsons kontroversiella skilsmässa, som gjorde det möjligt för henne att gifta sig med Edward VIII, misslyckades till en början på grund av att hotellet som valdes ut för den iscensatta äktenskapsbrottsligheten var för exklusivt, enligt en privat memoar.

Dokument som innehas av familjen till Robert Egerton, en banbrytande advokat som var inblandad i det berömda fallet 1936, ger en extraordinär redogörelse ”under trappan” för vad han beskrev som en ”rättslig fars” under abdikationskrisen.

Hans 47 sidor långa porträtt av affären, som Guardian tagit del av, avslöjar hur det högborgerliga Hotel de Paris i Bray, Berkshire, avskedade tre av sina anställda för att de hade vittnat om gäster.

Egerton hade erfarenhet av vad han kallade den ”smutsiga affären” med att organisera separationer enligt den tidens restriktiva skilsmässolagar. Av en slump dyker hans krönika upp när parlamentet äntligen ska införa skilsmässa utan skuld genom det försenade lagförslaget om skilsmässa, upplösning och separation.

Som ung jurist utbildade han sig efter Cambridge University vid London-advokatfirman Theodore Goddard & Co, som företrädde den amerikanska societetsmänniskan mrs Simpson i hennes skilsmässa från sin andra make, Ernest Simpson.

Egerton, som senare blev en ledande förkämpe för inrättandet av rättshjälp, skrev mot slutet av sitt liv sina personliga minnen av ”århundradets mest berömda romans”.

Hans inblandning, minns han, började en fredag när han fick veta att han skulle avbryta alla arrangemang han hade gjort för helgen och packa en väska för ett ”mycket bra hotell”. Simpson, fick han veta, hade tagit ett rum med ”den namngivna kvinnan” – den tekniska beskrivningen av den kvinna med vilken äktenskapsbrott påstods i en skilsmässoansökan”.

Normalt sett skulle en ”utredningsagent” ”ringa runt med fotografier, inspektera registret och ta ett vittnesmål, vilket så småningom skulle uppfylla domstolens krav för ett oemotsagt dekret nisi”.”

I detta fall förklarade Egerton att den ”vackert iscensatta produktionen” på hotellet gick i stöpet när personalen ”vägrade att samarbeta” med utredningsagenten och han ”gick därifrån besegrad”.

Hotel de Paris vid Themsen var känt för sin sprudlande kabaré och sina fester för ”Bright Young Things”. Som Egerton antecknade: ”Detta var ett av de dyra hotellen som var beskyddade av societeten och andra rika människor som inte ville att allmänheten skulle veta var de befann sig eller vem som var deras följeslagare.”

Det fanns emellertid ”ett enormt tryck på att få igenom skilsmässan utan dröjsmål och innan de brittiska tidningarnas självpåtagna återhållsamhet övergavs”.

Advokatfirmans verkställande kontorist, Barron, mobiliserades snabbt. När han anlände mötte han liknande motstånd från hotellets ledning. Barron krävde att få se hotellets register.

””Vi har inget register”, sa chefen. ”Ni vet att ni enligt lag är skyldiga att föra ett register”, svarade Barron, ”och om det ni sa är sant kommer ni att dömas för att medvetet ha struntat i lagen och av en uppenbar anledning som kommer att bli en intressant rapport i tidningarna.’

”När det hade blivit uppenbart att publicitet av det ena eller andra slaget inte kunde undvikas, gav hotellet Barron tillgång till personalen och han kom iväg med uttalanden från hotellportieren, en servitör och den servitör på golvet som hade serverat frukost på sängen till herr Simpson och en kvinna som inte var fru Simpson.”

I desperat försök att undvika ”obehaglig publicitet” avskedade Hotel de Paris därefter de tre männen och lämnade advokatfirman att betala för boende och stöd till sina nyckelvittnen.

Barron och Egerton skickades till Hotel de Paris igen ”för att varna ledningen … för att försöka göra något som skulle hindra skilsmässan och för att imponera på alla berörda med de överdådiga medel som generöst delades ut till dem som hjälpte mrs Simpson.”

Även då stod skilsmässan inför rättsliga utmaningar. ”För att hålla uppe skenet av att obevakade skilsmässor inte var ”uppgjorda” jobb (vilket de flesta var)”, förklarade Egerton, ”förväntade sig domstolen att bli försäkrad om att de tre C:na – medgivande, samförstånd och överseende – inte var inblandade i fallet.”

Hon var tvungen att insistera på att hon aldrig hade betett sig illa. ”Det kommer att förvåna många människor att fru Simpson i praktiken skulle ha förnekat att hon hade begått äktenskapsbrott med kungen”, konstaterade Egerton.

”… Han var passionerat förälskad i fru Simpson och hade med hänsynslös nonchalans till konsekvenserna säkrat hennes sällskap på en kryssning och på Balmoral. Vem skulle kunna klandras för att anta att det hade förekommit sexuellt umgänge?”

Skälighetsförhandlingar fastställdes till den 27 oktober 1936 vid Ipswich assize court. Egerton och Barron hämtade de tre avskedade personerna och tog dem till ett hotell i Colchester. Kvällen före förhandlingen fick de leta i staden efter en av servitörerna, som vandrat iväg för att hitta mer dryck.

Tidigt nästa morgon hämtade en bil dem och de lyckades smita obemärkt in i rätten genom en sidodörr. ”Theodore Goddard förde lugnt och stilla mrs Simpson till en plats nära vittnesbåset”, noterade Egerton, innan journalisterna anlände. Hotellpersonalen gav sitt ”helt adekvata vittnesmål”.

Domaren, Mr Justice Hawke, tilldömde Simpson rättegångskostnaderna, men han hade uppenbarligen, trodde Egerton, ”velat hitta ett sätt att slippa vara ordförande i vad som uppenbart var en rättslig fars”.

”Han hade inte gillat vad han såg av fru Simpson i logen, särskilt, utan tvekan, hennes påstående att den slumpmässiga upptäckten av hennes mans otrohet hade drivit henne till att skriva ett lagligt påhittat brev som utvisade honom från deras hem.”

Theodore Goddard blev aldrig adlad. Egerton föreslog att det berodde på att han var ”något smutsig av de försåtliga åtgärder som hade vidtagits i samband med skilsmässan”.

Mrs Simpson, drog han slutsatsen, var ”en hård kvinna”. Som advokater, tillade han, ”var vi vid den tiden väl medvetna om det humbug och den sliskighet som oundvikligen följer av skilsmässolagen.”

”De fördärvar storheten i det faktum att en man avsade sig världens största privilegier och plikter för att älska en kvinna, men kanske måste en stor romantik förutsätta en karaktärsädla som sällan återfinns i det verkliga livet.”

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{text}}{{/cta}}}

Remind me in May

• Dela på Facebook
• Dela på Twitter
• Dela via e-post
• Dela på LinkedIn
• Dela på Pinterest
• Dela på WhatsApp
• Dela på Messenger