Vad du behöver veta om genetiskt modifierad mat

Fakta om hälsa, korruption och att rädda världen

Amerikanska jordbrukare började odla genetiskt modifierade grödor (även kallade ”GMO”) 1996 och odlar nu 165 miljoner hektar per år. Livsmedelstillverkare uppskattar att 70 procent av de bearbetade livsmedlen innehåller minst en ingrediens som framställts av genmodifierade grödor. Men tillsammans med ett så snabbt införande av en skrämmande teknik har det uppstått myter som sprids av både förespråkare och motståndare. Här är några fakta som ibland går förlorade i hypen – och som kommer som en överraskning för människor på båda sidor av de ständiga argumenten.

Myt: ”Frankenfoods” gjorda med GE-ingredienser är skadliga att äta.

Det finns inga tillförlitliga bevis för att ingredienser som tillverkats av nuvarande GE-grödor utgör någon hälsorisk överhuvudtaget. Ett flertal statliga och vetenskapliga organ, däribland Food and Drug Administration (FDA) och National Academy of Sciences, har genomfört granskningar som inte identifierat några hälsoproblem. Faktum är att inte ens de hårdaste motståndarna har påvisat några hälsorisker.

Detta borde inte komma som en överraskning. Det DNA som förs in i genetiskt modifierade frön, och det protein det producerar, smälts till stor del i mag-tarmkanalen. Och proteinerna är ibland molekyler som människor redan har utsatts för i vår kost. Till exempel innehåller GE-grödor som avvärjer virus komponenter av växtvirus som vi länge har ätit utan att det har skadat oss.

Dessutom kommer nuvarande GE-grödor in i vår livsmedelsförsörjning i första hand som högförädlade ingredienser som i huvudsak är fria från det konstruerade DNA:t och dess proteinprodukter. Majssirap med hög fruktoshalt och majsolja från GE-majs, sojaolja från GE-sojabönor och socker från GE-sockerbetor är identiska med ingredienser från icke-GE-grödor.

Mera berättelser

Även om nuvarande GE-livsmedel inte är skadliga har de inte förbättrat vår kost, även om det kan komma att ändras. Jordbrukare har börjat odla sojabönor som producerar högoleisk olja som skulle kunna ersätta den transfettrika partiellt härdade oljan. Och det efterlängtade ”gyllene riset”, som är konstruerat med betakaroten för att motverka A-vitaminbrist, förväntas odlas av sydostasiatiska jordbrukare 2014.

Myt: FDA godkänner genmodifierade livsmedel innan vi äter dem.

Trots industrins påståenden godkänner FDA inte formellt de livsmedel eller ingredienser som tillverkas av genmodifierade grödor. Lagstiftningen kräver endast godkännande före marknadsintroduktion av ”livsmedelstillsatser” som aspartam eller färgämnen. År 1992 beslutade FDA att införandet av en gen i en gröda inte gör proteinet som den producerar till en livsmedelstillsats.

Istället antog FDA en frivillig process där utsädesutvecklare lämnar in uppgifter som visar att den genetiskt modifierade grödan är ”väsentligen likvärdig” med sina traditionella motsvarigheter och att den inte medför nya hälsorisker. FDA granskar dessa uppgifter och uppmärksammar utvecklarna på eventuella problem, men godkänner inte formellt fröna eller de livsmedel som framställs av grödorna.

Det är värt att notera att många traditionella grödsorter, t.ex. vissa röda grapefrukt- och kornsorter, som till och med skulle kunna odlas på ekologiska gårdar, utvecklades genom att frön sprängdes med mutagena kemikalier eller gammastrålning. I teorin skulle dessa mänskligt modifierade grödor kunna utgöra liknande risker som GE-grödor. Men de omfattas inte av särskild reglering (och har aldrig orsakat problem).

Senator Richard Durbin har stött en lagstiftning som skulle införa en godkännandeprocess, men den har inte lyckats vinna stöd från vare sig glödande GE-förespråkare eller -motståndare.

Myt: Monsanto och andra utsädesutvecklare är de som främst gynnas av GE-grödor.

Utsädesutvecklare har förvisso gynnats av genmodifierade grödor. De spenderar miljoner på att utveckla dem och tar sedan ut rejäla premier för att täcka sina kostnader och göra en fin vinst. Men även andra får betydande fördelar.

Amerikanska jordbrukare som odlar GE-bomull som innehåller ett biologiskt insektsbekämpningsmedel har kraftigt minskat sin användning av mycket giftiga insektsbekämpningsmedel. Det minskar deras kostnader och skadorna från användningen av dessa kemiska insektsmedel.

Utanför USA har småskaliga jordbrukare som odlar GE-bomull i Indien och Kina minskat sin användning av insektsmedel kraftigt, fått ökad avkastning och haft högre inkomster. I Kina har studier dokumenterat att minskad användning av insekticider har lett till färre sjukhusinläggningar av jordbrukare och minskade skador på nyttoinsekter och andra arter.

I USA har plantering av herbicidtoleranta sojabönor inte minskat användningen av herbicider, men de glyfosatherbicider som används är mindre giftiga än de som tidigare användes. Ekonomer från jordbruksdepartementet fann att jordbrukare som planterade dessa sojabönor hade högre inkomster eftersom den sparade tiden på fältet möjliggjorde mer sysselsättning utanför gården.

I en studie av William Hutchison, professor i entomologi vid University of Minnesota, uppskattades det att jordbrukare som odlade majs som inte var genetiskt modifierad hade större nytta av genetiskt modifierade grödor än närliggande jordbrukare som odlade genetiskt modifierad majs som producerade bekämpningsmedel – en nytta på 4,3 miljarder dollar jämfört med 2,6 miljarder dollar mellan 1996 och 2009. Anledningen till detta är att genmodifierad majs minskar insektsbelastningen i hela området, vilket minskar jordbrukarnas behov av dyra insekticider för andra än genmodifierad majs. Dessutom betalar jordbrukare som odlar icke genmodifierade grödor ingen licensavgift till utsädesföretagen och får ofta en premie för sina grödor.

Myt: Genmodifierade grödor är miljömässigt hållbara.

Bioteknikjätten Monsanto skryter med att de är ”ett av världens ledande företag med fokus på hållbart jordbruk”. Även om vissa biotekniska frön ger betydande miljöfördelar är påståendena om hållbarhet överdrivna.

Monsantos mest framgångsrika produkter är dess herbicidtoleranta grödor – sojabönor, majs, bomull, sockerbetor och alfalfa som är toleranta mot glyfosat. Dessa grödor, som planteras på miljontals hektar varje år, har lett till en explosionsartad användning av glyfosat – och till uppkomsten av glyfosatresistent ogräs. Minst tio ogräsarter i 22 delstater har visat sig vara resistenta mot glyfosat, vilket hindrar jordbrukarna från att använda det relativt godartade ogräsmedlet på uppskattningsvis 7 till 10 miljoner hektar. Industrins förslag till lösning är att jordbrukarna tillfälligt ska använda herbicidcocktails som innehåller flera herbicider för att bekämpa resistenta ogräs medan de utvecklar nya genmodifierade sorter som är konstruerade för att tåla andra herbicider.

Insekter kan också bli resistenta mot bekämpningsmedelsproducerande majs. Miljöskyddsmyndigheten kräver att jordbrukarna skyddar effektiviteten hos denna majs, eftersom den minskar behovet av skadliga kemiska insektsbekämpningsmedel. Mer än var fjärde majsodlare följer dock inte EPA:s regler, vilket äventyrar teknikens långsiktiga hållbarhet.

Slutligen är genmodifierade grödor, liksom konventionella grödor, en del av vårt industriella jordbrukssystem som använder stora mängder gödningsmedel och som ibland odlas på stora monokulturfält där grödorna inte roteras på lämpligt sätt. Om hållbarhet är målet måste alla jordbrukare, inte bara de som odlar GE-grödor, gå i en mer hållbar, ekologisk riktning.

Myt: Obligatorisk märkning av GE-grödor skulle öka konsumenternas valmöjligheter.

Om regeringen skulle kräva märkning av produkter som innehåller GE-livsmedel eller ingredienser som härstammar från GE-grödor, skulle man kunna förvänta sig att se märkta och icke-märkta flingor bredvid varandra i snabbköpet. Men i de dussintals länder runt om i världen som kräver märkning är verkligheten en helt annan.

Europeiska unionen har obligatorisk märkning, och livsmedelstillverkarna använder dyrare, icke genetiskt modifierade ingredienser för att slippa skriva ”genetiskt modifierade organismer” på sina etiketter. De är rädda för att förlora ens en liten procentandel av konsumenterna som skräms av denna fras (organismerna är bara bitar av DNA eller protein, om de överhuvudtaget finns med) eller för att förlora en kampanj för svartlistning. I många länder med obligatorisk märkning av genetiskt modifierade organismer får lokala jordbrukare inte odla genetiskt modifierade grödor, så inhemskt producerade livsmedel är fria från genetiskt modifierade organismer. Importerade förpackade livsmedel levereras utan märkning, oavsett om de skulle behöva märkas enligt landets lagstiftning eller ej. Det finns ingen kontroll av märkning av importerade förpackade livsmedel. Obligatoriska märkningar har inte gett konsumenterna något val mellan flingor med och utan genetiskt modifierade ingredienser – bara flingor utan genetiskt modifierade ingredienser som kostar mer att producera och som inte är säkrare.

USA:s nuvarande frivilliga märkningssystem ger troligen konsumenterna fler valmöjligheter. Alla certifierade ekologiska produkter innehåller inga GE-ingredienser, och tusentals andra produkter är certifierade ”GE-fria” av privata märkningssystem som ”Non-GMO Project”. Konsumenterna kan anta att praktiskt taget alla omärkta livsmedelsprodukter kan innehålla genetiskt modifierade ingredienser om någon ingrediens är tillverkad av majs eller sojabönor. Även om detta system inte är perfekt och kan leda till förvirring hos konsumenterna och vissa vilseledande eller felaktiga påståenden i märkningen, har amerikanerna förmodligen större valmöjligheter i livsmedelsbutiken än konsumenterna i något land med obligatorisk märkning.

Myt: GMO är det bästa sättet att öka jordbrukets produktivitet och minska hungern i världen.

Om det bara vore så enkelt. Under rätt förhållanden skulle GE-grödor kunna hjälpa jordbrukare i utvecklingsländer att öka produktionen. Jordbrukarna behöver dock lämpliga GE-sorter av de grödor de odlar, utbildning om hur de ska användas på rätt sätt och krediter för att köpa gödningsmedel, bekämpningsmedel och andra produkter som maximerar produktiviteten.

GE-utsädesföretag spenderar överdådigt mycket pengar på att utveckla produkter för industrialiserade jordbrukare som odlar majs, sojabönor och andra råvaror, men investerar bara några öre på att utveckla GE-kassava, ko-ärter, sorghum och andra stapelgrödor för självhushållande jordbrukare. Lyckligtvis investerar regeringar, t.ex. i Kina och Brasilien, kraftigt i utvecklingen av GE-grödor som kan användas på alla typer av gårdar.

Samtidigt skulle man kunna öka inkomsterna för jordbrukare i utvecklingsländerna avsevärt genom att tillhandahålla konventionell teknik, t.ex. bevattningsutrustning, kvalitetsutsäde, förvaringsutrymmen för efterskörd och vägar som underlättar transporten av grödor (GE eller inte) från gårdarna till städerna.

Om man bortser från den hätska retoriken från både förespråkare och motståndare till genmodifierade grödor finns det gott om bevis för att de genmodifierade grödor som odlas för närvarande har stora fördelar över hela världen och att livsmedel som framställs av dessa grödor är säkra att äta. Vissa jordbruksmetoder där dessa grödor används är dock ohållbara. Den federala regleringen av genetiskt modifierade grödor måste förbättras. Slutligen är GE-grödor inte den primära lösningen på livsmedelsförsörjningen i utvecklingsländerna – men de skulle kunna vara till hjälp. Beväpnad med dessa fakta kan man börja avgöra det verkliga värdet och värdet av genteknik och dess rätta plats inom jordbruket.