Vad är klassisk arkitektur? Det är inte precis vad Trump-administrationen tror att det är
Ett förslag med namnet ”Making Federal Buildings Beautiful Again” orsakar uppståndelse i amerikanska arkitektkretsar.
I början av månaden dök ett rykte upp om att Trump-administrationen håller på att utarbeta ett dekret som skulle göra den ”klassiska arkitektoniska stilen” till den ”föredragna och standardiserade stilen” för federala byggnader i hela landet. I det sju sidor långa dokumentet anges brutalism och dekonstruktivism som stilar att undvika. Mandatet, som gäller för nya regeringsbyggnader som kostar 50 miljoner dollar att uppföra, syftar till att omkullkasta den grundläggande doktrinen för offentlig infrastruktur i USA. I de allmänt respekterade Guiding Principles for Federal Architecture från 1962 står det uttryckligen att ”en officiell stil måste undvikas” och att byggnader bör ”återspegla de regionala arkitektoniska traditionerna i den del av landet” där de är belägna.
Quartz har kontaktat Vita huset flera gånger för att verifiera sanningshalten i det läckta dokumentet, men har ännu inte fått något svar. Enligt Architecture Record, som först rapporterades den 4 februari, har Trump-administrationen förblivit tyst om den påstådda exekutiva ordern, men detta har inte hindrat arga utövare, akademiker och kritiker från att utlösa en hagelstorm av protester i form av manifest, offentliga uttalanden och debattartiklar. American Institute of Architects har redan en petition på gång för att stoppa agendan.
Många motståndare till förslaget var snabba att dra paralleller till Adolf Hitler, som föredrog neoklassisk arkitektur för sina privata utrymmen och planerade monoliter baserade på klassicismens grundsatser tillsammans med arkitekten Albert Speer.
Klassicism är inte en stil
Det finns intellektuella och moraliska skäl till varför det är en fruktansvärd idé att diktera ett enda estetiskt program för offentliga byggnader, vilket kritiker har påpekat. Men det finns en ännu mer grundläggande brist i ”Making Federal Buildings Beautiful Again”. När man läser språket i dekretet verkar det som om Trump-administrationen inte fullt ut förstår vad klassisk arkitektur egentligen är.
På sidan fyra i utkastet definieras klassisk arkitektur på följande sätt:
”Klassisk arkitekturstil” är den arkitektoniska stil som härrör från formerna och principerna för klassisk grekisk och romersk arkitektur, och som senare användes av renässansarkitekter som Michelangelo och Palladio, upplysningstidens mästare som Christopher Wren och Robert Adam, artonhundratalets arkitekter som Charles F. McKim, Robert Mills och Richard Morris Hunt samt 1900-talets arkitekter som John Russel Pope och firman Delano och Aldrich.”
För det första är klassicism inte en stil utan ett förhållningssätt till design. ”Att arbeta effektivt med det klassiska språket kräver en hel del träning och disciplin”, förklarar Richard Longstreth en arkitekturhistoriker vid George Washington University i Washington DC. ”Väldigt få arkitektskolor undervisar på detta område i dag”, säger han.
På sätt och vis har klassicismen blivit den amerikanska arkitekturens esperanto. Modernismen, som positioneras som en avatar för framsteg, uppror och innovation, är det dominerande estetiska språket i USA idag. University of Notre Dame i Indiana är den enda skolan i landet som ägnar sig åt undervisning i klassisk arkitektur på allvar. (University of Miami och Yale University undervisar i klassisk arkitektur vid sidan av en modernistisk läroplan). Notre Dames dekan, Michael Lykoudis, har skrivit ett kraftfullt fördömande av dekretet och argumenterat för hur förslaget ”potentiellt reducerar en hel arkitektonisk filosofi till en karikatyr.”
I en intervju med Quartz beklagar Lykoudis dekretets snäva och föråldrade utgångspunkt. ”I dokumentet presenteras frågan uteslutande i stilistiska termer”, säger han. ”Det finns ingen angiven förståelse för hur byggnader och deras omgivning interagerar, hur byggnader tillverkas, hur länge de håller och hur de stöder en miljömässig hållbarhet. Det är en sak för regeringen att fastställa kriterier för federala byggnader och en annan att behandla det federala byggnadsprogrammet som om det vore en scenografi.”
De missuppfattningar om klassicism som kodas i den verkställande ordern är inte ovanliga, säger Lykoudis, som en gång i tiden arbetade för den framstående amerikanska klassiska arkitekten Allan Greenberg. Att skohorna upp tjusiga kolonner framför en struktur gör till exempel inte en klassisk byggnad. Klassiska byggnader behöver faktiskt inte ens ha pelare överhuvudtaget. Queen’s House, ett före detta kungligt residens i stadsdelen London, har till exempel alla facetter av en klassisk byggnad minus kolonnerna.
Ett globalt fenomen, bortom Grekland och Rom
Att insistera på att den klassiska arkitekturen har sitt ursprung i Västeuropa är inte bara okunnigt; det är rasistiskt, hävdar Nathaniel Walker, biträdande professor i arkitekturhistoria vid College of Charleston i South Carolina.
Walker påminner oss om att västerländska byggherrar i själva verket tillägnade sig klassikismens principer från Egypten och Persien. ”Grekisk arkitektur är otänkbar utan Egypten”, säger han till Quartz. ”De tiggde, lånade och stal från andra samhällen.”
I en uppseendeväckande föreläsning vid Institute for Classical Architecture and Arts förra året visar Walker hur sekelgamla strukturer som Adajal Stepwell i Gujarat i Indien, Guanyin Pavilion i Yangtzefloden i Kina, de utsmyckade valven i Leptis Magna i Libyen och Sayils storpalats på Yucatanhalvön i Mexiko framkallar de högsta uttrycken för klassicism. ”Klassisk arkitektur är fortfarande relevant i dag eftersom den sträcker sig bortom Grekland och Rom och in på alla kontinenter”, säger han.
Att upprätthålla Thomas Jeffersons syn på klassicism är särskilt problematiskt, förklarar Walker.
Han menar att Amerikas grundare såg till en provinsiell period i det antika Rom som en mall för ett självstyrande, slavägande samhälle. ”Thomas Jefferson hatade städer och tyckte att de var öppna sår på den politiska kroppen. Hans kärlek till romersk arkitektur var tvungen att vara avskild från stadslivet och hade sina rötter i en mycket specifik typ av historisk fantasi om lantliga gentlemän som också äger slavar.”
I samband med utformningen av byggnader i Washington DC ignorerade Jefferson råden från Benjamin Latrobe, en neoklassisk arkitekt och utsedd lantmätare av offentliga byggnader i USA, som försökte introducera en bredare förståelse av klassicismen. ”Jefferson älskade arkitektur, men bara som ett sätt att uppfylla denna historiska fantasi om det republikanska Rom”, säger Walker.
Så, vad är klassisk arkitektur?
Lykoudis beskriver det i termer av en byggnads ”grannskap” och skriver att ”som de ursprungliga mästarna inom den klassiska arkitekturen visste måste framgångsrika byggnader ta hänsyn till betydelsen av gatulivet och vara dimensionerade för människor, informerade av lokalbefolkningens önskemål”. Klassiska konstruktioner står i motsats till de pråliga, uppmärksammade modernistiska prylar som utformats av framlidna Zaha Hadid och hennes gelikar, förklarar han.
Walker påpekar att den klassiska arkitekturen värnar om de mänskliga proportionerna och vår koppling till naturen. Fönster och passager är utformade för att rama in människor, och byggnadernas symmetri efterliknar människokroppen, blommor och till och med musikaliska ackord. Det finns en inneboende mjukhet och anpassning inbyggd i klassicismen. De dekorativa kapitälerna ovanpå pelarna var ett sätt att dämpa våldet när en vertikal pelare tränger in i en horisontell balk eller entablature.
I slutändan handlar det om tre saker: användbarhet, hållbarhet och skönhet. ”Om du följer dessa tre principer är du tveklöst en klassiker”, säger Walker.
Klassicism är inte nödvändigtvis fascistisk
Historiker varnar för att klumpa ihop klassicism med det fascistiska märket.
Föreställningen att klassicism har en inneboende politisk bias är falsk, enligt Lykoudis. ”Vad de inte säger är att Tredje riket också använde modernism i fabrikerna för Volkswagen och BMW. Det gjordes medvetet för att visa den tyska krigsmaskinens förmåga”, förklarar han.
För att understryka detta trodde flera personer som förespråkade modernismen i USA, som arkitekten Philip Johnson, på den nazistiska ideologin. Till och med avantgardearkitekten Mies van der Rohe försökte en gång förvandla Berlin-inkarnationen av Bauhaus till den officiella nazistiska designskolan. Det fascistiska Italien sponsrade också en del innovativ modern arkitektur, tillägger Longstreth. Bland dem kan nämnas den boxiga Casa del Fascio i Como, Italiens art deco-paviljong för världsutställningen i Paris 1925, och den futuristiskt inspirerade Fiat-fabriken i Turin.
Motivet avslöjar i slutändan arkitekturens moraliska kvalitet. Diktatorer genom historien – från Hitler till Josef Stalin och Nordkoreas grundare Kim Il Sung – använde de rådande byggnadsformerna för att främja sin politiska agenda. ”Varje gång du har ett kraftfullt verktyg, oavsett om det är brons, hydraulik eller vapenkraft, kan det användas på gott och ont”, säger Walker. ”Klassisk arkitektur – med all strukturens poesi och de naturliga botaniska formerna som får våra själar att sjunga – kan missbrukas och har missbrukats.”
Leave a Reply