Vad är det korrekta uttalet av ordet ”processes”?

Vad är det korrekta uttalet av ordet ”processes”?

”process-eez” kan komma från den sällsynta långa u-ändelsen i plural av den latinska u-deklinationen av ”processus” (som bara är ett intransitivt participium som omvandlats till ett substantiv). Generellt sett kan ”eez”-fallet bara vara ett tecken på något speciellt. Slutligen kan det också bara förbättra ljudet av e/i-ss-es ändelser.

Jag har en gång för länge sedan lärt mig av en brittisk universitetslärare i affärsengelska att process-eez är rätt. När jag använde det för ett tag sedan var en engelsk modersmålstalare från USA inte förtjust i det och använde process-es efteråt. Därför har jag lagt lite tid på detta.

Intransitiv ”processus”

Latin ”processus” kan vara både transitiv och intransitiv, det kan betyda nästan vad som helst av ett slags passiv rörelse från här till där och tvärtom. Som en sidoanmärkning, för mig verkar det lite som flexibiliteten hos det engelska ”please”. Det latinska ”processus” kan också vara ett maskulint adjektiv, vilket förmodligen var förvirrande även för den som har latin som modersmål. Men vad har det för betydelse på engelska när vi talar om ”processer”? Det är uppenbarligen intransitivt, och participet tas som ett nytt slags ”intransitivt” substantiv. På tyska skulle man kalla det ”Vorgaenge”, som står helt och hållet för sig själv, verbet ”vorgehen” antyder inte något möjligt objekt i detta substantiv. Man kan ”gå längre den vägen”, men inte om det redan har gjorts eller håller på att göras och man försöker göra det till ett substantiv som ”att gå längre den vägen”. Jag vet inte om det exemplet hjälper, men det verkar ganska uppenbart för mig att substantivet ”processer” använder ett intransitivt verb, och eftersom det kommer från ett participium är det passivt. (Av samma ursprung finns också ”processio”, som ledde till engelskans ”procession” / ”process”.)

u-deklination

Latin ”processus” är detsamma i både nominativ och ackusativ singular och plural, och den mycket sällsynta u-deklinationen betonar den passiva karaktären hos ett participium (och kanske till och med dess intransitiva kärna, inte säker på det), även i pluralis med ”u” som kommer från participieändelsen ”-us”.

Vad som står för ”process/processer” visar att någon inte har förstått den latinska u-deklinationen. När ”process” är ”processus” är ”processer” ”processuses”, alltså bör man ifrågasätta själva ”processer”. Men eftersom frågan handlar om hur man uttalar ”processer” är detta bara en bisats.

Singular vs plural

Från latinet tog franskan över både ”processus” och det förkortade franska ordet ”procès” (sg. = pl.) som är det ord som engelskan till slut tog över. ”procès” är menat som ”processus”. Således måste det engelska ”process” mätas med det latinska ”processus”.

Det latinska ”processus” anpassades till och med helt och hållet av franskan: ”processus m (plural processus)”. Det kan till och med vara den franska ändelsen ”-us” som öppnade upp för idén att säga pro-cess-eez på engelska, eftersom engelskan inte har umlauter och skulle kunna använda ett långt ”i” i stället för ”ue”.

På latin uttalas plural med ett långt ”u”, vilket gör det möjligt att säga olika ljud mellan singular och plural, även om det inte finns i den latinska skriften.Att ha det förkortade ”process” som singular och plural på engelska är alltså inte heller en bra lösning, eftersom man på något sätt förlorar chansen att ändra ljudet mellan singular och plural. Ett substantiv i plural som ”the prossessed” skulle stå i konflikt med befintlig engelsk användning av verbet och låter som verbets transitiva betydelse; dessutom är det ur latinsk synvinkel som ett dubbelt participium ”processused”, även om detta kan förbises eftersom engelskan inte har ändelsen ”-us” och kanske bara har ersatt den med ”-ed”. ”-ed” används inte i substantivet, vilket först och främst innebär en förlust av en passiv karaktär. Samtidigt är det uppenbart att ”processed” inte är meningsfullt för ett intransitivt verb, eftersom det skulle låta som om något kunde bearbetas. Och intransitiva verb kan inte ha ett objekt som något.

”pro-cess-eez”

”pro-cess-eez” visar på något sätt den passiva karaktären och låter inte så fel vid en andra anblick, eftersom det uppfyller den nödvändiga ändringen från singular till plural tillsammans med en antydan om att ”es”-ändelsen inte är densamma som den normala engelska ”-es”-ändelsen. Att benämna processen ”processee” och pluraliteten ”processees” skulle vara ännu mer i linje med latinet än dagens ”process” / ”processer”.

”processee” existerar inte på engelska, så det finns ett visst utrymme, och även om ”-ee” normalt sett är avsett för en person (jag har nyligen läst en teknikblogg där det stod ”process who”, men det var förmodligen ett misstag ;)?!), kan det vara ett berättigat undantag att behålla den passiva betydelsen i brist på andra substantivändelser (”processed” är transitiv, det skulle vara värre än att bara använda ”process” / ”processes”). Tänk på att ”addressee” kan existera bara för att det är transitivt.

En lösning skulle kunna vara att generellt kalla det ”processus” (kort -us i singular, långt -us i plural) precis som romarna gjorde. Det kommer att låta ”arrogant utbildat”. Ändå bör det kanske övervägas, eftersom det skulle vara ett nytt ord, vilket är lättare än att ändra ett befintligt ord. Jag skulle ändå säga att ”eez” låter bättre, vilket är det viktigaste.

Nu vilka slags ord finns det som vi kan jämföra med processus och som skulle motivera att man säger ”pro-cess-eez”, genom att sätta ihop det som sagts ovan?

Man kan inte jämföra ”process” med ord som adress, klädsel, betoning (transitiva verb) eller prinsessa (inte ett verb alls).

Hur är det med andra latinska u-deklinationer?

• situs

”situs” (latin och engelska) är en latinsk u-deklination, som kommer från sinere (”sätta, lägga, ställa ner, vanligen låta, lida, tillåta”) och är alltså ett transitivt ord som inte passar här. Plural är bara ”sites” och inte ”situs” på engelska, men som transitivt ord gör det ingen skada som sådant.

• status

Med den latinska plural som också är status (används till och med som sådan i tyskan) skulle status (latin stare = stå) teoretiskt sett kunna omvandlas till något i stil med ”stoods” (plural) på engelska, även om engelskan gjorde ”states” av det. Passivkaraktären går inte helt förlorad i plural eftersom ”t” på något sätt behåller en del av participet. Att använda ”sites” verkar inte vara något problem, en antydan om att ”pro-cess-eez” inte behövs, men det är ett ord som slutar på ”t-us” och är därför inte direkt jämförbart med ”-ess” där ”us” har fallit bort.

• abscess och alla andra ord som slutar på ”cess” från cedere med u-deklination bör ha samma uttal som process.

• fetus: Det finns inget riktigt verb som bas, som kommer från proto-indoeuropeiskan. Det verkar som om ”fetus-eez” är trenden även här, vilket skulle vara i linje med u-deklinationen och kanske det mycket gamla ursprunget.

Latinska transitiva ord utan u-deklination

• premier / löften: Detta får ett ”-eez” kanske för att dess transitiva participium ändras från ”-missus” till ”-mise”, vilket verkar följa en regel. ”missus” är inte heller långt ifrån ”cessus”, båda har ”ss”, kanske är det till och med hela regeln. Eller så betonar ”-eez” att participet tas över som substantiv genom att ersätta ”-us” med ”-e”, vilket också kan vara en regel.

”Los Angeleez” kan komma från den spanska bakgrunden som flaggar den som speciell. Att tala det engelska ”Angel” i Angeles strider mot det spanska ursprunget, och ”eez” är kanske bara en markör för att något annat har ändrats mot ursprunget. Dessutom är ändelsen ”-es” den spanska ”-es”, inte den engelska, som i sig redan kan vara ”markerad”.

Västgermanska intransitiva ord

”sit – sat – sat –> seat / seats” visar att en förändring från participium till substantiv är normal.Om man tillåter ett imaginärt ”processee / processees” även för objekt, för att visa den passiva karaktären, och om man tog den allmänt kända skrivningen ”process / processer” som en självklarhet, verkar det inte vara någon dålig idé att ändra ljudet åtminstone för plural mot en lång ändelse.

Slutet på det hela

Mycket text för en 50-procentig gissning, som är följande. ”process” av latinets ”processus” kastar bara ljus över en trend med en möjlig regel i den.

”-eez” har denna något passiva karaktär i uttalet av vissa ändelser av ganska sällsynta latinska ord (u-deklination, -cess, -miss) och tycks fungera som en flagga för specialitet som sådan.Om man använder den kommer det att väcka tanken att något pågår och ingen skulle veta vad det var. Detta skulle kunna förklara ”process-eez”, och skulle till och med kunna rättfärdiga det i mina ögon. Vare sig det är humor om ett övertagande från ett felaktigt franskt övertagande från ett vagt latinskt ord som nu kanske är påverkat av rätt latin-franska igen eller inte. Det engelska språket verkar ha så mycket kaos från sina tillagda kurdiska ord och skiljer sig så mycket i uttal från det som faktiskt skrivs att sådana nya trender inte är förvånande.

Det kan också bara vara ett gott mode att använda ”eez” som en flagga för att markera onormala förändringar från inlånade ord, oviktigt om den flaggan låter/är felaktig i det inlånade eller engelska språket. Huvudsaken är att det inte finns någon konflikt med fall som ”addressees”. Dessutom låter ett svagt ”es” i slutet mindre melodiskt än en kort mellansvokal och ett långt ”eez” i slutet.