Vårdnad av barn

Vårdnad av barn

Vårdnad, kontroll och underhåll av ett barn, som en domstol kan tilldela en av föräldrarna efter en skilsmässa eller ett separationsförfarande.

Under de flesta omständigheter föreskriver delstatliga lagar att de biologiska föräldrarna fattar alla beslut som är involverade i uppfostran av deras barn, t.ex. boende, utbildning, hälsovård och religiös uppfostran. Föräldrarna behöver inte säkra den rättsliga rätten att fatta dessa beslut om de är gifta och finns med på barnets födelseattest. Men om det råder oenighet om vilken förälder som har rätt att fatta dessa beslut, eller om myndighetspersoner anser att en förälder är olämplig att fatta besluten på ett bra sätt, avgör familjedomstolar eller ungdomsdomstolar vårdnaden.

Distriktsdomstolar och delstatsdomstolar baserar sina beslut på delstatliga lagar, som varierar mycket mellan olika delstater. Om ett fall ifrågasätter författningsenligheten av en delstatslag eller – i sällsynta fall – en delstats jurisdiktion (dvs. dess rätt att avgöra fallet) kan USA:s högsta domstol avge ett yttrande.

Skilda föräldrar

När vårdnaden måste fastställas på grund av ett pars skilsmässa blir vårdnadsarrangemanget vanligen en del av skilsmässobeslutet. I domen namnges den förälder som barnet ska bo hos, hur umgänget ska skötas och vem som ska ge ekonomiskt stöd. Domstolarna anser att ett beslut om vårdnad kan ändras tills barnet blir myndigt, och i de flesta stater kan bevis på ”ändrade omständigheter” upphäva ett tidigare beslut. Denna flexibilitet är avsedd att göra det möjligt att korrigera dåliga eller föråldrade beslut, men den gör det följaktligen möjligt för vissa föräldrar att utkämpa bittra vårdnadstvister som kan pågå i åratal.

I en typisk skilsmässa som inbegriper minst ett barn tilldelas den förälder som barnet kommer att bo tillsammans med den största delen av tiden den permanenta fysiska vårdnaden. Vanligtvis delar vårdnadshavaren gemensam juridisk vårdnad med den förälder som inte har vårdnaden, vilket innebär att vårdnadshavaren måste informera och samråda med den förälder som inte har vårdnaden om barnets utbildning, hälsovård och andra frågor. I sådana situationer kan domstolarna besluta om besök, ibland kallat tillfällig vårdnad, mellan barnet och den förälder som inte har vårdnaden. Ett tydligt schema med datum och tider kan skrivas in i beslutet, eller så kan domstolen helt enkelt konstatera att besöket ska vara rimligt. Barnbidrag är ett vanligt krav och betalas av den förälder som inte har vårdnaden till den förälder som har vårdnaden som stöd för att uppfostra barnet.

Det typiska arrangemanget omfattas av vissa undantag. Vissa domstolar tillåter föräldrar att behålla gemensam fysisk vårdnad, där barnet tillbringar lika mycket tid med båda föräldrarna. I Kalifornien fastställs till exempel i Family Code en presumtion för att gemensam vårdnad är i barnets bästa intresse, vilket gör att gemensam vårdnad är ett föredraget alternativ när domstolarna fattar beslut om vårdnad i den delstaten. Cal. Fam. Code. Ann. § 3040 (West 1995). Förespråkare av gemensam vårdnad hävdar att det minskar känslan av att förlora en förälder som barn kan uppleva efter en skilsmässa och att det är rättvist mot båda föräldrarna. Många domstolar motsätter sig å andra sidan att besluta om gemensam vårdnad om någon av föräldrarna inte vill ha den, på grund av den höga grad av samarbete som det kräver, särskilt när de berörda barnen är små eller om föräldrarna bor långt ifrån varandra, t.ex. i olika delstater.

Splittrad vårdnad är ett arrangemang där föräldrarna delar på vårdnaden om sina barn, där varje förälder tilldelas den fysiska vårdnaden om ett eller flera barn. I allmänhet försöker domstolarna att inte skilja syskon åt när de tilldelar vårdnaden.

Ogifta föräldrar

Om ett barns föräldrar aldrig har varit gifta föreskriver de flesta stater att barnets biologiska mor har ensam fysisk vårdnad om inte den biologiska fadern vidtar åtgärder för att få sig själv att överväga vårdnaden. Dessa åtgärder inkluderar att få en domstols fastställande av faderskap och att lämna in en ansökan om vårdnad. I vissa delstater är detta en bifurkerad (dvs. två steg) process, i andra är de två stegen kombinerade. En ogift far kan vanligtvis inte vinna vårdnaden från en mor som är en god förälder, men han kan ha företräde framför andra släktingar, fosterföräldrar eller främlingar som vill adoptera hans barn.

Samhället måste ge ett barns ogifta föräldrar möjlighet att träda fram om det söker vårdnaden. I Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2d 551 (1972) ansåg USA:s högsta domstol att enligt klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget hade en ogift far rätt till en utfrågning för att avgöra om han var lämplig som förälder innan staten kunde få vårdnaden om hans barn efter moderns död.

Kriterier för tilldelning av vårdnad

En stor del av debatten om vårdnad om barn har fokuserat på de kriterier som domstolarna använder för att tilldela permanent fysisk vårdnad i de fall där två biologiska föräldrar är oeniga. Föräldrar av båda könen som inte har vårdnadsplikt har länge anklagat domarna för att deras beslutsfattande är godtyckligt och att de inte fokuserar på barnet. Som svar på denna kritik har många stater antagit en standard som i första hand betonar barnets bästa. Utmaningen för domstolarna sedan 1990-talet har varit att tolka standarden objektivt i avsaknad av meningsfulla riktlinjer.

Policy från det förflutna ger lite vägledning. Före slutet av 1800-talet hade fäderna ensamrätt till vårdnad, eftersom den var nära knuten till arv och förmögenhetsrätt. Mödrar hade inga sådana rättigheter. Från och med 1800-talet började domstolarna tilldela vårdnaden om unga pojkar och flickor i alla åldrar enbart till mödrar på grund av antagandet att mödrar av naturen är bättre på att ta hand om små barn.

Till 1970 uppmuntrade eller tillät de flesta delstater denna mödravårdspräferens, som också kallas Tender Years Doctrine, och mödrar fick nästan alltid vårdnaden. Så småningom ansåg många domstolar i delstaterna att denna preferens var grundlagsstridig, och könsneutrala vårdnadslagar hade 1990 ersatt normer för moderlig preferens i 45 delstater. En katalysator för denna förändring var Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (197]), ett mål som inte gällde vårdnad, där USA:s högsta domstol slog fast att klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget förhindrar domstolar från att basera åsikter på generaliseringar om något av könen.

En studie av skilsmässor i Utah som utfördes av American Bar Association 1994 visade att efter det att moderskapspreferens i skilsmässoärenden hade förklarats vara författningsstridig i den delstaten 1986, minskade antalet mödrar som fick ensam vårdnad, antalet domar om gemensam laglig vårdnad ökade och antalet särskilda besöksscheman ökade. Forskarna drog slutsatsen att även om andelen pappor som fick ensam vårdnad inte nödvändigtvis ökade, var nettoresultatet att papporna blev mer involverade efter skilsmässa.

Inget rakt kriterium har ersatt den enkla – om än författningsvidriga – presumtionen att barn hör hemma hos det ena eller det andra könet. De beslut som blir resultatet är ofta inkonsekventa, och många deltagare betraktar dem som godtyckliga. I slutändan är det domaren som beslutar om barnets framtid, och det finns få riktlinjer för att säkerställa att beslutet är objektivt.

Däremot har domstolarna infört vissa mekanismer för att fastställa ett barns bästa.

Till exempel utses ibland vårdnadshavare (guardians ad litem (vårdnadshavare ”för stämningen”) eller vänner för att företräda barnets intressen och för att i rätten förespråka barnets intressen. Utvärderingar av vårdnaden kan beordras, där domstolspersonal besöker varje förälders hem och utvärderar varje förälders plan för att ta hand om barnet. Det faktum att en förälder har varit barnets primära vårdare beaktas ofta, men är inte tillräckligt för att garantera en vårdnadstilldelning.

Ändring av vårdnadstilldelning

Standarderna för ändring av vårdnadstilldelning är likaså vaga, även om de flesta delstaters kriterier tillåter domstolar att ändra vårdnaden endast när omständigheterna för vårdnadshavaren eller barnen – inte för den förälder som inte har vårdnadsrätt – har förändrats. En studie från Stanford University från 1993 av ansökningar om ändring av vårdnaden visade att dessa beslut var mycket inkonsekventa och att de i många fall berodde på personliga könsrelaterade fördomar hos domare.

Sociala frågor: Sexuell läggning och ras

Sociala frågor är ibland långsamma att påverka vårdnadsbeslut. Homosexuella föräldrar ställer fortfarande domare inför dilemman. Även om homosexuella föräldrar i många fall har vunnit eller behållit vårdnaden, återinförde Virginias högsta domstol 1995 ett domstolsbeslut som tilldelade hans mormor vårdnaden om en pojke eftersom den lesbiska moderns sexuella läggning ansågs vara potentiellt skadlig för pojken (Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 2d 102). På samma sätt vägrade Alabamas högsta domstol i Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002) att återlämna vårdnaden om en mors barn till henne, trots att modern hävdade att fadern, vårdnadshavaren, hade misshandlat barnen. Även om majoriteten i beslutet inte tog upp det faktum att modern var lesbisk, föreslog en samstämmighet skriven av domstolens chefsdomare att domstolen borde betrakta homosexuella som presumtivt olämpliga att ha vårdnaden om minderåriga barn. I motsats till denna typ av beslut har många domstolar varit mer villiga att bevilja vårdnad åt homosexuella föräldrar när föräldrarna är ett par av samma kön. Se även Gay and Lesbian Rights.

Trots att USA:s högsta domstol 1984 slog fast att det skulle vara diskriminerande att frånta vårdnaden från en vit barnmamma på grund av hennes äktenskap med en svart man (Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421), fråntogs en domstol i Tennessee 1986 vårdnaden från en vit mor som levde med en svart man. I det fallet, när en av barnens vårdnadshavare dog två år senare, fick modern, som vid det laget hade gift sig med mannen, vårdnaden om ett av sina barn (Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App).

Adoption

Adoption kan ge domstolarna ytterligare en källa till vårdnadstvister. De flesta delstatslagar kräver att båda biologiska föräldrarna ger sitt samtycke innan deras barn kan adopteras. En sådan lag var aktuell i en vårdnadstvist om Jessica DeBoer, som föddes i Iowa 1991 och adopterades av ett par från Michigan. DeBoers biologiska mor gifte sig senare med DeBoers biologiska far, och de sökte och vann vårdnaden om DeBoer i Iowa, med hänvisning till att fadern aldrig hade gett sitt samtycke till adoptionen. Adoptivföräldrarna vann sedan i domstolarna i Michigan på grundval av en analys av barnets bästa. Vid överklagandet upphävde Michigans högsta domstol och förklarade att Iowa enligt federal lag hade jurisdiktion i detta fall och att om inte barnets biologiska föräldrar är olämpliga får en obunden person inte behålla vårdnaden. USA:s högsta domstol instämde i DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed. 2d 755 (1993), och Jessica återlämnades till sina biologiska föräldrar.

Familjeband är ofta en tvingande faktor för domare även när andra biologiska släktingar än föräldrar är inblandade. Minnesotas högsta domstol beslutade till exempel 1992 i Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.), att de biologiska mor- och farföräldrarna till Baby D., en treårig afroamerikan, skulle få vårdnaden i stället för de vita fosterföräldrar som hade uppfostrat henne från födseln. Fallet övertygade Minnesotas lagstiftande församling att ändra en lag (M. S. A. § 259. 28, subd. 2) som föreskriver företräde för samma ras vid adoptioner, men ras var inte den avgörande faktorn i fallet: Domstolen grundade sitt beslut på att Baby D. skulle återförenas med sina biologiska släktingar och sina syskon, som mor- och farföräldrarna också hade vårdnaden om.

Kritiker av att ta bort barn från föräldrarna och från föräldrafigurer som de har knutit an till hävdar att det är för svårt att övervinna brytningen och att barnen drabbas av ofullständiga lagar om vårdnad av barn. National Conference of Commissioners on Uniform State Laws godkände 1994 en modell för en adoptionslag, som var utformad för att minska risken för att vårdnaden ändras efter det att barn har blivit knutna till föräldrafigurer. Modellstadgan innehåller riktlinjer som biologiska föräldrar och adoptivföräldrar ska följa före en adoption för att förhindra vårdnadstvister efteråt.

På 1990-talet verkade domstolarna lägga större vikt vid anknytning till barnens vårdnadshavare och i vissa fall till och med vägrade de biologiska föräldrarna vårdnaden för att upprätthålla denna anknytning. En domare i Florida beslutade 1993 att den 14-åriga Kimberly Mays kunde välja att inte träffa sina biologiska föräldrar, som hon hade separerats från vid födseln genom ett misstag på sjukhuset (Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ). Beslutet baserades på den tid hon hade tillbringat med sin icke-biologiska familj och hennes anknytning till den.

År 1978 beslutade USA:s högsta domstol att adoptionen av ett barn av barnets styvfar inte kränkte den rätt till rättssäkerhet som barnets ogifta biologiska far hade. I Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978) beslutade domstolen att adoptionen var i barnets bästa intresse och skrev att eftersom just den biologiska fadern hade deltagit mycket lite i uppfostran av barnet hade han inte samma rättigheter enligt klausulen om lika skydd som en mer involverad far skulle ha haft.

Terminering av föräldrarnas rättigheter

Den nationella ökningen av rapporter om misshandel och försummelse av barn på 1980- och 1990-talen ledde delvis till att domstolar och samhället ställdes inför frågor om huruvida missbrukande eller farligt försumliga föräldrar borde behålla vårdnaden om sina egna barn. Det är regeringens roll att ingripa när ett barn inte tas om hand på ett säkert sätt, och om föräldrarna bedöms vara olämpliga kan den lokala socialtjänsten försöka upphäva deras föräldrarättigheter och frigöra barnet för adoption eller alternativ vård. Ett barn kan placeras i fosterhem medan ett vårdnadsärende pågår.

För att ta bort ett barn från sina föräldrar måste staten lägga fram ”klara och övertygande” bevis för att ett upphävande av föräldrarnas rättigheter är det bästa alternativet för barnet. Detta klargjordes i Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). Fallet uppstod efter att en socialbyrå i New York County med framgång hade väckt talan om försummelse i delstatsdomstolen mot Santoskys, ett par med tre barn. USA:s högsta domstol ansåg att statens standard – ”en rimlig övervikt av bevis” – var för låg för att avgöra något så viktigt som en familjs framtid.

Domstolar och jurisdiktion

De flesta beslut om vårdnad fattas av familjedomstolar. Om en ungdomsdomstol har funnit att en minderårig utgör ett hot mot samhället om de nuvarande vårdnadsarrangemangen fortsätter, kan ungdomsdomstolen dock överlämna den fysiska vårdnaden till staten. Domstolen kan samtidigt utfärda en så kallad CHIPS-ansökan, där den förklarar att ”barnet är i behov av skyddstjänster”, om den nuvarande vårdnadshavaren missbrukar eller är försumlig.

Rättskipning är en fråga som har fått mycket uppmärksamhet. En domstol har befogenhet att avgöra en vårdnadstvist om barnet bor minst sex månader på den plats där domstolen är behörig eller om det visas att domstolen har den närmaste kopplingen till barnet. Alla delstater har antagit Uniform Child Custody Jurisdiction Act, som ursprungligen antogs 1967, där det föreskrivs att en domstol i en delstat inte tar emot ett vårdnadsärende om inte den delstaten har den ursprungliga behörigheten eller om den delstat som har den ursprungliga behörigheten avsäger sig den. Alla stater har antagit den ursprungliga enhetliga lagen. Lagen uppdaterades 1997 genom antagandet av Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act (lagen om enhetlig behörighet och verkställighet av vårdnadstvister för barn), genom vilken ett antal bestämmelser om verkställighet av vårdnadstvister från andra stater lades till. År 2003 hade mer än 30 stater, inklusive District of Columbia, antagit den nya lagen, och flera andra stater övervägde att anta den. Haagkonventionen föreskriver liknande ömsesidighet mellan nationer som är parter i den (genomförs i 42 U.S.C.A. §§ 11601-11610 ).

En förälders flyttning mellan olika delstater suddar ibland ut jurisdiktionsgränserna. Därför kan domstolarna begränsa det geografiska område där en förälder får bo som en del av vårdnadsbeslutet, eller de kan avslå en senare begäran om tillstånd att flytta om flytten ses som ett försök att hindra den andra förälderns besök.

Föräldrakidnappning

Föräldrakidnappning inträffar när den ena föräldern berövar den andra föräldern hans eller hennes lagliga rätt till vårdnad eller besök genom att olagligt föra barnet ut ur jurisdiktionen. Det förbjuds av den federala lagen om förebyggande av föräldrakidnappning (28 U.S.C.A. § 1738A ), som tillämpar klausulen om full tro och kredit (Full Faith and Credit Clause) i den amerikanska konstitutionen på vårdnadsärenden som rör barn, vilket innebär att varje delstat måste följa de vårdnadsbeslut som fattats av en annan delstats domstolar om den andra delstaten skulle vara bunden av dessa beslut. Lagen antogs för att hantera fall där en förälder lämnar den delstat som har jurisdiktion. 1998 beslutade dock USA:s högsta domstol i målet Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512, att förekomsten av två olika vårdnadsbeslut i två olika delstater inte i sig är ett skäl till federal inblandning enligt denna lag.

The Parental Kidnapping Prevention Act fungerar ofta i samverkan med delstatliga lagar, t.ex. delstatliga antaganden av Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act, för att underlätta återlämnandet av ett barn till den delstat som har rätt jurisdiktion. Många av vårdnadsbestämmelserna i den federala lagen liknar dem i motsvarande delstatslagar.

Slut på vårdnad

De flesta typer av vårdnad upphör när barnet är emanciperat (dvs. betraktas som en laglig vuxen) genom att bli självförsörjande, genom att gifta sig eller genom att uppnå myndighetsålder enligt delstatslag. Inte förrän då förlorar familjedomstolen sin befogenhet att bestämma vårdnaden.

Fördjupad läsning

Bahr, Stephen J., et al. 1994. ”Trends in Child Custody Awards: Has the Removal of Maternal Preference Made a Difference?” Family Law Quarterly (sommar).

Horne, Jennifer. 1993. ”The Brady Bunch and Other Fictions: How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents”. Stanford Law Review (juli).