”The Wrath Of Mark”: 4 Takeaways From The Government’s Case Against Facebook

Facebooks vd Mark Zuckerberg vittnar inför House Financial Services Committee 2019. Hans företag har drabbats av dubbla stämningar där det påstås ha missbrukat sin makt för att krossa rivaler. Chip Somodevilla/Getty Images hide caption

toggle caption

Chip Somodevilla/Getty Images

Facebooks vd Mark Zuckerberg vittnar inför representanthusets finansutskott 2019. Hans företag har drabbats av dubbla stämningar där det påstås ha missbrukat sin makt för att krossa rivaler.

Chip Somodevilla/Getty Images

I veckan presenterade den federala handelskommissionen (Federal Trade Commission) och 48 generaladvokater blockbusterstämningar där Facebook anklagas för att krossa konkurrensen och där man kräver att teknikjätten ska delas upp.

De två klagomålen omfattar tillsammans nästan 200 sidor som dokumenterar hur Facebook blev så mäktigt – och hur det enligt regeringen bröt mot lagen på vägen.

De anklagar Facebook för att, som FTC uttrycker det, ”undertrycka, neutralisera och avskräcka allvarliga konkurrenshot” mot sin egen dominans inom sociala medier.

Företaget gjorde detta, hävdar myndigheterna, genom att svälja vissa rivaler – framför allt fotodelningsappen Instagram och meddelandetjänsten WhatsApp – och kväva andra genom att stänga av värdefull tillgång till Facebooks data och system.

Här är fyra viktiga nyheter:

Med Facebooks egna ord: ”Båda stämningarna berättar historien om Facebooks påstådda missgärningar till stor del genom ord från företagets egna anställda och chefer, inklusive vd Mark Zuckerberg, tack vare mängder av intern korrespondens som utredarna fått tillgång till.

”Det är bättre att köpa än att konkurrera”, skrev Zuckerberg i ett e-postmeddelande från juni 2008 som i FTC:s klagomål sammanfattas som en sammanfattning av Facebooks förhållningssätt till nya rivaler.

Enligt stämningarna dokumenterade Facebooks tjänstemän upprepade gånger sin oro för att den växande populariteten hos konkurrenterna Instagram och WhatsApp skulle kunna bryta företagets grepp om de sociala medierna – en rädsla som enligt regeringen motiverade Facebook att spendera stora summor för att förvärva de två företagen.

Instagram ”skulle kunna vara mycket störande för oss” om det fortsatte att växa självständigt, varnade Zuckerberg i början av 2012, när han föreslog att grundaren av startupen skulle sälja till Facebook, enligt stämningen från generaladvokaterna. Han diskuterade också med en annan chef att ett motiv för att köpa appen var att ”neutralisera en potentiell konkurrent”

(Zuckerberg skickade ett uppföljningsmejl mindre än en timme senare där han sa: ”Jag menade inte att antyda att vi skulle köpa dem för att hindra dem från att konkurrera med oss på något sätt”, enligt dokument som släppts i en separat kongressutredning av företaget.)

Ordet ”hot” återkom gång på gång när Facebooks tjänstemän diskuterade WhatsApp och framväxten av mobila meddelanden, enligt intern kommunikation som citeras i FTC:s stämningsansökan.

”Jag tror personligen att företag som WhatsApp är Facebooks största hot”, skrev en teknisk chef i juli 2013.

”Jag tror inte att vi har sett något som liknar den detaljrikedom med vilken den historien berättades, med stöd av uppgifter från Facebook”, säger Bill Kovacic, en tidigare ordförande för FTC som nu leder George Washington University’s Competition Law Center.

”Till och med för en avtrubbad läsare av antitrustliknande dokument med tiden öppnas ögonen och får käften att ramla ner”, sade han.

Facebook bestred anklagelserna i båda stämningarna och sade att man skulle ”försvara sig kraftfullt”.

I ett blogginlägg på onsdagen, där Facebook tog upp klagomålet, sade Facebook att Instagrams och WhatsApp framgång till stor del beror på att Facebook köpte dem, 2012 respektive 2014, och investerade så mycket i dem.

”När vi förvärvade Instagram och WhatsApp trodde vi att dessa företag skulle vara till stor nytta för våra Facebook-användare och att vi skulle kunna hjälpa till att omvandla dem till något ännu bättre. Och det gjorde vi”, skrev Jennifer Newstead, Facebooks chefsjurist.

Åklagare: Facebook ”begravde” potentiella rivaler som man inte köpte

De mest uppseendeväckande delarna av stämningarna är uppmaningarna till Facebook att sälja Instagram och WhatsApp, men dessa affärer berättar inte hela historien.

Facebook ”deltog i ett program med vad vi kallar ’köpa och begrava’, där de antingen köper upp sina konkurrenter eller, om de inte spelar med och säljer, krossar sina konkurrenter”, sade Connecticuts justitieminister William Tong, en av de delstatliga åklagare som är inblandade i stämningen, till NPR:s Morning Edition.

Regeringen anklagar i princip Facebook för att ha använt ett lockbete och bytt ut dem. Det sociala nätverket erbjöd värdefull tillgång till externa utvecklare – och lät dem till exempel lägga in ”gilla”-knappar på sina appar eller webbplatser. Det hjälpte de andra företagen genom att marknadsföra dessa ”likes” till Facebook-användarnas vänner, vilket drog till sig trafik, och det hjälpte Facebook att samla in mer information om vad dess användare gjorde på nätet, säger regeringen.

Men så fort ett företag verkade utgöra ett hot mot Facebook, drog det ur kontakten, enligt stämningarna.

Facebook påstås ha gjort det med en app för ett lokalt socialt nätverk som heter Circle. Enligt FTC:s klagomål märkte Facebook den senaste tidens starka tillväxt hos Circle i december 2013. Intern kommunikation varnade för att Circle ”mycket direkt höll på att skapa ett konkurrerande socialt nätverk” – och Facebook stängde av Cirkels tillgång till sina system. FTC säger att Circle gick från att ha fått 600 000 nya användare per dag till noll.

I sin stämningsansökan anklagar generaladvokaterna Facebook för att använda sin makt för att mobba företag som man ville köpa.

”Kommer han att gå in i förstörelseläge om jag säger nej?” Instagrams grundare Kevin Systrom frågade en investerare när han vägde Zuckerbergs erbjudande på 1 miljard dollar. ”I grund och botten tror jag inte att vi någonsin kommer att undkomma Marks vrede … det beror bara på hur länge vi undviker den.”

Facebook sa att restriktioner som hindrar andra appar från att ”använda Facebooks plattform för att i huvudsak kopiera Facebook” är ”standard i branschen”. Företaget sade att policyn ”inte hade någon inverkan på konkurrensen” och hänvisade till framgångarna för YouTube, Twitter och WeChat, som ”har klarat sig bra utan vår plattform.”

Hur har konsumenterna skadats av Facebooks påstådda oegentligheter?

Så Facebook köpte upp några andra företag – vad är det stora problemet? Facebook, Instagram och WhatsApp är trots allt gratis, så klassiska antitrustargument om att höja priserna för konsumenterna verkar inte gälla här, eller hur?

Inte sant, säger New Yorks justitieminister Letitia James, som ledde delstaternas utredning.

”I slutändan, vid någon tidpunkt, betalar du för deras användning av dina personuppgifter och din integritet. Facebooks monopol innebär att användarna inte kan gå över till en annan plattform eftersom de inte har några andra meningsfulla alternativ”, sade James till NPR:s Here & Now.

Båda stämningarna beskriver samma skada för konsumenterna: Människor som vill använda sociala medier har färre alternativ och svagare integritetskontroller på grund av Facebooks agerande.

”När de först anmälde sig till Facebook lovades de att de skulle få integritetsskydd. Allt detta ändrades när Facebook blev större och större och större”, sade James.

I delstaternas stämningsansökan sägs att Facebook hade konkurrerat med rivaliserande sociala nätverk – först MySpace och senare Google+ – genom att lova bättre integritetsskydd.

Men, hävdar generaladvokaterna, efter att ha avvärjt dessa hot, ändrade Facebook kurs. Enligt stämningsansökan har företaget till exempel övergett sina löften om att inhämta samtycke innan betalningsuppgifter samlas in och att anonymisera användardata som delas med annonsörer.

I fallet WhatsApp berättade företaget för tillsynsmyndigheter i USA och Europa, som granskade förvärvet, att det inte skulle blanda data om WhatsApp-användare med Facebooks data och att det inte ansåg att data från meddelandeappen var användbara för sin verksamhet med riktade annonser.

Men efter det att affären avslutades, hävdar generaladvokaterna, ”ändrade Facebook WhatsApp:s användarvillkor och sekretesspolicy och urholkade de löften som företaget hade gett före förvärvet.”

Det står i stämningsansökan att Facebook också pumpade in fler annonser i människors Facebook- och Instagram-flöden med tiden. ”Internt har Facebooks chefer hänvisat till annonser som en ’skatt’ på konsumenter”, står det i stämningsansökan.

Facebooks advokat Newstead sade att företaget har gott om konkurrens. ”Människor runt om i världen väljer att använda våra produkter inte för att de måste, utan för att vi gör deras liv bättre”, skrev hon.

FTC tittade på dessa affärer för flera år sedan. Vad är annorlunda nu?

Facebook påpekar till sitt försvar att regeringen hade en chans att invända mot dess köp av WhatsApp och Instagram, som FTC granskade vid den tidpunkten.

”Nu, många år senare, utan att till synes ta hänsyn till fastslagen lag eller konsekvenserna för innovation och investeringar, säger myndigheten att den gjorde fel och vill göra om det”, skrev Newstead. ”Förutom att det är historierevisionism är det helt enkelt inte så här som antitrustlagarna är tänkta att fungera.”

Men FTC:s beslut att inte blockera affärerna för flera år sedan hindrar inte FTC från att invända nu, säger antitrustexperterna Tim Wu och Scott Hemphill, som informerade tillsynsmyndigheter och delstaters generaladvokater förra året om ett potentiellt antitrustmål mot Facebook.

”År 2012 var det oklart hur varaktigt Facebooks monopol skulle vara, och det var en utbredd uppfattning att Google+ skulle dyka upp som en stor konkurrent till Facebook. Men här år 2020 vet vi att monopolet var varaktigt och att Google+ inte var betydande”, skrev de i ett Medium-inlägg på torsdagen. ”Utöver det har fler e-postmeddelanden kommit ut, fler vittnesmål från tredje part och fler bevis på en allmän, seriekampanj för att eliminera konkurrenshot, stora som små. Och de konkurrensbegränsande effekterna – mindre integritet, fler annonser och så vidare – är nu en fråga om fakta snarare än förutsägelser.”

Legalt sett har det federala organet all rätt att ta en ny titt på affärerna, säger Kovacic, den före detta ordföranden för FTC, som lämnade organet 2011, innan det granskade någon av transaktionerna.

Men han förväntar sig att om fallet går vidare till en rättegång kommer FTC att behöva förklara vad som har förändrats under de senaste sex till åtta åren.

”Jag kan tänka mig att domaren … ’Varför bestämde du dig för att sluta? ”, sade han. ”Vad har hänt sedan dess? Missbedömde du betydelsen av det du tittade på? Gjorde du en förutsägelse om framtiden som visade sig inte stämma?”. ”

En annan viktig fråga, tillade han, är om FTC 2012 och 2014 granskade samma interna Facebook-kommunikation om Instagram och WhatsApp som man använder för att argumentera i dag.

”Om FTC hade detta material vid den tidpunkten är jag nyfiken. Varför avvisade ni dem? Vad övertalade er att gå undan?”, sade han. ”En del av det vi inte vet är: använde ni er av god teknik när ni genomförde undersökningen? Och när handlingarna tillhandahölls, läste du dem alla? Och när du läste dem, kopplade du ihop prickarna för att sätta ihop den här bilden?”

Redaktörens anmärkning: Facebook är en av NPR:s ekonomiska stödjare.