The First Amendment Encyclopedia

Borgmästare Patrick Heath håller upp ett dokument som beskriver problem med St Peter the Apostle Church på sitt kontor i Boerne, Texas, onsdagen den 25 juni 1997. Högsta domstolen upphävde i dag 1993 års dom i Religious Freedom Restoration Act som gällde fallet i Texas mellan staden Boerne och den lokala katolska församlingen. Kyrkan åberopade 1993 års lag efter att staden motarbetat dess försök att riva en del av en helgedom och bygga en tillbyggnad eftersom den 70-åriga arkitektoniska imitationen av ett spanskt missionsställe ligger i Boerne’s historiska distrikt. (AP Photo/LM Otero, används med tillstånd från Associated Press)

I City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997), fastslog Högsta domstolen att kongressen inte hade obegränsad befogenhet att anta lagstiftning för att utvidga First Amendment-rättigheterna till fri utövning genom sina verkställighetsbefogenheter i avsnitt 5 i det fjortonde tillägget, det tillägg genom vilket det första tillägget tillämpas på delstaterna.

Kyrka i San Antonio nekas tillstånd att bygga ut en byggnad

Ärkebiskopen i San Antonio, Texas, hade ansökt om bygglov för att bygga ut en katolsk kyrka i Boerne, Texas, men staden avslog ansökan på grund av en förordning som förbjuder ändring av historiska landmärken.

Ärkebiskopen stämde då de lokala planeringsmyndigheterna och hävdade att staden genom att vägra att tillåta kyrkan att bygga ut sin byggnad hade brutit mot 1993 års lag om återställande av religionsfrihet (RFRA).

Ärkebiskopen stämde med stöd av RFRA

Kongressen hade antagit RFRA för att upphäva Högsta domstolens dom i Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990). I Smith hade två indianska kyrkomedlemmar avskedats från sina jobb som arbetsrådgivare för att de använt peyote. De stämde och hävdade att klausulen om fri utövning i det första tillägget skyddade deras rätt att röka peyote som en del av sin religion.

Högsta domstolen bekräftade Oregons lag och slog fast att sådana neutrala lagar med allmän giltighet inte är konstitutionsstridiga även om de påverkar religiös praxis. Genom att döma till statens fördel vägrade domstolen att tillämpa sin tidigare standard som krävde att staten skulle erbjuda en tvingande motivering för lagen.

RFRA krävde att regeringen skulle visa ett tvingande intresse för religiösa restriktioner

RFRA antogs med ett överväldigande godkännande från kongressen och återinförde testet för tvingande statsintresse i fall som rörde utövande av fri religionsutövning.

RFRA föreskrev att regeringen inte får ”väsentligt belasta” en persons religionsutövning om den inte kan visa att den har ett ”tvingande statligt intresse” och att lagen är ”det minst restriktiva sättet” att uppnå målet.

I samband med att kongressen antog lagen förlitade den sig på sin befogenhet enligt avsnitt 5 i fjortonde tillägget att genomdriva avsnitt 1 i tillägget ”genom lämplig lagstiftning”.”

Översta domstolen ogiltigförklarade RFRA

I Boerne ansåg distriktsdomstolen att RFRA var grundlagsstridig och dömde till stadens fördel.

Fifth Circuit Court of Appeals upphävde och godkände lagen.

I ett delat beslut med 6-3 domar upphävde Högsta domstolen Fifth Circuit. Majoriteten grundade sina beslut på de principer som är inneboende i maktdelningen mellan regeringens tre grenar och kritiserade kongressen för att ha överskridit sina konstitutionella befogenheter enligt avsnitt 5 i det fjortonde tillägget.

Domstolen sade att kongressen hade brutit mot maktdelningen

Domstolen erkände att avsnitt 5 ger kongressen befogenhet att genomdriva de rättigheter som garanteras i avsnitt 1, men varnade för att dess befogenhet att göra detta begränsas av Högsta domstolens överlägsna ställning när det gäller konstitutionell tolkning. Domstolen erinrade kongressen om att den slutliga auktoriteten när det gäller att fastställa gränserna för den lagstiftande makten enligt konstitutionen ligger hos rättsväsendet.

Kongressen hade hävdat att RFRA var ”lämplig lagstiftning” eftersom den hindrade delstaterna från att inkräkta på rätten till fri utövning av sitt yrke som garanteras i det första tillägget och som tillämpas på delstaterna genom det fjortonde tillägget.

Domstolen förklarade att även om avsnitt 5 tillåter kongressen att upprätthålla befintliga lagar, tillåter det inte kongressen att ändra innebörden av en författningsbestämmelse, som i detta fall avsnitt 1 i det fjortonde tillägget.

Kongressen kan inte införa ett rättsmedel som är strängare än det ursprungliga

Då domstolen medgav att det ofta är svårt att avgöra om lagstiftaren upprätthåller befintliga rättigheter eller skapar materiella rättigheter, fastställde den ett test för att avgöra om lagstiftning enligt avsnitt 5 är konstitutionell: ”Det måste finnas en överensstämmelse och proportionalitet mellan den skada som ska förhindras eller avhjälpas och de medel som används för detta ändamål.”

För att uppfylla denna standard måste kongressen först konstatera att staten hade begått konstitutionella övergrepp. Efter att ha gjort ett sådant konstaterande får lagstiftaren dock inte införa ett rättsmedel som är strängare än det som fanns tidigare.

Domstolen ansåg att RFRA inte uppfyllde detta test. Genom att kräva att delstaterna ska motivera lagar som påverkar religiösa sedvänjor med ett tvingande statligt intresse, i motsats till domstolens beslut i Smith, hade RFRA ändrat den materiella innebörden av det fjortonde tillägget och därmed överskridit kongressens verkställighetsbefogenheter enligt avsnitt 5.

Utgörandet ogiltigförklarade RFRA i den mån den gällde för statliga och lokala myndigheter, men inte nödvändigtvis för den federala regeringen.

Kongressen reagerade på Boerne-beslutet genom att utarbeta en smalare lag om religionsfrihet, kallad Religious Land Use and Institutionalized Persons Act of 2000.

Denna artikel publicerades ursprungligen 2009. Susan Gluck Mezey är professor emeritus i statsvetenskap vid Loyola University Chicago; hon har en magisterexamen och en doktorsexamen från Syracuse University och en juristutbildning från DePaul University. Hon har publicerat om politik för minoritetsgrupper och de federala domstolarna. Hennes senaste böcker är bl.a. följande: Transgender Rights: From Obama to Trump (2020); Beyond Marriage: Continuing Battles for LGBT Rights (2017); Elusive Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011); Gay Families and the Courts: The Quest for Equal Rights (2009); Queers in Court: Gay Rights Law and Public Policy (2007) och Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Skicka feedback på den här artikeln