The Echinoblog

Den här veckan: roliga gamla etymologiska mysterier!!! Glöm den sanna innebörden av julen, vad är den sanna innebörden av Aristoteles lykta???
Baserat på en nyligen publicerad artikel (Cahiers de Biologie Marine 49: 299-302) av Eleni Voultsiadou och Chariton Chintiroglou vid Aristoteles-universitetet i Thessaloniki, Grekland, har vi fått ett nytt perspektiv på rötterna till den speciella käkapparat som finns hos sjöborrar (se nedan).
En trevlig genomgång av sjöborrar och Aristoteles lykta finns på Daily Kos.
Så. Är du redo för det här? Aristotle’s Lantern. check. Sjöurgelkäke. check. Bra!
Vad händer härnäst?
Bakgrundshistorien om denna struktur åberopar naturligtvis den berömda grekiska vetenskapsmannen/filosofen Aristoteles, som vid något tillfälle tydligen beskrev denna struktur som en ”lykta”.

Omständigt sett verkar detta rimligt nog och tillräckligt många historiker har tydligen verifierat historien under årens lopp…. (eller har de?)

Men tänk om Aristoteles faktiskt INTE menade att käken var ”lanternan”????
Tänk om Aristoteles lanternan faktiskt syftade på hela kroppen (dvs. testet)? Och att det som vi har fått lära oss hela tiden faktiskt var fel (eller felaktigt)??

Det hade tydligen funnits en del historiska oklarheter med den ursprungliga översättningen. Från Aristoteles ursprungliga History of Animals as such (fetstil är min):

Med avseende på sin början och sitt slut är igelkottets mun (eller kropp) sammanhängande, även om den med avseende på sitt ytliga utseende inte är sammanhängande, utan liknar en lykta som inte har ett omgivande skinn.

Detta lilla avsnitt är tydligen problematiskt av flera skäl:

• Det är oklart om texten avser stoma, dvs. käkapparat eller soma, dvs, kropp (och därmed uppmärksammas munnen kontra kroppen)
• frasen ”omgivande hud” och omnämnandet av kontinuitet.

Och även om flera forskare sedan dess har inlett en historisk studie av de etymologiska rötterna till Aristoteles’ lantern (varav de flesta verkade vara nöjda med ”lantern” som översättning), så hade faktiskt inga egentliga arkeologiska belägg tagits fram för att lösa frågan.

(En forntida ”lampa” p.s. till paleontologistudenter? det är från detta som uttrycket ”lampskal” för brachiopod kommer!).

Voultsiadou & Chintiroglou har upptäckt att antika grekiska lampor (ca 5-900-talet f.Kr.) (dvs. ljuskällan, vanligen stearinljus eller oljelampa) placerades inuti lyktor, som vanligen bestod av genomskinliga skinn eller perforerad keramik eller brons, för att skydda ljuskällan från vinden. På så sätt förhindrades de från att blåsa ut.

En VERKLIG lykta från Aristoteles tid ser alltså ut så här (kom ihåg att lampan eller ljuskällan går inuti):

(En Vergina-lykta från kung Filip II:s grav, daterad till 400-talet f.Kr. i norra Grekland)

Nu kan du jämföra och kontrastera med den MODERNA versionen av en lykta! (med en ”lampa” inuti)

(Jag önskar att jag skojade om detta – men är det inte fantastiskt?)

De fortsätter med att beskriva hur alla ytterligare inkongruenser i det ursprungliga avsnittet kan förklaras utifrån antagandet att Aristoteles jämförde sjöborrprovet med en bronslykta, vilket skiljer den från de antika lyktor som var gjorda av hud eller annat mjukt material.
Därmed föreslår de att ”testet av sjöborren och INTE käkapparaten bör kallas ’Aristoteles lykta'”

.