Paul Grice
Distinktionen mellan att säga och att impliceraRedigera
Enligt Grice kan det som en talare menar med ett yttrande delas upp i vad talaren ”säger” och vad talaren därmed ”implicerar”.
Grice klargör att det begrepp om att säga som han har i åtanke, även om det är relaterat till en vardaglig betydelse av ordet, är något tekniskt, och hänvisar till det som ”ett gynnat begrepp om ’säga’ som måste belysas ytterligare”. Grice kom dock aldrig fram till en fullständig förklaring eller definition av sitt favoritbegrepp för ”saying”, och tolkningen av detta begrepp har blivit en omtvistad fråga inom språkfilosofin.
En kontroversiell punkt kring Grices favoritbegrepp för ”saying” är kopplingen mellan det och hans begrepp ”utterer’s meaning”. Grice klargör att han anser att säga är ett slags mening, i den bemärkelsen att om man gör det förstnämnda så innebär det att man gör det sistnämnda: ”Jag vill säga att (1) ”U (utgivare) sade att p” medför (2) ”U gjorde något x med vilket U menade att p” (87). Detta villkor är kontroversiellt, men Grice hävdar att uppenbara motexempel – fall där en talare uppenbarligen säger något utan att mena det – i själva verket är exempel på vad han kallar ”making as if to say”, vilket kan ses som ett slags ”mock saying” eller ”play saying”.
En annan kontroversiell punkt som omger Grices begrepp om att säga är förhållandet mellan det som en talare säger med ett uttryck och uttryckets tidlösa mening. Även om han flera gånger försöker att i detalj förklara sambandet är det mest exakta uttalande som han stöder följande:
I den mening i vilken jag använder ordet säga avser jag att det som någon har sagt ska vara nära relaterat till den konventionella betydelsen av de ord (meningen) som han har uttalat.
Tyvärr preciserade Grice aldrig vad han menade med uttrycket ”nära besläktad” i detta stycke, och språkfilosofer fortsätter att debattera om dess bästa tolkning.
I ”The Causal Theory of Perception” kontrasterar Grice att säga (som han där också kallar ”stating”) med ”implying”, men i Logic and Conversation introducerar han den tekniska termen ”implicature” och dess kognater ”to implicate” och ”implicatum” (dvs, det som impliceras). Grice rättfärdigar denna neologism genom att säga att ”’Implicature’ är ett övergripande ord för att undvika att behöva göra val mellan ord som ’imply’, ’suggest’, ’indicate’ och ’mean'”.
Grice sammanfattar dessa begrepp genom att föreslå att implicera är att utföra en ”icke-centrisk” talhandling, medan säga är att utföra en ”central” talhandling. Som andra mer allmänt har uttryckt samma distinktion, är säga ett slags ”direkt” talhandling medan implicera är en ”indirekt” talhandling. Detta senare sätt att göra distinktionen är en viktig del av John Searles inflytelserika teori om talhandlingar.
Konventionell vs. konversationsimplikationRedigera
Och även om Grice är mest känd för sin teori om konversationsimplikation införde han också begreppet konventionell implikation. Skillnaden mellan de två ligger i det faktum att det som en talare konventionellt implicerar genom att uttala en mening på något sätt är knutet till den tidlösa betydelsen av en del av meningen, medan det som en talare konversationellt implicerar inte är direkt kopplat till den tidlösa betydelsen. Grices mest kända exempel på konventionell implicering gäller ordet ”men”, som enligt honom skiljer sig i betydelse från ordet ”och” endast genom att vi vanligtvis konventionellt implicerar något utöver det vi säger med det förstnämnda men inte med det sistnämnda. När vi till exempel uttalar meningen ”Hon var fattig men hon var ärlig” säger vi bara att hon var fattig och att hon var ärlig, men vi implicerar att fattigdom står i kontrast till ärlighet (eller att hennes fattigdom står i kontrast till hennes ärlighet).
Grice klargör att det som en talare konventionellt implicerar genom att uttala en mening är en del av det som talaren menar när han eller hon uttalar den, och att det också är nära förknippat med vad meningen betyder. Icke desto mindre är det som en talare konventionellt implicerar inte en del av vad talaren säger.
U:s handlande x kan vara att han uttalar meningen ”Hon var fattig men hon var ärlig”. Vad U menade, och vad meningen betyder, kommer båda att innehålla något som ordet ”men” bidrar med, och jag vill inte att detta bidrag ska framträda i en redogörelse för vad (i min favoriserade mening) U sa (utan snarare som en konventionell implikation).
Grice utvecklade inte begreppet konventionell implikation särskilt mycket, men många andra författare har försökt att ge mer omfattande teorier om det, bland annat Lauri Karttunen och Stanley Peters, Kent Bach, Stephen Neale och Christopher Potts.
KonversationsimplikationRedigera
Att konversationsimplikationera något i tal, enligt Grice, innebär något som går utöver det man säger på ett sådant sätt att det måste härledas från icke-språkliga drag i en samtalssituation tillsammans med allmänna principer för kommunikation och samarbete.
De allmänna principer som Grice föreslog är det som han kallade för den kooperativa principen och Maxims of Conversation. Enligt Grice är den kooperativa principen en norm som styr alla kooperativa interaktioner mellan människor.
Kooperativ princip: ”Ge ditt bidrag så som det krävs, i det skede då det inträffar, av det accepterade syftet eller riktningen för det samtalsutbyte som du är engagerad i”. (Grice 1989: 26).
Samtalsmaximer kan ses som preciseringar av den kooperativa principen som specifikt handlar om kommunikation.
Kvantitetsmaximer: Information
- Gör ditt bidrag så informativt som krävs för utbytets aktuella syften.
- Gör inte ditt bidrag mer informativt än vad som krävs.
Maximum för kvalitet: Sanning
- Säg inte vad du tror är falskt.
- Säg inte sådant som du saknar tillräckliga bevis för.
Maximalt förhållande: Relevans
- Var relevant.
Maximalt sätt:
- Undvik oklara uttryck.
- Undvik tvetydighet.
- Var kortfattad (undvik onödig långsökthet).
- Var ordentlig.
Grice följer sin sammanfattning av maximerna med att föreslå att ”man kan behöva andra”, och fortsätter med att säga att ”Det finns naturligtvis alla möjliga andra maximer (av estetisk, social eller moralisk karaktär), såsom ”Var artig”, som också normalt iakttas av deltagarna i ett utbyte, och dessa kan också generera okonventionella implikationer.”
Samtalsimplikaturer möjliggörs, enligt Grice, av det faktum att deltagarna i ett samtal alltid förutsätter att varandra beter sig enligt maximerna. Så när en talare tycks ha brutit mot en maxim genom att säga eller göra som om han skulle säga något som är falskt, oinformativt eller alltför informativt, irrelevant eller oklart, får antagandet att talaren i själva verket följer maximerna tolkaren att härleda en hypotes om vad talaren egentligen menade. Att en tolk på ett tillförlitligt sätt kommer att göra detta gör det möjligt för talare att avsiktligt ”strunta i” maximerna – dvs. skapa ett sken av att bryta mot maximerna på ett sätt som är uppenbart för både talare och tolk – för att få fram sina implikationer.
Grice’s kanske mest kända exempel på konversationsimplikationer är fallet med referensbrevet, en ”kvantitetsimplikation” (dvs, eftersom det innebär att den första maximen för kvantitet åsidosätts):
A skriver ett vittnesmål om en elev som är kandidat till ett filosofiskt jobb, och hans brev har följande lydelse: ”Dear Sir, Mr X:s kunskaper i engelska är utmärkta och hans närvaro på lektionerna har varit regelbunden. Med vänliga hälsningar etc.” (Gloss: A kan inte välja att inte delta, för om han inte ville samarbeta, varför skulle han då skriva överhuvudtaget? Han kan inte av okunnighet vara oförmögen att säga mer, eftersom mannen är hans elev; dessutom vet han att man vill ha mer information än så. Han måste därför vilja förmedla information som han inte vill skriva ner. Detta antagande är bara hållbart om han tror att X inte är bra på filosofi. Detta är alltså vad han antyder.)
Givet att en talare menar en viss sats p med ett visst yttrande, föreslår Grice flera egenskaper som p måste besitta för att räknas som en konversationsimplikation.
Nonetachability: ”
Implikationen är odelbar i den mån det inte är möjligt att hitta ett annat sätt att säga samma sak (eller ungefär samma sak) som helt enkelt saknar implikationen.
Avbrytbarhet: En förmodad konversationsimplikation kan uttryckligen upphävas om det är tillåtet att lägga till men inte p, eller jag menar inte att jag menar att jag menar att p, och den kan upphävas kontextuellt om man kan hitta situationer där uttalandet av ordformen helt enkelt inte skulle ha implicationen med sig.”
Non-konventionalitet: ”
En sådan implikation kan inte upphävas om man kan hitta situationer där uttalandet av ordformen helt enkelt inte skulle ha implikationen med sig: ”
Konventionalitet: Konversationsimplikationer är inte en del av innebörden av de uttryck som de är knutna till: ”
Generaliserad vs. partikulariserad konversationsimplikationEdit
Grice skiljer också mellan generaliserad och partikulariserad konversationsimplikation. Grice säger att partikulariserade konversationsimplikationer (som i det ovan citerade fallet med referensbrevet) uppstår i ”fall där en implikation bärs upp av att säga att p vid ett visst tillfälle i kraft av särskilda egenskaper hos kontexten, fall där det inte finns något utrymme för idén att en implikation av detta slag normalt bärs upp av att säga att p”. Generaliserade implikationer uppstår däremot i fall där ”man kan säga att användningen av en viss form av ord i ett yttrande normalt (i avsaknad av särskilda omständigheter) skulle medföra en sådan och sådan implikation eller typ av implikation”. Grice erbjuder ingen fullständig teori om generaliserade konversationsimplikationer som skiljer dem från å ena sidan partikulariserade konversationsimplikationer och å andra sidan från konventionella implikationer, men senare filosofer och lingvister har försökt utvidga idén om generaliserade konversationsimplikationer.
Leave a Reply