Neurovetaren Lisa Feldman Barrett förklarar hur känslor skapas

Jag är känd för att vara svår att läsa av, till den grad att vänner klagar på att de aldrig kan avgöra vad jag tänker genom att titta på mitt ansikte. Men enligt neurovetaren Lisa Feldman Barrett är det möjligt att de skulle förbli förvirrade även om mitt ansikte var mer uttrycksfullt.

Barrett, som är neurovetare vid Northeastern University, är författare till boken How Emotions Are Made. Hon hävdar att många av de viktigaste föreställningar vi har om känslor är felaktiga. Det är inte sant att vi alla känner samma saker, att alla kan ”läsa” andra människors ansikten och det är inte sant att känslor är saker som händer oss.

The Verge talade med Barrett om hennes nya syn på känslor, vad detta innebär för startups för förutsägelse av känslor och om vi kan känna en känsla om vi inte har ordet för den.

Denna intervju har redigerats lätt för tydlighetens skull.

Du hävdar att känslor konstrueras av våra hjärnor. Hur skiljer sig detta från vad vi visste tidigare?

Det klassiska synsättet utgår från att känslor händer dig. Något händer, neuroner triggas och du gör dessa stereotypa uttryck som du inte kan kontrollera. Den säger att människor rynkar på näsan när de är arga och fjäskar när de är ledsna, att alla runt om i världen inte bara gör samma uttryck, utan att man föds med förmågan att känna igen dem automatiskt.

Enligt min åsikt talar ett ansikte inte för sig självt när det gäller känslor, aldrig. Jag säger inte att när din hjärna konstruerar en stark känsla så finns det inga fysiska ledtrådar till styrkan i din känsla. Människor ler när de är glada och rynkar på näsan när de är ledsna. Vad jag säger är att det inte finns något enda obligatoriskt uttryck. Och känslor är inte något objektivt, de är inlärda och något som våra hjärnor konstruerar.

Du skriver om studier där man visar någon ett ansikte och ber dem identifiera känslorna, och människor gör konsekvent fel, som att förväxla rädsla med ångest. Men rädsla och ångest verkar ganska lika för mig. Förväxlar människor också känslor som ligger väldigt långt ifrån varandra, som lycka och skuldkänslor?

Det är intressant att du säger att skuld och lycka ligger långt ifrån varandra. Jag visar ofta folk en bild av den övre halvan av min dotters ansikte och folk säger att hon ser ledsen eller skyldig eller nedstämd ut, och sedan visar jag hela bilden och då är hon faktiskt i en fullständig episod av njutning eftersom hon är på ett chokladmuseum.

Om du skulle ställa ett ansikte mot något annat så kommer det alltid att förlora. Om du visar ett ansikte för sig självt, jämfört med om du parar ihop det med en röst eller en kroppshållning eller ett scenario, är ansiktet mycket tvetydigt i sin innebörd. Det finns studier där man faktiskt tog människors hela ansikten men tog bort kropparna. Människor uttryckte negativitet eller positivitet, och människor gör misstag hela tiden utan sammanhanget. När man tar ett superpositivt ansikte och placerar det i en negativ situation upplever människor ansiktet som mer negativt. De tolkar inte bara ansiktet som negativt, de ändrar faktiskt hur de ser på ansiktet när man använder programvaror för eyetracking.

De uttryck som vi har fått veta är de korrekta är bara stereotyper och människor uttrycker sig på många olika sätt.

Hur är det med saker som att vila bitch face? Det är ett ämne som man hör mycket om – där folk säger att de kan ”se” att någon är en bitch, men kvinnor protesterar mot att deras ansikte är ”bara så där.”

Vi har forskat om detta och vilande bitch face är ett neutralt ansikte. När man tittar på det strukturellt finns det inget negativt i ansiktet. Människor använder kontexten eller sin kunskap om den personen för att se mer negativitet i ansiktet.

Jag är nyfiken på vad allt detta betyder för affektiv databehandling, eller de nystartade företag som försöker analysera ditt ansiktsuttryck för att ta reda på hur du känner dig. Betyder detta att deras forskning är meningslös?

Som de nu bedriver den kommer de flesta företag att misslyckas. Om människor använder det klassiska synsättet för att vägleda utvecklingen av sin teknik – om du försöker bygga mjukvara eller teknik för att identifiera rynkor eller rynkor och puttar och så vidare och antar att det betyder ilska, så lycka till.

Men om affektiva databehandlingar och annan teknik på det här området justerades en aning i sina mål, har de potential att revolutionera vetenskapen om känslor. Vi måste kunna spåra människors rörelser exakt, och det skulle vara till stor hjälp att mäta deras rörelser och så mycket som möjligt av det yttre och inre sammanhanget.

Så vi vet att känslor inte har ett universellt utseende. Kan du förklara mer om ditt argument att känslor är konstruerade? Min uppfattning är att ditt påstående går ut på följande: Du har en grundläggande känsla – som ”behaglig” eller ”obehaglig” – och kroppsliga förnimmelser, som ibland utlöses av omgivningen. Sedan tolkar vi dessa känslor och kroppsliga förnimmelser som vissa känslor, som ilska eller skuldkänslor. Hur fungerar detta?

Alla hjärnor har utvecklats för att reglera kroppen. Alla hjärnor måste fatta beslut om vad de ska investera sina resurser i: vad ska jag spendera och vilken typ av belöning ska jag få? Din hjärna reglerar alltid och den förutsäger alltid vad känslorna från din kropp är för att försöka räkna ut hur mycket energi du ska spendera.

När dessa känslor är mycket intensiva använder vi vanligen känslokoncept för att få en mening med dessa sensoriska inflöden. Vi konstruerar känslor.

Låt oss backa tillbaka lite. Vad är känslokoncept?

Det är bara vad du vet om känslor – inte nödvändigtvis vad du kan beskriva utan vad din hjärna vet att göra och de känslor som kommer från den kunskapen. När du kör bil vet din hjärna hur du ska göra en massa saker automatiskt, men du behöver inte formulera det eller ens vara medveten om det när du gör det för att lyckas köra.

När du känner till ett känslokoncept kan du känna den känslan. I vår kultur har vi ”sorg”, i den tahitiska kulturen har de inte det. Istället har de ett ord vars närmaste översättning skulle vara ”den typ av trötthet man känner när man har influensa”. Det är inte motsvarigheten till sorg, det är vad de känner i situationer där vi skulle känna oss ledsna.

Var lär vi oss dessa begrepp?

I det tidigaste skedet får vi lära oss dessa begrepp av våra föräldrar.

Du behöver inte lära barn att ha känslor. Bebisar kan känna ångest, de kan känna glädje och det gör de, de kan säkert vara upphetsade eller lugna. Men känslokoncept – som sorg när något dåligt händer – lärs ut till barn, inte alltid explicit. Och det slutar inte heller i barndomen. Din hjärna har förmågan att kombinera tidigare erfarenheter på nya sätt för att skapa nya representationer, uppleva något nytt som du aldrig har sett, hört eller känt förut.

Jag är fascinerad av kopplingen mellan språk och känslor. Menar du att om vi inte har ett ord för en känsla kan vi inte känna den?

Här är ett exempel: du hade förmodligen upplevt schadenfreude utan att känna till ordet, men din hjärna skulle behöva arbeta riktigt hårt för att konstruera dessa begrepp och skapa dessa känslor. Du skulle ta lång tid på dig att beskriva det.

Men om du känner till ordet, om du hör ordet ofta, då blir det mycket mer automatiskt, precis som att köra bil. Det utlöses lättare och du kan känna det lättare. Och det är faktiskt så schadenfreude känns för de flesta amerikaner eftersom de har ett ord som de har använt ofta. Det kan frammanas mycket snabbt.

Hjälper det oss att förstå att känslor är konstruerade att kontrollera dem?

Det kommer aldrig att vara så att det är utan ansträngning och aldrig så att man kan knäppa med fingrarna och bara förändra hur man känner sig.

Men det är bra att lära sig nya känsloord för känslor, eftersom man kan lära sig att känna mer subtila känslor, och det gör en bättre på att reglera sina känslor. Du kan till exempel lära dig att skilja mellan ångest och obehag. Det är delvis därför mindfulnessmeditation är så användbar för människor som har kronisk smärta – den låter dig skilja det fysiska obehaget från ångesten.

Jag tror att förstå hur känslor är konstruerade vidgar kontrollhorisonten. Du inser att om din hjärna använder ditt förflutna för att konstruera din nutid kan du investera energi i nuet för att odla nya erfarenheter som sedan blir frön till din framtid. Du kan kultivera eller ta fram upplevelser i nuet och sedan blir de, om du övar på dem, automatiserade nog för att din hjärna automatiskt ska konstruera dem i framtiden.