Nej, du har inte rätt till din åsikt

Varje år försöker jag göra minst två saker med mina elever minst en gång. För det första gör jag en poäng av att tilltala dem som ”filosofer” – lite fånigt, men förhoppningsvis uppmuntrar det till aktivt lärande.

För det andra säger jag något i stil med följande: ”Jag är säker på att ni har hört uttrycket ’alla har rätt till sin åsikt’. Kanske har du till och med sagt det själv, kanske för att avstyra en diskussion eller för att få en diskussion att avslutas. Men så snart du går in i det här rummet är det inte längre sant. Du har inte rätt till din åsikt. Du har bara rätt till det du kan argumentera för.”

En aning hårt? Kanske, men filosofilärare är skyldiga våra studenter att lära dem hur man konstruerar och försvarar ett argument – och att känna igen när en trosuppfattning har blivit oförsvarbar.

Problemet med ”Jag har rätt till min åsikt” är att det alltför ofta används för att skydda trosuppfattningar som borde ha övergivits. Det blir en förkortning för ”Jag kan säga eller tycka vad jag vill” – och i förlängningen är det på något sätt respektlöst att fortsätta argumentera. Och denna attityd bidrar, menar jag, till den falska likvärdighet mellan experter och icke-experter som är ett alltmer skadligt inslag i vår offentliga diskussion.

För det första, vad är en åsikt?

Platon gjorde skillnad mellan åsikter eller allmän tro (doxa) och säker kunskap, och det är fortfarande en fungerande distinktion idag: till skillnad från ”1+1=2” eller ”det finns inga fyrkantiga cirklar” har en åsikt en viss grad av subjektivitet och osäkerhet. Men ”åsikter” sträcker sig från smak eller preferenser, via åsikter om frågor som berör de flesta människor, såsom försiktighet eller politik, till åsikter grundade på teknisk expertis, såsom juridiska eller vetenskapliga åsikter.

Det går egentligen inte att argumentera om den första typen av åsikter. Jag skulle vara dum om jag insisterade på att du har fel om du tycker att jordgubbsglass är bättre än choklad. Problemet är att vi ibland implicit verkar anse att åsikter av den andra och till och med den tredje sorten är ovedersägliga på samma sätt som smakfrågor är det. Kanske är det ett skäl (det finns säkert andra) till att entusiastiska amatörer anser att de har rätt att vara oense med klimatforskare och immunologer och få sina åsikter ”respekterade”.”

Meryl Dorey är ledare för det australiska vaccinationsnätverket, som trots namnet är våldsamt vaccinationsfientligt. Dorey har inga medicinska kvalifikationer, men hävdar att om Bob Brown tillåts kommentera kärnkraft trots att han inte är vetenskapsman, borde hon tillåtas kommentera vacciner. Men ingen antar att dr Brown är en auktoritet när det gäller kärnklyvningens fysik; hans uppgift är att kommentera de politiska svaren på vetenskapen, inte vetenskapen i sig.

Så vad innebär det att vara ”berättigad” till en åsikt?

Om ”Alla har rätt till sin åsikt” bara betyder att ingen har rätt att hindra folk från att tänka och säga vad de vill, då är påståendet sant, men ganska trivialt. Ingen kan hindra dig från att säga att vaccin orsakar autism, oavsett hur många gånger det påståendet har motbevisats.

Men om ”rätt till en åsikt” betyder ”rätt att få sina åsikter behandlade som seriösa kandidater till sanningen” så är det ganska uppenbart falskt. Och även detta är en distinktion som tenderar att suddas ut.

I måndags tog ABC:s program Mediawatch WIN-TV Wollongong i försvar för att ha visat ett reportage om ett utbrott av mässling som innehöll en kommentar från – ni gissade det – Meryl Dorey. I ett svar på ett klagomål från en tittare sa WIN att reportaget var ”korrekt, rättvist och balanserat och presenterade läkares och valgruppers åsikter”. Men detta förutsätter en lika stor rätt att bli hörd i en fråga där endast en av de två parterna har den relevanta expertisen. Återigen, om detta handlade om politiska reaktioner på vetenskap skulle detta vara rimligt. Men den så kallade ”debatten” här handlar om själva vetenskapen, och ”valfrihetsgrupperna” har helt enkelt inte rätt till sändningstid om det är där oenigheten ska ligga.

Mediawatch-värden Jonathan Holmes var betydligt mer rakt på sak: ”Det finns bevis och det finns bulldust”, och det är inte en del av en reporters jobb att ge bulldust lika mycket tid som seriös sakkunskap.

Reaktionen från vaccinationsmotståndarna var förutsägbar. På webbplatsen Mediawatch anklagade Dorey ABC för att ”öppet uppmana till censur av en vetenskaplig debatt”. Detta svar förväxlar att inte få sina åsikter tagna på allvar med att inte få ha eller uttrycka dessa åsikter överhuvudtaget – eller för att låna en fras från Andrew Brown, det ”förväxlar att förlora ett argument med att förlora rätten att argumentera”. Återigen blandas här två betydelser av ”rätt” till en åsikt ihop.

Så nästa gång du hör någon förklara att de har rätt till sin åsikt, fråga dem varför de tycker det. Chansen är stor att du, om inte annat, får en roligare konversation på det sättet.

Denna artikel publicerades ursprungligen i The Conversation och har återpublicerats med tillstånd. Läs originalet här.