Mental Imagery > Other Quasi-Perceptual Phenomena (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Other Quasi-Perceptual Phenomena

Det är till stor del på grund av egenskaperna intentionalitet och frivillig kontroll som imagery kan ses som ett rent mentalt fenomen, i motsats till andra typer av kvasi-perceptuella fenomen, som t.ex. afterimages (Richardson,1969 ch.2; Grüsser & Landis, 1991 ch. 23) och fosfenes (Oster, 1970; Grüsser & Landis, 1991 ch. 10 & 23), vilka båda i allmänhet anses kunna förklaras med rent (och ganska okomplicerade) fysiologiska termer. Efterbilder och fosforer skiljer sig fenomenologiskt sett mycket från minnets och fantasins mentala bilder, och de verkar inte ha någon intentionalitet (och till skillnad från mentala bilder fungerar de därför inte som mentala representationer), och de är inte föremål för direkt frivillig kontroll. Mentala bilder bör inte heller förväxlas (och förväxlas sällan) med det hypotetiska mycket kortsiktiga visuella minneslagret som kallas ikoniskt minne (eller ikonen) (Sperling, 1960; Neisser, 1967; Long, 1980; Haber, 1983). Även om detta, åtminstone enligt argumentet, är en kognitiv och representativ funktion snarare än en rent fysiologisk funktion, fungerar det, till skillnad från bilderna, automatiskt och omedvetet, och ligger helt utanför vår frivilliga kontroll.

Å andra sidan liknar det sällsynta, dåligt förstådda och kontroversiella fenomenet eidetiska bilder uppenbarligen vanliga mentala bilder när det gäller intentionalitet, men sägs vara fenomenologiskt annorlunda på grund av dess stora livfullhet, detaljrikedom och stabilitet och för att det är ”externt projicerat” och upplevs som ”därute” snarare än ”i huvudet”. Upplevelsen av eidetiskt bildspråk är alltså mycket mer lik en upplevelse av att se ett verkligt, externt objekt eller en scen, än vad vanlig bildspråklig erfarenhet är. (Eidetiker, som de ibland kallas, rapporteras dock i allmänhet ha en ganska hög grad av frivillig kontroll över sina eidetiska bilder och verkar sällan eller aldrig förväxla dem med objektiva verkligheter). Enligt Haber (1979) finns eidetisk förmåga nästan uteslutande hos små barn, och är ganska sällsynt även bland dem, och förekommer endast hos cirka 2-15 procent av amerikanska minderåriga. Dessutom sägs de eidetiska bilderna bara finnas kvar i högst fyra minuter efter det att det visuella stimulus som de är ett minne av har avlägsnats från synfältet (Haber & Haber, 1964). Andra forskare hävdar dock att de har funnit bevis för eidetisk förmåga hos vuxna, särskilt hos vuxna från ”primitiva” kulturer (Jaensch, 1930; Doob, 1964, 1965, 1966, 1972; Feldman, 1968), och Ahsen (1965, 1977) anser tydligen att de flesta eller alla av oss åtminstone har potential att återkalla eidetiska bilder praktiskt taget när som helst. (Dessa meningsskiljaktigheter kan, åtminstone delvis, bero på olika antaganden om innebörden av den tvetydiga och omtvistade termen ”eidetisk”).

Ett ganska välkänt fall av en påstådd vuxen eidetiker är en kvinna,känd under pseudonymen Elizabeth, som studerades av Stromeyer &Psotka (1970; Stromeyer, 1970). De förmågor som tillskrivs henne är dock inte alls typiska för de förmågor som påstås av eller för andra eidetiker. Den mest imponerande av hennes unika och överraskande påstådda prestationer var att hon påstods kunna använda sin eidetiska förmåga för att komma ihåg halva ett stereogram med en miljon slumpmässiga punkter med en otrolig noggrannhet. När den andra halvan av stereogrammet sedan presenterades några timmar senare sägs hon ha kunnat eidetiskt smälta samman de två halvorna så att hon kunde ”se” den tredimensionella form som på så sätt skapats (normalt sker en sådan 3D-sammansmältning endast när de två halvorna av stereogrammet presenteras samtidigt, en för var och en av försökspersonens ögon). Blakemore et al. (1970) uttrycker dock farhågor om studiens metodik och är klart skeptiska till de påståenden som görs om Elizabeth, som enligt dem, om de skulle vara sanna, skulle innebära ”radikala förändringar i tänkandet om visuell bearbetning”. Eftersom det inte finns någon trovärdig redogörelse för att någon annan kommit i närheten av att duplicera denna verkligt otroliga prestation i efterföljande forskning, är det förmodligen oklokt att ge fallet stor vikt. Trots att stora ansträngningar har gjorts för att söka har ingen med ens tillnärmelsevis liknande förmågor hittats (Merritt, 1979). De barn som studerats av Haber (1979) och andra börjar verkligen inte vara kapabla till någon sådan bedrift (efter högst fyra minuter, då den eidetiska bilden förmodas ha bleknat, är de inte bättre på att minnas visuella detaljer om saker och ting än vad icke-eidetiker är (Haber & Haber, 1964)), och Elizabeth själv har tydligen vägrat att låta sig testas. (Se Joshua Foers artikel ”No One Has aPhotographic Memory: Kaavya Syndrome” i Other Internet Resources.)

Det finns faktiskt inget vetenskapligt samförstånd om vad som är eidetiskt bildspråk, den rätta definitionen eller till och med själva existensen av eidetiskt bildspråk, till och med hos barn (se de kommentarer som publicerades tillsammans med Haber, 1979). Vissa forskare, särskilt Haber (1979), anser att det är ett verkligt (om än svårfångat), distinkt och sui generis-psykologiskt fenomen, vars mekanismer och psykologiska funktioner (om några) mycket väl kan visa sig vara helt annorlunda än de för extraordinärt minne eller föreställningsbilder. Andra, som Gray& Gummerman (1975) och Bugelski (1979), hävdar dock att rapporter om eidetiska bilder bäst kan förstås som ganska överdrivna beskrivningar som vissa barn (och kanske enstaka outbildade och illitterata vuxna) ibland ger av vanliga (om än kanske särskilt livliga) visuella minnesbilder.

Det kan också vara värt att påpeka att mentalt bildspråk i allmänhet inte bör förväxlas med bildspråk så som begreppet har kommit att användas inom litteraturkritiken, där det vanligen tycks betyda något som liknar metaforer eller figurativt språk, och i synnerhet ett mycket konkret, perceptuellt specifikt språk som i första hand används för sin suggestiva eller känslomässiga effekt. Furbank (1970) har följt historien för denna användning (som han är skarpt kritisk till). Det verkar troligt att bruket ursprungligen uppstod på grund av att man antog att de särskiljande effekterna av dessa språkliga troper beror på deras förmåga att väcka faktiska mentala bilder hos läsaren, och vissa litteraturteoretiker och litteraturpedagoger har på senare tid försökt återuppliva varianter av detta sätt att tänka om litterära bilder och förankra den litterära teorin om fantasi i den kognitiva vetenskapen om bildspråk (Collins, 1991); Esrock, 1994; Scarry, 1995, 1999; Zitlow, 2000; Ponzio, 2013; Troscianko, 2010, 2013, 2014a,b). Det är dock inte säkert att anta att någon som nämner bildspråk i ett litterärt sammanhang nödvändigtvis har för avsikt att anspela på kvasi-perceptuella upplevelser.