Manager

Adam Smith introducerade termen i den ekonomiska vokabulären som manager (management, administration) i The Wealth of Nations, där han säger:

”Det kan finnas de som föreställer sig att kapitalets vinster endast är ett distinkt namn på lönen för en viss typ av arbete, som t.ex. inspektioner och ledning. Men de är två helt olika saker som regleras av principer av särskild karaktär. (…) I många stora arbeten är nästan allt arbete av detta slag tilldelat en huvudsekreterare. Den lön som betalas till denna person representerar värdet av detta arbete med ledning och kontroll …. (men)… de står aldrig i proportion till det kapital som de förvaltar; och ägaren av detta kapital förväntar sig fortfarande, trots att han på detta sätt befrias från nästan allt arbete, att vinsten ska stå i en regelbunden proportion till hans investering…”

A. Smith, The Wealth of Nations, bok I, kap. VI ”On the component elements of the price of commodities”

Trots ovanstående erbjuder Adam Smith, en av de första som införde byråkratiska metoder och praxis i näringslivets organisation, ett synsätt där ”ledningsuppgifter” är en väsentlig del av ”kapitalets” eller ägarnas funktioner, vars delegering endast kan fungera bra i triviala frågor eller på triviala områden – endast när ”all verksamhet kan reduceras till vad som kallas rutin, eller till en sådan enhetlighet i metoderna att endast små eller till och med inga variationer tillåts” – följaktligen har Smiths ”principal clerk” till och med översatts till engelska som förman – delegering i mer komplexa frågor är ineffektivt och till och med emot ägarnas intressen, på grund av agentproblemet:

”Det är inte rimligt att förvänta sig att styrelseledamöterna i dessa företag, som hanterar mycket mer av andras pengar än av sina egna, ska övervaka dem med samma omsorg som de ofta övervakar sina egna pengar av delägarna i ett visst företag.”

Adam Smith: The Wealth of Nations, 1776, Madrid: Alianza Editorial; 1994.

Därefter kritiserar Jean-Baptiste Say Adam Smith hårt i sin Traité d’économie politique från 1803 för hans ”oförmåga att göra skillnad mellan överskottens och kapitalets vinst”.

I samband med att han betonar skillnaden mellan ”superintendenten” och kapitalisten menar Say att ”köpmannens förtjänst när det gäller att expandera ett företag är exakt likvärdig med ingenjörens.

Med utgångspunkt i detta ägnar Say avsnitt III i kapitlet om distribution åt att studera vinsten för vad han kallar ”byggmästaren” eller ”entreprenören”: ”Man kan komma ihåg att yrket som entreprenör består av den andra klassen av operationer som specificeras som nödvändiga för att starta någon form av industri, det vill säga tillämpningen av förvärvad kunskap för att skapa en produkt för mänsklig konsumtion…”. ”Han är en kommunikationslänk mellan de olika producentklasserna, liksom mellan producenter och konsumenter. Han leder produktionsverksamheten och är centrum för många möten och relationer; han gör vinst med hjälp av sin kunskap och andras okunskap, och med hjälp av alla tillfälliga fördelar av produktionen.”

I ovanstående text använder Say ordet entreprenör i den betydelse som det hade vid den tiden – översatt som ”äventyrare” i den engelska texten; se entreprenör. Men de verksamheter som Say beskriver avser tydligt det som han själv genomgående kallar ”administration”, ”övervakning”, ”tillsyn”, ”övervakning” och ”ledning”, dvs. de som ansvarar för planering: anskaffning och fördelning av resurser, mål och produktionstakt, prissättning, uppgifter som visserligen kan beskrivas som ”administrativa” i Smiths bemärkelse, men som ändå innebär att man kan fatta beslut.

Det kan hävdas att Say presenterar företagsledaren som en person som ”leder ett företag och… agerar som en mellanhand mellan kapital och arbete”. Say konstaterar samtidigt att det är sällsynt att sådana företagare är så fattiga att de inte äger åtminstone en del av det kapital de använder. I den meningen kan de också uppfattas som företrädare för kapitalisten eller, i modernare termer, som företrädare för olika nivåer av företagets mål.

Det framgår alltså tydligt att det är möjligt att skilja på minst två roller i rollen som ”direktör” i ett företag: kapitalisternas och företagsledarens, eller en skillnad mellan det som kallades och fortfarande kallas för ”ägaransvarig” och en ”professionell chef eller administratör”.

Efter denna differentiering förekommer termen för första gången i en kastiliansk ordbok: närmare bestämt i 1852 års tillägg till Diccionario de la lengua castellana från Real Academia Española, där den definieras som: ”Han som förstår de löpande och vanliga affärerna i ett kommersiellt företag”. Observera att denna definition antyder att en ”chef” är en person – inte nödvändigtvis en ägare av ett företag – som ansvarar för den dagliga, praktiska planeringen.

Denna distinktion blev allmänt och brett erkänd i samband med utvecklingen i Förenta staterna som hade att göra både med expansionen av aktiemarknaden och särskilt med expansionen av järnvägarna i det landet: med tanke på avstånden och de belopp som krävdes för denna expansion blev det nödvändigt att emittera stora mängder aktier som såldes på börserna, som vanligen var belägna långt från själva byggarbetsplatserna. Detta främjade expansionen av ett affärssystem som inte bestod av kapitalägare utan av ”professionella entreprenörer”, vilket ledde till att det skapades mekanismer för övervakning av dessa professionella entreprenörer, vilket gav upphov till moderna former av företagsstyrning, såsom styrelsen etc.

Från och med slutet av 1800-talet började specialiserade arbeten om ”ledningsvetenskap” att dyka upp.

Exempel på detta är: ”Science of management”, av ingenjören Henry R. Towne, under 1800-talets sista decennium. ”The Principles of Scientific Management” (1911) av Frederick Winslow Taylor, etc. Samma år skrev J. Duncan den första universitetshandboken om management. Och 1912 införde Yoichi Ueno taylorismen i Japan och blev den första företagskonsulten.

1920 skapade Harvard Business School en Master of Business Administration. Detta gav en stark impuls till utvecklingen av studier på hög nivå inom området och sammanhängande och omfattande teorier. Forskningen har gällt sambandet mellan olika aspekter eller grenar av förvaltningen, psykologiska aspekter av intresse, utveckling av teorier, modeller och matematiska, statistiska och sociologiska verktyg. (Management)

I slutet av 1900-talet delas management in i sex huvudgrenar:

• Human resource eller personalförvaltning.
• Operationsförvaltning eller produktionsförvaltning eller projektförvaltning.
• Administration eller strategisk planering.
• Marknadsföring.
• Vetenskap eller utbildning.
• Förvaltning av företagsfinanser.
• Förvaltning av informationsteknik, även ansvarig för förvaltning av informationssystem.

Senare föreslog John Kenneth Galbraith, som noterade expansionen av ”ledningsskikten”, förekomsten av vad han kallade en teknostruktur, som kännetecknas av att höga tekniska och administrativa ledare påverkar och kontrollerar den allmänna ledningen av företagen, med en samtidig förskjutning av ägarnas (privata eller offentliga investerare) tillsynsfunktioner eller kapacitet över dem. En sådan teknostruktur skulle vara särskilt viktig i ”stora företag”

Det har antytts att dessa företags teknostrukturer eller ledningsnivåer låg eller ligger bakom framväxten av politiska förslag – om avreglering och privatisering, etc. – som kallades nyliberala och en ganska utbredd uppfattning – särskilt sedan skandalen med skräpobligationer på 1980-talet – att en sådan brist på kontroll har gett upphov till en era av ”korrupta företag”, vilket i sin tur ledde till att man föreslog behovet av att återinföra regleringar, t.ex. Sarbanes Oxley Act.

Ett exempel på hur sådana ”nyliberala” ståndpunkter används är det sätt på vilket vissa uttrycker sin oro över de eventuella oavsiktliga konsekvenser som skulle följa av Obamas regerings förslag att införa lagstiftningsåtgärder för att minska möjligheterna till missbruk från högsta ledningens sida. Dessa förslag innebär bland annat att de som nominellt är deras arbetsgivare, dvs. aktieägarna, ska få rätt att delta i besluten om ersättning till dessa toppskikt.

Detta har också lett till ett förnyat intresse för Smith m.fl.:s ursprungliga varning, vilket har tagit sig uttryck i en allmän oro inte bara för öppet bedräglig verksamhet – som den som bedrivs av Bernard Madoff, Enron eller, i mindre utsträckning, Arthur Andersen – utan också för vad som kan kallas ”skarpa metoder” som är på gränsen till det olagliga – som många av dem som är relaterade till dotcom-bubblan och de som har gett upphov till Goldman Sachs-utredningarna, De som – enligt uppgift – gav upphov till subprime-hypotekskrisen, som ledde till att företag som Lehman Brothers gick i konkurs och som kulminerade i finanskrisen 2008 (finansiella derivat), men även metoder som även om de är helt lagliga anses vara skadliga, inte bara för ägarnas intressen utan även för samhällets intressen i stort.

Ett exempel på det sistnämnda är den ersättningspolitik som beslutats av cheferna på Goldman Sachs, ett företag som – enligt uppgift – efter att ha fått tolv miljarder dollar i form av nödlån för att övervinna krisens effekter, samma år delade ut ”produktionsbonusar” till samma chefer som fattade beslutet att dela ut sammanlagt fjorton miljarder dollar till dem.