Kulturell utveckling

2 orsaker till social differentiering

Båda analytiska perspektiv identifierar olika drivkrafter för social differentiering. Fyra typer av kausala faktorer kan urskiljas, prestationsförbättringar, evolution, kulturella idéer och aktörernas intressen.

Den första kausala faktorn, prestationsförbättringar genom specialisering, betonades särskilt av Parsons och strukturellt-funktionalistiska studier av social differentiering (se även Functionalism in Anthropology). En sådan specialisering initieras antingen av prestationsunderskott i befintliga differentieringsstrukturer eller av möjligheter att förbättra en tillfredsställande prestationsnivå. Ett exempel på den problemdrivna dynamiken är den tidigare nämnda differentieringen av utbildningssystemet. Skolor, och en skyldighet för alla barn att gå i dem, inrättades eftersom andra samhälleliga delsystem, särskilt ekonomin, behövde en allmän nivå av kognitiva färdigheter och social disciplin inom befolkningen som inte längre kunde tillhandahållas enbart av familjen. En differentieringsdynamik som drivs av möjligheter var drivkraften bakom differentieringen av radio- och TV-sektorn inom massmedierna. Helt nya möjligheter till offentlig kommunikation som öppnades genom radions och televisionens tekniska innovationer, snarare än tidningars upplevda prestationsunderskott, orsakade den sektorsvisa differentieringen av roller och organisationer inom massmedia.

I motsats till en planerad arbetsfördelning inom organisationer, uppstår prestationsförbättringar genom differentiering på samhällsnivå ofta som oavsiktliga resultat av åtgärder som motiveras av helt andra orsaker. I denna mening förlitade sig Parsons redan på evolutionen som den mekanism som åstadkommer prestationsförbättringar (se även Social Evolution, Sociology of). Däremot ger Luhmann upp alla konnotationer av evolution med framsteg. Genom att anamma neodarwinistiskt evolutionstänkande från biologin uppfattar han evolutionen som ett samspel mellan tre mekanismer, variation, urval och bibehållande. Varje samhälleligt delsystem har sina egna specifika evolutionära mekanismer. Inom det vetenskapliga delsystemet är till exempel de flesta publikationer variationer av befintlig kunskap. Urval sker när någon av dessa publikationer citeras positivt. Bibehållandet sker när den nya kunskapen införlivas i översikts- och översiktsartiklar och i läroböcker för studenter. Precis som i den biologiska evolutionen väljs de flesta varianter inte ut, och de flesta av dem som väljs ut når inte fram till att behållas. Denna evolutionära kognitiva tillväxt och differentiering går hand i hand med en social differentiering av vetenskapliga specialiteter.

Luhmann förnekar inte att denna utveckling av vetenskapssystemet kan ge resultatförbättringar som brukar kallas ”vetenskapliga framsteg”. Men för honom är detta inget nödvändigt resultat av den evolutionära differentieringen. Evolutionen kan också leda till dysfunktionell differentiering. Till exempel tyder den växande strävan efter tvärvetenskaplig forskning på en överspecialisering inom allt fler vetenskapliga områden. En förståelse av evolutionär differentiering som framsteg blir ännu mer tvivelaktig i andra samhälleliga delsystem, t.ex. konst, politik eller massmedia. Men även om evolutionär differentiering på nivån för varje delsystem skulle resultera i prestandaförbättringar för alla dessa, skulle det övergripande resultatet för samhället inte innebära något framsteg utan endast en ökning av den samhälleliga komplexiteten, vilket framför allt visar sig i en växande destabilisering av samhället. Varje evolutionär förändring inom ett delsystem är också en förändring av den samhälleliga miljön för alla andra delsystem. För dem blir det ofta nödvändigt med adaptiva förändringar som var och en återigen förändrar den samhälleliga miljön, med nya adaptiva påfrestningar som följd. På så sätt blir den sociala differentieringen permanent autodynamisk. Hittills har denna dynamik ofta lett till ökad differentiering. Men Parsons uttalande om att detta är en linjär och obegränsad social process är uppenbart felaktigt, vilket inte bara Luhmanns teoretiska reflektioner påpekar utan även empiriska fall som presenterats särskilt av ”neofunktionalisterna” visar.

En tredje drivkraft för social differentiering nämndes redan med avseende på Weber: en autodynamisk rationalisering av kulturella idéer. I förmoderna samhällen var de värderingar som i dag utgör vägledande principer för de olika samhälleliga delsystemen nära sammanvävda med varandra och dessutom integrerade i en omfattande ordning av religiösa värderingar. Differentieringen av de viktigaste delsystemen i det moderna samhället uppfattas av Weber som en gradvis men oemotståndlig separation av ekonomiska, politiska, vetenskapliga, estetiska, juridiska, erotiska och andra värden, först från det religiösa sammanhanget och sedan från varandra. Denna dynamik utlöses och upprätthålls av den tvingande intellektuella driften att ingående begrunda varje värdes implikationer och konsekvenser för vardagslivet. När denna rationalisering når den punkt där varje värde rigoröst reflekteras på sina egna villkor, utan hänsyn till andra, sker snart en självreferentiell stängning av värdesfärerna, vilket ger plats för en motsvarande differentiering av roller, organisationer och subsystem.

Den fjärde drivkraften för social differentiering är de allmänna intressena hos de individuella, kollektiva eller korporativa aktörerna som är involverade i konstellationer med varandra (se även Intressen, sociologisk analys av). En förklaring till en pågående arbetsdelning som Durkheim nämner är en växande ”social täthet” som resulterar i en intensifierad konkurrens mellan aktörerna. Denna konstellation framkallar ett intresse av att bevara sitt eget handlingsområde, vare sig det är ett yrke för en individ eller en marknadsposition för ett företag. Detta intresse leder i sin tur till att många av aktörerna söker sig nya nischer där de slipper det höga konkurrenstrycket. Den samlade effekten av sådana domänbevarande aktiviteter är social differentiering på roll- och organisationsnivå.

Andra allmänna intressen hos aktörerna som ofta stimulerar dynamiken i den sociala differentieringen är bevarandet eller utvidgningen av den egna autonomin, av den egna kontrollen över andra aktörer och av den egna resursbasen. Vissa yrken, särskilt de som styrdes av sådana intressen var starka bärare av differentieringen av vissa samhälleliga delsystem, däribland vetenskap, juridik, utbildning och hälsovård (se även Professioner, sociologi). Ibland är en viss typ av social differentiering det uttryckliga målet för vissa grupper av aktörer som tror att detta kommer att tjäna deras intressen bäst. I andra fall är social differentiering en obemärkt, oförutsedd eller oönskad effekt av aktörernas strävan efter sina intressen. Resultaten avviker ofta markant från intentionerna, eftersom den relevanta konstellationen vanligtvis består av aktörer i helt olika positioner: katalysatorer och främjare av respektive förändringsprocess, anhängare som ansluter sig när en ”kritisk massa” har mobiliserats, försvarare av status quo som motsätter sig varje förändring, mer öppna försvarare med vilka det är möjligt att kompromissa och de som är likgiltiga eller obeslutsamma i början och som främjarna av förändringen samt försvararna av status quo försöker rekrytera som allierade.

Var och en av dessa fyra typer av drivkrafter är kausalt relevanta i den sociala differentieringens dynamik, även om kombinationen varierar kraftigt från ett fall till ett annat. Ofta är dessa faktorer sammanlänkade med varandra. Det som aktörerna förstår som sina intressen inramas således av kulturella föreställningar. Kulturella idéer liksom aktörernas intressen är explicita eller implicita kriterier för att bedöma hur väl en given differentieringsstruktur fungerar, och vice versa, brister i prestanda framkallar aktörernas intressen. Slutligen skapar utvecklingen av de samhälleliga delsystemen nya utmaningar, begränsningar och möjligheter för utövandet av intressen och för att formulera kulturella idéer.