Honey Dicked and Honey Potted? A Reflection on Seth Rogen, James Franco, and a Few Motives in ”The Interview”

Titeln och den senaste recensionen av American Sniper av Matt Taibbi för Rolling Stone antyder att filmen ”American Sniper is ”Almost Too Dumb to Criticize”. I artikeln antyder Taibbi att den person som skulle gilla en sådan film har mycket gemensamt med karaktären Forrest Gump:

Budskapet i Forrest Gump var att om man tänker för mycket på de svåra sakerna kommer man antingen att få aids eller förlora benen. Samtidigt är hjälten idioten som bara rycker på axlarna och säger ”Whatever!” när hans land ber honom att göra något galet.

Forrest Gump drog in över en halv miljard dollar och vann bästa film. Så vad exakt skulle vi ha förväntat oss av American Sniper?

Inte mycket. Men även med de låga låga standarderna i den här branschen lyckas den ändå sjunka ner till ett nytt djup eller två.

Budskapet är tydligt: det är inte bara filmerna i dag som bygger på ”låga låga standarder”, utan även tittarna. Hollywood tillgodoser den ”amerikanska idioten” som likt Forrest Gump inte är intresserad av att titta närmare på sig själv eller historien av rädsla för vad som kan hända honom eller henne.

Läsande den här recensionen mot Rolling Stones recension av Seth Rogens film, The Interview, blev jag lite förvånad. Om något skulle jag tro att den här titeln och de här orden skulle vara mer passande för Rogens film. Även om den andra Rolling Stone-recensionen tog några skott mot Rogen och antydde att han har gjort tonårsfilmer alldeles för länge, antydde den också att han i den senaste filmen befinner sig ”vid ett vägskäl” och rör sig in i sfären för mer seriösa filmer. Dessa ord antyder förvisso att den senaste filmen faktiskt är värd vårt intresse. Men i slutändan vill jag påpeka att de ord som tillämpas på American Sniper också kan tillämpas på Rogens film. The Interview är ”nästan för dum för dum för att kunna kritiseras”. I likhet med Taibbi skulle jag vilja hävda att Hollywood har tagit på sig ”low low standards” i den här filmen. Jag är dock inte så säker på att jag skulle hävda att människor som tittar på den, liksom själva filmen, är amerikanska idioter.

Jag skulle vilja diskutera några motiv i filmen eftersom jag tycker att den är ”nästan” för dum för att kritisera. Det finns några motiv och fraser i filmen som tyder på att Evan Goldberg, Seth Rogen och SONY Pictures tror, eller snarare antar, att de är mest representativa för hur amerikanska ungdomar – i allmänhet – representerar… sig själva. Jag tycker att vissa av dessa antaganden är dumma medan andra inte är det.

En av de återkommande fraserna i filmen är föreställningen om att bli ”honey dicked” eller ”honey potted” av någon. Jag började först undersöka begreppet ”honeydicking”. Efter att ha slagit upp termen på urban dictionary blev jag förvånad över att se att två definitioner (och en t-shirtannons med termerna på) dök upp som lades dit efter det att The Interview blev offentlig. Här är definitionen:

När en person blir tagen. Någon som letar upp dig, tar reda på vad du gillar, berättar vad du vill höra, för att få det de vill ha ut av dig. Honeydicking avser när en man gör denna handling. Honeypotting avser när en kvinna gör detta.

Efter att ha slagit upp ”honeypotting” hittade jag en liknande definition men tillämpad på kvinnor som gör handlingen. Denna definition däremot avser pornografi och går tillbaka till 2010:

Att på ett godmodigt sätt föra in sitt finger i en partners anus under doggystyle-sex och därefter slicka det. Brukar utföras flera gånger under samma sittning.

Som man kan se av den ursprungliga urbandictionary-definitionen omtolkas begreppet i filmen och görs till ännu en neologism som innebär att man blir lurad av en kvinna som uppträder snällt men bara vill att man ska göra något för henne.

Den handling som går ut på att lura någon genom sex återfinns genomgående i filmen. Frågan är dock om detta är bra eller dåligt. Både Rogens och Francos karaktärer kämpar under hela filmen med möjligheten att de har blivit ”honey potted” av män (som Kim Jong-un) eller kvinnor (CIA-agenten).

Men medan Francos och Rogens karaktärer båda är ”honey potted” är det bara Francos karaktär som är ”honey dicked”. Francos ”honey dicking” av Kim Jong-un är den mest intressanta eftersom vi får veta att honey dicking har sin största dragningskraft på Franco han får veta att han och Jong-un har liknande problem: de binder sig båda till det faktum att de sårades av sina fäder som ville att de skulle vara ”män” och undertrycka sina mer ”feminina” känslor. När de pratar med varandra blir de bröder, festar tillsammans, delar hemligheter och som ett resultat av detta beslutar Francos karaktär, Skylark, att det skulle vara fel att döda Jong-un. Han är trots allt en broder. Han kan inte ”knulla honom”. Rogens karaktär håller inte med.

Det resulterar i att Skylark konfronterar CIA-agenten och hävdar att hon har ”honungspottat” honom. Rogen får under tiden reda på att Jong-uns sekreterare inte ”honungspottat” honom. Hon är på deras sida.

Och detta motiv förändras i filmen när alla mot slutet inser att ingen av dem lurar någon av någon negativ anledning. Detta är bara vad bröder gör; Jung-un har dock ett problem med att hantera sin ilska (låter det bekant, tänk på Adam Sandler). Det har inte Skylark. Han har lärt sig att kontrollera den ilska som hans far kan ha skänkt honom, och eftersom Jong-uns ilska kommer att resultera i att miljontals oskyldiga människor dödas, bestämmer sig Skylark för att rädda dagen och döda sin bror.

De tvetydigheter som finns i filmen kretsar kring betydelsen av ”honey potting”, ”honey dicking” och ”bros”. Vi ser allt detta emblematiserat i handslaget. Kan vi lita på handslaget eller är det ett bedrägeri? I slutändan bestämde sig Rogen och Goldberg för att låta handslaget övertrumfa alla andra motiv. Bröderna, i slutändan, är fortfarande kvar. Men frågan vi måste ställa oss är vad som understryker detta brödraskap och hur det vittnar om ett slags dumhet.

I början av filmen är Eminem på skärmen och bekänner att han är homosexuell. Mediernas kontrollrum blir galet som om det är en uppenbarelse som kommer att övertrumfa alla andra i den moderna eran. Sedan ser vi Rob Lowe ta av sig peruken för att avslöja sin dolda (skalliga) identitet. Allt detta är korn för mediekvarnen och, som vi ser i början av filmen, anses det inte vara seriöst. Men som vi ser under filmens gång är ingenting riktigt allvarligt. Trots att Skylark dödar sin bror Jong-un antyder filmen att om vi alla kan vara bröder och om vi var det skulle vi leva i fred.

För övrigt antyder den också att gränsen mellan bröder och homosexualitet – från att vara ”honey potted” (honungspottad) till att vara ”honey dicked” (båda får i filmen positiva valenser) – är gränsen för att vara modern, sekulär och västerländsk. Detta är förvisso motivet bakom filmen och tycks förklara att detta, förutom yttrandefrihet, demokrati och kommunikation via Skype, är den sista gränsen. De pornografiska motiven och handskakningen, tillsammans, antyder detta.

Är det så här? Är gränsen mellan bro och homosexualitet det största som amerikanerna kan vända sig till när de reflekterar över sig själva? Det är vad Rogen, Goldberg och SONY föreslår. Talar detta motiv till vad amerikaner är på ett sätt som är mer sanningsenligt än till exempel en film som American Sniper? Jag ställer de två mot varandra, inte bara för att Seth Rogen i sin senaste nyhetsgrävande Tweet föreslog att vi ska tänka hans verk mot Eastwoods film; utan också för att de två filmerna presenterar två olika synsätt på vad som är viktigt för amerikaner och vem de ser på sig själva.

Och det här ger upphov till ett par frågor: Förskjuter bro:n patrioten? Skulle vi alla hellre bli ”honey dipped” eller ”honey dicked” i positiv bemärkelse än att delta i krig? Kommer att räddas av en person som inser att bröder ibland inte är bröder när de vill bli arga och döda alla? Vad är gränsen? Hur drar vi gränsen? Och vad står på spel?

Med tanke på mitt arbete om schlemiel – i den här bloggen, i essäer, i boksamlingar etc. – skulle jag vilja hävda att Franco och Rogen spelar karaktärer som är derivat av schlemiel. Ruth Wisse hävdar i början av sin bok The Schlemiel as Modern Hero att det i början av 1900-talet och i slutet av 1800-talet fanns många skämt om schlemiels som drar ut i krig. I nästan alla skämt finns det ett misslyckande med att kämpa. Men Wisse säger något mycket intressant om detta. Det är inte så att dessa karaktärer är ”anti-krig” det är så att de helt enkelt inte vet hur man krigar.

När man tittar på The Interview kan man se att detta kan gälla. Men för att vara säker ersätter Rogen – och inte bara han utan även Judd Apatow – ordet ”schlemiel” med ”bro”. Broen vet inte hur man gör krig men agerar ”som om” han gör det. Vi ser detta med alla karaktärer och till och med Jong-un. Han agerar som om han vet. Och när han försöker tar Skylark chansen och skjuter en stridsvagnsmissil mot honom och lyckas. Detta är naturligtvis en drastisk åtgärd. Vi vet detta eftersom vi efter denna scen ser Francos och Rogens karaktärer ha en bro reflektion över vad som gick fel. Samtalet avslöjar deras hemlighet: nämligen att den senare tidens schlemiel inte bara inte vill eller vet hur man deltar i krig, utan att hon eller han hellre hänger med bröderna eller blir honungspottad….eller honungskukad. (Eller åtminstone färdas på gränsen mellan att leka med den, vilja ha den och faktiskt få den. När allt kommer omkring är schlemielish sexualitet inte laddad med patos eller öde. Som den här och många andra schlemiel-filmer visar oss, till exempel Neighbors, Knocked Up, etc., händer sex bara.)

Men även om båda dessa två filmer är ”nästan för dumma för att kritiseras” har de kanske poänger som är värda att diskutera. Detta har mycket att göra med hur amerikaner kanske eller kanske inte vill tänka om vilka de är och vad de gör bäst. Mellan de här två filmerna ser vi den här typen av spänningar och kan få en känsla av att bro och den amerikanska krigaren kanske, som den ena Rolling Stone-skribenten sa om Rogens film, befinner sig vid ett ”vägskäl”. Alternativt kanske vi bara har två filmer som fortfarande är ”nästan för dumma för att kritiseras” oavsett hur man ser på det. Det senare alternativet skulle antyda att det som filmkritiker verkligen vill se kanske inte kommer att visas för en stor amerikansk publik så länge det finns en marknad för bro-komedier eller patriotiska actionfilmer.