Homosocialitet

Bedömning | Biopsykologi | Jämförande | Kognitiv | Utveckling | Språk | Individuella skillnader | Personlighet | Filosofi | Social |
Metoder | Statistik | Klinisk | Pedagogisk | Industriell | Professionell | Världspsykologi |

Socialpsykologi:Altruism -Attribution -Attityder -Konformitet -Diskriminering -Grupper -Interpersonella relationer -Lydnad -Fördomar -Normer – Uppfattning – Index -Övergripande

I sociologin beskriver homosocialitet samkönade relationer som inte är av sexuell natur. Till exempel kan en heterosexuell man som föredrar att umgås med män betraktas som en homosocial heterosexuell. Homosocialitet innebär varken heterosexualitet eller homosexualitet. Motsatsen till homosocialitet är heterosocialitet.

Homosocialitet är en term som ofta används i diskussioner om den helt manliga riddarvärlden i den medeltida kulturen. Homosociala relationer är inte tvungna att vara sexuella relationer, de är bara sociala interaktioner mellan personer av samma kön. Termen homosocialitet används oftast med hänvisning till manliga relationer.

Rosabeth Moss Kanter använde termen ”homosocial reproduktion” (ursprungligen ”homosexuell reproduktion”) för att beskriva de påstådda tendenserna hos företagsledare att umgås med och befordra andra män, vilket resulterar i ett glastak för kvinnor i samma miljö.

Termen homosocialitet är särskilt förknippad med Eve Sedgwicks tänkande, och hennes bok Between Men: English Literature and Male Homosocial Desire (Columbia University Press, 1985). Hon erkänner att termen finns före henne i en tillfällig användning, med en generisk betydelse: ”Sedgwicks bidrag är dock uppfattningen att gränserna mellan det sociala och det sexuella är suddiga och otydliga, vilket innebär att homosocialitet och homosexualitet hänger samman och aldrig helt och hållet kan skiljas åt. Hon erkänner att karaktären på denna gräns varierar från samhälle till samhälle och från tidsepok till tidsepok, och även inom ett samhälle kan den skilja sig åt mellan kvinnor och män. Hon pekar på hur det i dagens USA finns ett tydligt samband och kontinuum (men inte en identitet) mellan kvinnors önskan att hjälpa sina medkvinnor (feminism) och kvinnors önskan om sina medkvinnor (lesbiskhet). När vi vänder oss till männen är historien annorlunda: patriarkatet är analogt med feminismen, eftersom det inbegriper sociala relationer mellan män (hon kopplar detta till Heidi Hartmanns begrepp om patriarkatet som ”relationer mellan män… skapar ett ömsesidigt beroende och en solidaritet mellan män som gör det möjligt för dem att dominera kvinnor”), men de män som mest främjar patriarkatet är också (åtminstone offentligt/medvetet) de män som är mest homofobiska. Hon skriver (s. 3):

När Ronald Reagan och Jesse Helms ger sig i kast med seriöst logrollande om ”familjepolitik” är de män som främjar mäns intressen … Är deras band på något sätt kongruent med bandet hos ett kärleksfullt homosexuellt manligt par? Reagan och Helms skulle säga nej – avskyvärt. De flesta homosexuella par skulle säga nej – avskyvärt. Men varför inte? Har inte kontinuumet mellan ”män som älskar män” och ”män som främjar mäns intressen” samma intuitiva kraft som det har för kvinnor?

Hon nämner också det antika Grekland som ett exempel på ett mycket annorlunda samhälle, där det fanns ett tydligt observerbart kontinuum mellan män som främjar mäns intressen och manlig homosexualitet. En av Sedgwicks viktigaste teser är dock att den till synes manliga heterosexualiteten i vårt samhälle i själva verket är en förskjutning av den manliga homosociala önskan. När män begär kvinnor, hävdar hon, är ofta det slutliga objektet för begäret inte den önskade kvinnan utan snarare andra män; begäret efter kvinnor fungerar som en kanal genom vilken begäret efter män kan komma till uttryck. Hon utvecklar detta genom René Girards studie av kärlekstrianglar (i Desire, Deceit and the Novel, 1961) och hans tes att i en kärlekstriangel är begäret mellan rivalerna lika starkt, om inte starkare, än begäret mellan varje rival och den älskade, i kombination med Gayle Rubins och Luce Irigarays föreställning om det patriarkala samhället som innebär handel med kvinnor (och särskilt Irigarays föreställning om att handel med kvinnor utgör manlig homosexualitet, även om Sedgwick erkänner att ”den manliga ’homosexualitet’ som diskuteras här visar sig representera något annat än faktiskt sex mellan män” (s. 26)).

Hon diskuterar också hur homofobisk utpressning faktiskt tjänar manliga homosociala syften: ”Resultatet har blivit en strukturell rest av terroristpotential, av utpressbarhet, av västerländsk manlighet genom homofobins hävstångseffekt”. (p. 89)