Hartford är inte problemet

Yehyun Kim :: ctmirror.org

Personer väntar på bussen på Park Street i stadsdelen Frog Hollow i Hartford. Den översta 1 procenten av familjerna i Connecticut tjänar 37,2 gånger mer än de nedersta 99 procenten, enligt Economic Policy Institute.

Bob Stefanowski skrev nyligen en op-epd i Wall Street Journal om Hartford, den stad som jag kallar hem. I den visade den misslyckade guvernörskandidaten upp sin djupa oförmåga att förstå de materiella och politiska realiteterna i vår delstats misslyckanden. I själva verket var det enda jag lärde mig av det att allt man behöver för att bli publicerad i Wall Street Journal nuförtiden är en misslyckad kampanj i hela delstaten och en skarp, stadsfientlig åsikt utan fakta.

Jag delar inte det sistnämnda, men som en kollega som misslyckats med att kandidera till ett statligt ämbete i Connecticut i valet 2018 känner jag mig plötsligt kvalificerad att använda min röst för att utbilda Stefanowski om den inneboende ineffektivitet och den ofrånkomliga ojämlikhet som produceras av ett styrelseskick där endast 3.5 miljoner människor är uppdelade i 169 separata kommuner.

Låt oss börja med detta grundläggande faktum: även om det kan vara frestande att sträcka sig efter enkla lösningar kan de problem som Hartford står inför inte bara hänföras till överutnyttjande. Hartford spenderar bara 4 697 dollar per invånare, vilket bara är ungefär 60 procent av de 7 782 dollar som Westport spenderar på var och en av sina invånare. Den verkliga klyftan är mycket större när man betänker de många lager av sociala problem som ledarna i vår stad måste ta itu med med dessa 4 697 dollar när de omgivande städerna avsäger sig ansvaret.

För mig drivs detta hem av de många heroinberoende ungdomar som växte upp i förortsstäder och som nu kallar mitt grannskap för hem, eller av BMW:erna med collegeklistermärken som köper droger från hörnet där mina barn cyklar förbi varje helg. Söner och döttrar till respektabla samhällsledare i samhällen som Stefanowskis finansierar bokstavligen så mycket av det våld som han fördömer och liksom deras föräldrar bär så få av konsekvenserna.

Men det är inte bara drogberoende människor. Hartford lider av de årtionden av desinvesteringar som följde på den vita flykten, men betalar ändå för förmåner som delas av hela regionen. Hälften av Hartfords 18 kvadratkilometer är icke beskattningsbara på grund av sjukhus där förortsbarn föds, skolor som förortsbarn besöker och kyrkor som förortsbor besöker. Allt detta är bra saker, men när staden ber staten att fullt ut finansiera sin betalning i stället för skatt (PILOT) för delade tjänster får vi avslag från många av de människor som delar med sig av dessa tjänster och arbetar i vår stadskärna.

Stefanowski är särskilt bekant med denna dynamik: att söka fördelar från stadsområden samtidigt som man ignorerar konsekvenserna av samhällelig desinvestering. Hans enda yrkesmässiga bedrift vid sidan av en misslyckad kampanj är att göra sig en förmögenhet som kreditgivare på betalningsdagen, där han utnyttjar hårt arbetande människor som mina grannar i deras mest sårbara stunder för att göra oärliga vinster.

De återstående nio kvadratkilometerna av min stad rymmer hundratusentals människor som arbetar hårt varje dag, men som bor i stadsdelar som har försummats av staten och den federala myndigheten i årtionden. I mitt kvarter har vi arbetslöshetsnivåer som motsvarar dem som rådde under den stora depressionen och 60 procent av hushållen har inkomster under 24 000 dollar per år.

Tagda som helhet samlar Hartford, en stad med 122 500 invånare, in 58 procent mindre i totala skatteintäkter än grannstaden West Hartford (med 63 000 invånare) och 6 procent mindre än Glastonbury (med 34 400 invånare). Den stora depressionen möttes av en aldrig tidigare skådad investeringsnivå från den federala regeringen. Ändå möts många stadsdelar i Hartford som lider av sin egen ändlösa depression av tomt moraliserande om vår stads kvarnränta, förvaltning och sociala tjänster från dem som är ovilliga att faktiskt investera i att omvandla en stad full av potential till den ekonomiska drivkraft som den kan bli.

Sparåtgärder kommer inte att lösa Hartfords problem i grunden, de har prövats och det faktum att vi fortfarande har den här debatten bevisar att det har varit ett misslyckande. Jag har en annan idé: Vad händer om vi i stället investerar i den potential som redan finns i Hartford?

Vad händer om vi skapar ett utbildningssystem som bekräftar att barn som växer upp här har samma potential som de som växer upp i de vackert manikyrerade samhällen som omger oss? Vad händer om vi investerar i potentialen hos svarta och bruna företag i vår delstats huvudstad? Om du inte känner invånarna i Hartford, så ta mitt ord för det: de är bland de mest hårt arbetande, entreprenöriella, kreativa och skattemässigt ansvarstagande människor som jag har träffat under min tid i den privata sektorn eller i statlig tjänst.

Hur skulle det vara om vi försökte att upphäva årtionden av desinvesteringar, inte genom ytterligare desinvesteringar, som Stefanowski föreslår, utan genom att ge invånarna i Hartford möjlighet att skapa lösningarna för sin ekonomiska framtid? Senator John Fonfara har till exempel ett lagförslag som skulle parkera en del av statens medel i kreditföreningar som investerar i ”renässanszoner” i de mest oproportionerligt drabbade samhällena i delstaten. Om vi inte menar allvar med att investera i utbildning, humana bostäder med en väg till ägande, Hartford-ägda företag och infrastruktur kommer vi att ha samma debatt om 20 år.

Great ledare måste, i stället för att ta samma gamla, trötta, misslyckade förklaringar och lösningar på våra problem, ha en moralisk fantasi som gör att de kan drömma om en bättre värld och, med Robert F. Kennedys ord, fråga ”varför inte?”. Jag ber att invånarna i vår delstat fortfarande kan drömma om en bättre framtid, där vi investerar i den potential som redan finns i Hartford. Lösningen är inte lätt, men den är enkel: tro på Hartford.

Arunan Arulampalam är biträdande kommissionär vid Connecticut Department of Consumer Protection.