Har filosofin om ”det största goda för det största antalet” några fördelar?

Skulle du skära av ditt eget ben om det var det enda sättet att rädda en annan människas liv? Skulle du tortera någon om du trodde att det skulle resultera i information som skulle förhindra att en bomb exploderar och dödar hundratals människor? Skulle du politiskt förtrycka ett folk under en begränsad tid om det ökade medborgarnas allmänna välbefinnande? Om du svarar jakande på dessa frågor kan du vara utilitarist, det moraliska system som grundades av den engelske filosofen Jeremy Bentham (1748-1832) och som sammanfattas i principen om ”största möjliga nytta för största möjliga antal”.

Den moderna utilitarismen är en illustration av det berömda tankeexperimentet med vagnarna: Du står bredvid ett vägskäl i ett spår och en växel för att avleda en vagn som är på väg att döda fem arbetare om du inte kastar om växeln och avleder vagnen på ett sidospår där den kommer att döda en arbetare. De flesta människor säger att de skulle lägga om växeln och döda en för att rädda fem. Problemet med utilitarismen framgår av ett annat tankeexperiment: Du är läkare och har fem döende patienter och en frisk person i väntrummet. Skulle du skörda organ från den ena patienten för att rädda de fem? Om du svarar ja kan du vara en psykopatisk mördare.

I en artikel som publicerades online i december 2017 i tidskriften Psychological Review med titeln ”Beyond Sacrificial Harm” försöker forskarna Guy Kahane, Jim A. C. Everett och deras kollegor från University of Oxford rehabilitera utilitarismens mörka sida genom att separera dess två dimensioner: (1) ”instrumentell skada”, där det är tillåtet att offra ett fåtal för att gynna många, och (2) ”opartisk välgörenhet”, där man håller med om att ”det är moraliskt fel att behålla pengar som man egentligen inte behöver om man kan donera dem till ändamål som ger effektiv hjälp till dem som kommer att ha stor nytta av dem”. Du kan ta reda på vilken typ du är genom att svara på de nio frågorna i författarnas Oxford Utilitarianism Scale. Jag fick 17 poäng av 63 möjliga, vilket på den tiden beskrevs som att det betydde ”Du är inte alls särskilt utilitaristisk”. You Kant be convinced that maximising happiness is all that matters.”

Den fräcka hänvisningen till Immanuel Kant sätter upp en motvikt till utilitarismen i form av den tyske filosofens ”kategoriska imperativ”, där vi kan avgöra vad som är rätt och fel genom att fråga oss om vi skulle vilja universalisera en handling. Till exempel är det fel att ljuga även i begränsade fall eftersom vi inte vill universalisera det till att ljuga i alla fall, vilket skulle förstöra alla personliga relationer och sociala kontrakt. I läkarens scenario skulle vi inte vilja leva i en värld där man när som helst kan bli plockad från gatan och offrad i namn av någons idé om ett kollektivt bästa. Historiskt sett var det tillämpningen av en utilitaristisk kalkyl som drev häxjägare att bränna kvinnor som de trodde orsakade sjukdomar, farsoter, missväxt och olyckor – det var bättre att bränna upp ett fåtal för att skydda byn. På senare tid har det utilitaristiska förhållandet 1:5 alltför lättvindigt höjts till att döda en miljon för att rädda fem miljoner (judar: ”ariska” tyskar; tutsier: hutuer), vilket är rättfärdigandet för folkmordsmördare.

Men om du bor i Syrien och ett gäng ISIS-skurkar knackar på din dörr och kräver att få veta om du gömmer några homosexuella som de kan mörda i den felaktiga tron att detta uppfyller Guds ord – och du gör det – är det få moralister som skulle motsätta sig att du ljuger för att rädda dem.

I det här fallet övertrumfas både utilitarism och kantiansk etik av teorin om naturliga rättigheter, som dikterar att du föds med rätten till liv och frihet för både kropp och själ, rättigheter som inte får kränkas, inte ens för att tjäna det större goda eller för att uppfylla en universell regel. Det är framför allt därför vi har en Bill of Rights för att skydda oss från majoritetens tyranni och varför de moraliska framstegen i allmänhet har varit resultatet av idén om att enskilda kännande varelser har naturliga rättigheter som går före gruppers, stammars, rasers, nationers och religioners moraliska anspråk.

Och ändå, om vi kan frikoppla utilitarismens uppoffrande sida från dess mer välgörande föreskrifter, kan de moraliska framstegen få lite fart på. Ännu bättre vore det om vi i alla våra moraliska överväganden kunde införa välgörenhet som ett inre gott snarare än en etisk beräkning. Var god för godhetens skull.