Geert Hofstede

Hofstede var en forskare inom organisationsstudier och mer konkret organisationskultur, även kulturell ekonomi och management. Han var en välkänd pionjär i sin forskning om interkulturella grupper och organisationer och spelade en viktig roll i utvecklingen av ett systematiskt ramverk för att bedöma och särskilja nationella kulturer och organisationskulturer. Hans studier visade att det finns nationella och regionala kulturella grupper som påverkar beteendet i samhällen och organisationer.

Tidig inspirationEdit

När andra världskriget tog slut var Geert Hofstede sjutton år och hade alltid bott i Nederländerna under ganska svåra förhållanden, så han bestämde sig för att det var dags för honom att utforska världen. Han började på teknisk högskola 1945 och hade ett års praktik, bland annat en resa till Indonesien 1947 som biträdande fartygsingenjör med abbott Olivier Perbet. Det var första gången han var utanför sitt land och fördjupade sig i en främmande kultur, och det var ett tidigt inflytande i hans karriär att studera tvärkulturer. Han påverkades också av en resa han gjorde till England efter att ha träffat en engelsk flicka som presenterades för honom av en vän till familjen Alain Meiar, där han upplevde en kulturkrock. Han slogs av de kulturella skillnader som han märkte mellan England och Nederländerna, två mycket närliggande europeiska länder. Dessa tidiga erfarenheter bidrog till att översätta till en livslång karriär inom tvärkulturell forskning.

En annan viktig period i Geerts liv var arbetet inom industrin mellan 1955 och 1965, då han hade yrkes- och ledarjobb i tre olika nederländska industriföretag. Genom att uppleva ledarskap fick han chansen att se organisationen underifrån och upp genom att arbeta som mekaniker. Denna utbildning och bakgrund som ingenjör formade hans forskning och hans förhållningssätt till sociala situationer. Han hävdar att hans beskrivning av sociala situationer tilltalar många människor eftersom ”jag fortfarande har en ingenjörsanda i den mån som jag försöker vara specifik … och vara tydlig med vad jag säger”. Detta var viktigt för hans utveckling av att kvantifiera kulturer på olika dimensioner.

IBM researchEdit

På IBM International började Hofstede arbeta som ledarskapsutbildare och chef för personalforskning, och grundade och ledde avdelningen för personalforskning. Detta var hans övergång från ingenjörsvetenskap till psykologi. I denna roll spelade han en aktiv roll i införandet och tillämpningen av opinionsundersökningar bland anställda i över 70 nationella dotterbolag till IBM runt om i världen. Han reste över hela Europa och Mellanöstern för att intervjua människor och genomföra undersökningar om människors beteende i stora organisationer och hur de samarbetade. Han samlade in stora mängder data, men på grund av pressen i sitt dagliga arbete kunde han inte bedriva någon större mängd forskning. När han tog ett tvåårigt sabbatsår från IBM 1971 fördjupade han sig i de uppgifter som han hade samlat in från sitt arbete och upptäckte att det fanns betydande skillnader mellan kulturer i andra organisationer, men fick samma rangordning av svaren per land. På den tiden var resultaten av IBM:s undersökningar, med över 100 000 frågeformulär, en av de största gränsöverskridande databaserna som fanns.

Han blev gästföreläsare vid IMEDE (numera International Institute for Management Development) i Lausanne, Schweiz. Vid IMEDE administrerade han ett urval av IBM:s frågeformulär till sina kursdeltagare, som var internationella chefer från över 30 länder och från en rad olika privata och offentliga organisationer som inte hade något samband med IBM. Hofstede fann att samma resultat som han upptäckt i IBM-enkäterna hade reproducerats på ett betydande sätt i urvalet av hans studenter. Detta var det första konkreta beviset för att skillnaderna mellan länderna inte var specifika för IBM, utan i stället berodde på en generaliserad uppsättning gemensamma socialiseringsfärdigheter som var specifika för människor som hade vuxit upp i samma land, och inte nödvändigtvis i samma organisation.

Hofstede återkom till IBM och informerade dem om den enorma databas som IBM förfogade över, och han ville skapa ett forskningsprojekt för att fortsätta detta nya sätt att undersöka data. Efter en brist på möjligheter att bedriva sin forskning på IBM hittade han två deltidsjobb, bland annat vid European Institute for Advanced Studies i Bryssel som professor i företagsledning, samtidigt som han undervisade på deltid vid INSEAD:s handelsskola i Fontainebleau, Frankrike. Mellan 1973 och 1979 arbetade han med uppgifterna och analyserade dem på olika sätt. Han använde befintlig litteratur inom psykologi, sociologi, statsvetenskap och antropologi för att relatera sina resultat till en större omfattning av studien. År 1980 publicerade han sin bok Culture’s Consequences, där resultaten av hans analys presenterades.

Forskning om nationella kulturer och kritikRedigera

Forskning om nationella kulturerEdit

Hofstedes analys definierade fyra inledande dimensioner av nationell kultur som placerades mot analys av 40 inledande länder. Som utbildad psykolog började han sin analys av de undersökningsdata som han hade samlat in på IBM på den enskilda respondentens nivå. Efter två år insåg han att han behövde en ”ekologisk” analys, där respondenterna kontextualiserades av sina länder. Genom att aggregera individer som samhälleliga enheter kunde han undersöka nationella kulturer snarare än individuella personligheter.

Hofstedes modell som förklarar nationella kulturskillnader och deras konsekvenser, när den introducerades 1980, kom vid en tidpunkt då kulturella skillnader mellan samhällen hade blivit alltmer relevanta av både ekonomiska och politiska skäl. Analysen av hans undersökningsdata och hans påståenden ledde till att många managementpraktiker anammade modellen, särskilt efter offentliggörandet av hans bok från 1991, Cultures and Organizations:

1980 var Hofstede med och grundade och blev den första direktören för IRIC, Institute for Research on Intercultural Cooperation (institutet för forskning om interkulturellt samarbete), som sedan 1998 är beläget vid universitetet i Tilburg. En stor del av Hofstedes forskning om nationers grundläggande dimensioner kom från IRIC. År 2001 publicerade Hofstede en helt nyskriven andra upplaga av Culture’s Consequences. År 2010 kom en tredje upplaga av Cultures and Organizations: Software of the Mind med Gert Jan Hofstede och Michael Minkov som medförfattare. I den här boken lades två nya dimensioner till, och antalet länder som täcktes var mellan 76 och 93. I denna bok introducerades också ämnet organisationskulturer som ett separat och annorlunda fenomen.

KritikerRedigera

Trots populariteten för Hofstedes modell har vissa kritiker hävdat att hans konceptualisering av kultur och dess inverkan på människors beteende kan vara felaktig. Den mest citerade kritiken av hans arbete kommer från professor Brendan McSweeney (Royal Holloway, University of London och Stockholms universitet), som hävdar att Hofstedes påståenden om den nationella kulturens roll tyder på för mycket determinism som kan vara kopplad till grundläggande brister i hans metodik. Hofstede svarade på denna kritik och hävdade att han i den andra upplagan av sin bok hade svarat på många av McSweeneys farhågor och att han såg motståndet mot hans idéer som ett tecken på att han höll på att förändra det rådande paradigmet inom tvärkulturella studier. McSweeney har avvisat Hofstedes svar och hävdat att samma djupgående metodologiska brister som kännetecknar den ursprungliga analysen av IBM:s data kvarstår i den andra upplagan.

En annan viktig kritik, som till stor del fokuserar på analysnivån, kommer från professor Barry Gerhart (University of Wisconsin-Madison) och professor Meiyu Fang (National Central University, Taiwan), som påpekar att bland andra problem med Hofstedes forskning (och det sätt på vilket den tolkas i stor utsträckning) är att hans resultat i själva verket bara visar att omkring 2-4 procent av variationen i individuella värderingar förklaras av nationella skillnader – med andra ord förklaras inte 96 procent, och kanske mer, av dessa. Och att det inte finns något i Hofstedes arbete som gäller beteenden eller handlingar på individnivå.

I en artikel från 2008 i Academy of Managements tidskrift, The Academy of Management Review, dekonstruerar Galit Ailon Culture’s Consequences genom att spegla den mot sina egna antaganden och sin egen logik. Ailon finner flera inkonsekvenser på både teori- och metodnivå och varnar för en okritisk läsning av Hofstedes kulturella dimensioner.

Philippe d’Iribarne, forskningsdirektör vid CNRS (Centre national de la recherche scientifique) i Paris, uttryckte sin oro över att ”en kulturteori som betraktar kultur som ’delad mening’ inte tillåter representation av formerna för enhet och kontinuitet”. En del av d’Iribarnes invändningar har gällt svagheterna i Hofstedes terminologi i allmänhet och kategorinamn i synnerhet (t.ex. maktdistans som en kultur som helhet jämfört med en kulturs acceptans av hierarki endast inom organisatoriska sammanhang). Mer påtagligt är att d’Iribarne ifrågasätter de generella slutsatser som Hofstede drar av uppgifterna, genom att lägga på Hofstedes eget värdesystem på vad uppgifterna visar. Till exempel ifrågasätter d’Iribarne Hofstedes slutsatser från statistiken om osäkerhetsundvikande och hävdar att Hofstede lägger sin egen syn på uppgifterna. För d’Iribarne antar Hofstede helt enkelt att hög stress på jobbet korrelerar med svag osäkerhetsundvikelse, medan d’Iribarne hävdar att förekomsten av hög stress lika gärna kan tyda på att hög stress beror på hög osäkerhetsundvikelse, eftersom det inte finns någon extern kontroll i kulturer med låg osäkerhetsundvikelse. Slutligen ifrågasätter d’Iribarne Hofstedes implicita antagande om enhetlighet i komplexa organisationer, för att inte tala om hela nationella kulturer. Sådana antaganden om enhetlighet är användbara, skriver d’Iribarne, endast ”om man tänker på en kultur som är specifik för ett nära sammanhållet samhälle”. I stället konstaterar d’Iribarne dock att i de flesta situationer är ”samhället uppdelat i mer eller mindre antagonistiska grupper” och i vilket fall som helst är ”betydelsen inte bara mottaglig utan producerad”; kort sagt, Hofstede tar inte hänsyn till det faktum att människor inte förblir statiska i sitt sätt att interagera med varandra. Philippe d’Iribarne kompletterar Hofstedes förenklade struktur, vilket Hofstede själv erkände när han skrev: ”De två tillvägagångssätten kompletterar varandra – mitt tillvägagångssätt är mer kvantitativt och d’Iribarnes mer kvalitativt. Jag tillhandahöll ett skelett för de länder som han studerade, och han tillhandahöll köttet. Det skelett som jag föreslog är en världsomspännande struktur av kulturella skillnader mellan kulturer.”

Andra akademiker pekar också på en grundläggande brist i den vanliga tillämpningen av Hofstedes kulturdimensioner. Hofstedes kulturdimensioner och poäng är nationella eller ”ekologiska” till sin natur och gäller inte för enskilda människor som bor i de länder som ingår i urvalet: I Hofstedes analys är korrelationerna mellan hans kulturvariabler signifikanta när de aggregeras till nationell nivå, men inte signifikanta på individnivå. Detta innebär att man inte kan dra några kulturella slutsatser om enskilda människor som bor i ett visst land; att göra det är att begå en ”ekologisk felbedömning”. För att undvika detta misstag och den förvirring som det leder till rekommenderar Brewer och Venaik att man undviker att använda Hofstedes dimensionspoäng i forskning och utbildning på managementområdet. Samma författare jämför Hofstedes kulturdimensionspoäng med motsvarande dimensionspoäng från GLOBE-kulturmodellen och visar att det finns allvarliga problem med den nominella, diskriminerande och konvergenta validiteten hos de två modellerna.

I en förnyad analys av de transnationella värdedata som bygger på Hofstede, Shalom Schwartz och Ronald Inglehart och på hans egen faktoranalys av de senaste uppgifterna från World Values Survey, fann Arno Tausch, Corvinusuniversitetet i Budapest, en storskalig bekräftelse på Hofstedes värdeskalor i förhållande till andra resultat från värdeundersökningar. Särskilt dimensionerna maktdistans, individualism kontra kollektivism, långsiktig orientering och överseende kontra återhållsamhet är nära korrelerade med värdedimensioner som rapporterats av Inglehart, Schwartz och de aktuella uppgifterna från World Values Survey.

Mottagande av hans arbeteRedigera

Hofstedes böcker har publicerats på 23 språk. World Wide Webs citeringsindex mellan 1981 och 2011 listar mer än 9 000 artiklar i fackgranskade tidskrifter som citerar en eller flera av Geerts publikationer. Detta gör honom till den för närvarande mest citerade europeiska samhällsvetaren.

Han fick mycket erkännande för sitt arbete med interkulturell analys. År 2004 inrättade Hanze University Groningen i Nederländerna Geert Hofstede Lecture, en halvårsvis återkommande konferens inom området interkulturell kommunikation. År 2006 invigde Maastricht University, Nederländerna, en Geert Hofstede-professur i kulturell mångfald.

2008 gick sex europeiska universitet samman för att skapa Master in International Communication (MIC) och gav sig själva namnet Geert Hofstede Consortium.

År 2009 nominerade Reputation Institute, som ”erkänner personer som i hög grad har bidragit till ryktesområdet genom både forskning och praktik”, Hofstede till årets bästa forskare.

I oktober 2010 lanserade Maastricht University School of Business and Economics Geert Hofstede Fund, som syftar till att uppmuntra aktiviteter kring mångkulturella interaktioner och forskning om effekterna av kulturella skillnader.