Frankenfoods? Ett ”fruktansvärt ord” som kan beskriva fler livsmedel än du tror
Motståndare av genetiskt modifierade organismer har varit oavbrutna i sin kampanj för att förtala genetiskt modifierade livsmedel genom att beskriva dem som ”Frankenfoods”, vilket innebär att de inte är naturliga och potentiellt skadliga.
”Att införa nytt DNA och kemikalier i frön eller djur (Aqua Advantage har utvecklat en genetiskt modifierad fisk) liknar det sätt på vilket Mary Shellys Frankenstein skapade sitt monster – genom att pussla ihop många olika organismer”, skriver Organic Authority på sin webbplats – en vanlig anspelning i anti-GMO-världen. ”Vi vet alla vad som hände när monstret vände sig mot Frankenstein, och många kritiker av genteknik har liknat den oundvikliga motreaktionen från GMO-tekniken vid Frankensteins monsters förstörelse och mordiska härjningar.”
Många anti-GMO-artiklar som varnar för farorna med genetiskt modifierade grödor åtföljs ofta av en bild på en
frukt eller grönsak med sprutor som sticker ut ur dem. Mycket ofta är det en frukt eller grönsak som det för närvarande inte finns någon genetiskt modifierad motsvarighet till, till exempel en tomat. Denna skildring används för att förstärka uppfattningen att genetiskt modifierade livsmedel har skapats i laboratorier och inte av naturen och därför är farliga att konsumera.
Med den ständiga spärren av skrämselbilder är det inte förvånande att det finns en utbredd allmän misstanke om att genetiskt modifierade organismer är farliga för människors hälsa. Men det finns få kontroverser kring GMO inom forskarsamhället med 88 procent av medlemmarna i American Association for the Advancement of Science som anser att GMO är ”allmänt säkra”. Säkerheten hos genetiskt modifierade organismer stärktes återigen i maj 2016 i en rapport från USA:s National Academy of Sciences, Engineering and Medicine, där man drog slutsatsen att det fanns ”rimliga bevis för att djur inte skadades av att äta mat som härrörde från genetiskt modifierade grödor”, och epidemiologiska data visade att det inte fanns någon ökning av cancer eller andra hälsorelaterade problem som var förknippade med att dessa grödor kom in i vår livsmedelsförsörjning.
David Zilberman, professor i jordbruk och resursekonomi vid University of California, Berkley, har noterat att Frankenfood var ”ett fruktansvärt ord, ett stigmatiserande ord, ett ord som används för att skrämma människor… Människor är rädda för genetiskt modifierade organismer av liten eller ingen anledning. GMO är helt enkelt ett verktyg. Eftersom det gör det möjligt för oss att modifiera växter med mycket större precision och kontroll än tidigare kommer det att vara mycket värdefullt.”
Verkligheten är att den stora majoriteten av de livsmedel som vi konsumerar, oavsett om de är ekologiskt eller konventionellt odlade, har fått sin genetik förändrad på fältet eller i ett laboratorium genom en process av selektiv förädling eller avancerad bioteknisk teknik, och alla sådana livsmedel är säkra att äta. Det är till och med känt att förändringen av växters gener sker naturligt, vilket sötpotatisen visar.
Vetenskapsmän vid International Potato Center i Lima, Peru, har funnit gener från bakterier i 291 sötpotatissorter, som är cirka 8 000 år gamla, inklusive sådana som odlas i USA, Indonesien, Kina och delar av Sydamerika och Afrika. ”Människor har ätit genetiskt modifierade organismer i tusentals år utan att veta om det”, säger virologen Jan Kreuze, som ledde studien… Detta exempel kan vara till hjälp för tillsynsmyndigheter och forskare som undersöker säkerheten hos genetiskt modifierade grödor.
Moderna livsmedel är laboratorieföda
På ett eller annat sätt är många växtförädlingstekniker, inklusive GMO, beroende av att man använder sig av ett laboratorium; med den måttstocken skulle de flesta grödor som produceras kunna betraktas som Frankenfoods. Här är några exempel på laboratorieskapade livsmedel som inte är GMO:
- ”Wide cross”-hybridisering innebär att man korsar två enskilda växter som tillhör olika arter och har skapat växter som inte finns naturligt, bland annat sorter av majs, havre, pumpor, vete, tomater och potatis.
- Den fröfria vattenmelonen är en polyploid vilket är en cell eller organism som innehåller mer än två
parade uppsättningar kromosomer. Den har tre uppsättningar kromosomer. Polyloidi kan framkallas i växter och cellkulturer med hjälp av kemikalier som colchicin (en giftig, naturligt förekommande kemikalie som ursprungligen extraherades från en växt) och Oryzalin (som används som herbicid).
- Seedless grapes är mycket onaturliga kloner som odlas från sticklingar – en form av asexuell reproduktion där rötterna behandlas med hormoner för att stimulera tillväxten.
- Hybridgrödor har utvecklats med hjälp av markörassisterat urval, vilket är en laboratorieprocess som innebär att man väljer ut vissa egenskaper hos en växt, t.ex. motståndskraft mot torka eller sjukdomar, baserat på en genetisk markör. Korsningsförädling kan inbegripa somatisk fusion, vilket är en sammanslagning av två olika växtarter för att bilda en ny hybrid med egenskaper hos båda – till exempel triticale, som är en fusion mellan vete triticum och råg secale, och som ofta säljs som ekologiskt utsäde.
- Medans som motståndarna till genetiskt modifierade organismer demoniserar dem som Frankenfoods gör de inte samma sak när det gäller grödor som odlas genom en process av mutagenes. Den rubinröda grapefrukten, som ofta säljs som ekologiskt odlad, är ett exempel på en grapefruktsort som skapats genom mutagenes, vilket är en form av genteknik som innebär att frön utsätts för kemikalier eller strålning, inklusive röntgen-, gamma- och termiska neutroner, för att generera mutanter som har önskvärda egenskaper. Sorten Rio Red utvecklades med hjälp av termiska neutroner. Ungefär tre fjärdedelar av de grapefrukter som odlas i Texas är Ruby Red-sorter och 1993 förklarades Ruby Red som Texas statsfrukt. Mer än 3 000 växter har producerats med hjälp av mutagenes, däribland konventionella och ekologiska sorter av ris, päron, vete, sojabönor och solrosor.
Och även om grödor som odlats med hjälp av genmodifierad teknik och mutagenes har visat sig vara säkra för mänsklig konsumtion och miljön har National Academies angett att ”det inte är vetenskapligt motiverat att reglera genetiskt modifierade grödor samtidigt som man ger ett passerkort till produkter från mutationsförädling”. Det bör också noteras att genetisk modifiering är en mycket mer processuell och snabbare metod för att förädla för vissa egenskaper än vad mutagenes är. I en rapport från den brittiska regeringens GM Science Review Panel drogs följande slutsats: ”Mutationsförädling innebär produktion av oförutsägbara växter och oriktade genetiska förändringar, och många tusen, till och med miljoner, oönskade växter kasseras för att man ska kunna identifiera växter med lämpliga egenskaper för vidare förädling.”
Är genetiskt modifierade organismer i sig riskabla?
Henry I. Miller, läkare och molekylärbiolog, har tagit upp begreppet om de förmodat ökade riskerna med genetiskt modifierade livsmedel.
Korsningshybridiseringar och strålningsinducerad mutagenes representerar mycket mer drastiska ingrepp i naturen – och leder till mycket mindre förutsägbara resultat – än de moderna molekylära tekniker som används för att förändra gener, men varken lagstiftare eller anti-genmanipuleringsaktivister har visat någon oro för att skapa nya växtsorter med dessa äldre tekniker. Även om resultaten enligt varje rimlig definition skulle vara genetiskt modifierade eller biotekniska är de inte föremål för obligatoriska tester eller granskningar innan de kommer in i livsmedelskedjan … Om en gen däremot flyttas med hjälp av rekombinanta DNA-tekniker är den resulterande sorten föremål för långvariga, enormt dyra och alltmer politiserade regleringar …För att vara tydlig är det inte källan till det genetiska materialet eller huruvida DNA från olika organismer blandas som medför risk; det viktiga är funktionen hos den genetiska förändringen – till exempel om den kan leda till att organismen uttrycker ett nytt gift eller allergen eller blir mer ogräsliknande.
RÄTTELSERÄTTELSE
Sanna Frankenfoods odlas inte i laboratorier som GMO-motståndarna vill få folk att tro, utan är istället naturliga livsmedel som innehåller giftiga ämnen. Rabarberblad är till exempel giftiga; om de intas kan de orsaka andningsproblem, kramper, njursvikt och i vissa fall döden. Ricinolja tillverkas av ricinbönor som innehåller ricin. Ackee-frukten från Jamaica har giftiga svarta frön. Det finns många giftiga typer av svampar; att konsumera ungefär hälften av en dödskoppssvamp är till exempel dödligt för vuxna.
Cassava innehåller linamarin; när det äts rått omvandlar matsmältningssystemet det till cyanid. Att äta bara några få bitar av okokad kassavarot kan ge en dödlig dos. Potatis innehåller solanin, ett naturligt gift. Som ett resultat av detta kan förtäring av en okokad potatis orsaka kräkningar och diarré. National Institute of Health avråder från att äta potatis som är grön under skalet eftersom det är en indikation på en hög koncentration av solanin.
Akrylamid, som finns i potatis, spannmålsprodukter och kaffe, klassificeras av EPA som ”sannolikt cancerframkallande för människor” baserat på studier på försöksdjur. (Ironiskt nog har en potatis som kraftigt minskar produktionen av akryladamid i stekt potatis utvecklats genom att man har justerat en gen – vilket har lett till att anti-GMO-aktivister har stämplat den som en ”farlig Frankenfood”.)
Motståndarna till GMO vill få oss att tro att genetisk modifiering av grödor har farliga konsekvenser för vår livsmedelsförsörjning. Men verkligheten är att det inte finns några bevis för att den i sig är farligare eller mer riskfylld än någon annan växtförädlingsteknik. Det är bara en annan tillämpning av vetenskapen på jordbruket som är utformad för att hjälpa till att föda en växande världsbefolkning.
Föreställ dig att de som motsatte sig ympning eller hybridisering för att de betraktade dem som ett ingrepp i modernaturen och som potentiellt farliga för människan hade lyckats stoppa deras utveckling? Om så hade varit fallet skulle konsekvenserna för mänskligheten ha varit mycket skadliga. De som motsätter sig GM-teknik kommer sannolikt att framstå som lika dumma för framtida generationer.
Steven E. Cerier är frilansande internationell ekonom och bidrar ofta till Genetic Literacy Project.
Leave a Reply