Fallet för Zero Blitz

Gästkrönika av John Shirley, Sports Info Solutions

Varför lagen bör blixtar mer

Blitzing gör det möjligt för försvaret att spela nedförsbacke och diktera till anfallet i stället för att sitta tillbaka och tvingas bara att reagera. Blitzing är också det snabbaste sättet att öka trycket på quarterbacken. Följande diagram illustrerar detta och visar att tryckgraden förståeligt nog ökar när fler rushers läggs till. * All data som används är en artighet av Sports Info Solutions och från NFL:s ordinarie säsonger 2016-2018, om inget annat anges.

Desto fler försvarare som pressar passaren, desto mer press får ett försvar på motståndarquarterbacks. Och tryck är försvarets bästa vapen mot den här eran av passningsglada anfallare. Följande diagram visar hur drastisk inverkan tryck kan ha på hur anfallen presterar med hjälp av Expected Points Added (EPA).

Bara genom att skynda på quarterbacken sjunker det genomsnittliga EPA som tillåts per dropback från 0,21 till 0.04, och med ökande trycknivåer sjunker det ännu mer.

The Zero Blitz

Med tanke på ovanstående anledningar till att överväga aggressiv blitzing kan vi visa varför just Zero Blitz (Cover-0 Blitz) är något som försvaret bör använda sig av oftare. För den här analysen delades blitzscheman upp i tre olika hinkar: Zero Blitz, Zone Blitz och Man-Free Blitz (Cover 1-täckning med 5+ rushers). Dessa tre blitztyper jämfördes med EPA per dropback, Positive% Allowed (andelen spel där försvaret tillät ett EPA över 0,0) och Boom% Allowed (andelen spel där försvaret tillät ett EPA på 1,0 eller mer). All följande statistik utesluter spel från försvarets 10-yardlinje, eftersom strategin förändras kraftigt när försvaret är uppställt mot sin egen mållinje.

Som framgår ovan är Zero Blitz generellt sett det mest effektiva blitzsystemet av de tre kategorierna. Det har den lägsta genomsnittliga EPA Allowed och Positive% Allowed. Det mest överraskande är att det också har en jämförbar Boom% Allowed. Zero Blitz är den enda blitztypen som inte har någon deep safety, så man skulle kunna anta att den tillåter en högre andel big plays. Men den tillåter faktiskt i princip samma Boom% som alla andra blitz. Denna avsaknad av djup säkerhet gör det möjligt för Zero Blitzes att i genomsnitt ha ungefär en extra pass rusher per spel. Som visats tidigare är fler pass rushers lika med mer tryck på motståndarens QB:s.

Grafen ovan visar hur mycket effektivare Zero Blitzes är på att skapa tryck jämfört med andra blitztyper. Även om Zero Blitzes har en något lägre sackfrekvens har de en högre andel av varje annan presstyp och en övergripande högre pressfrekvens på 50 procent.

Zero Blitz vs Man-Free Blitz

Om Zero Blitz är så effektiv, varför kallas den då så sällan? Det är konsekvent den minst kallade blitzen (7 procent av alla blitzar 2018), medan dess mer konservativa motsvarighet till man coverage, Man-Free Blitz, konsekvent är den mest kallade (53 procent av alla blitzar 2018). Detta beror troligen på att coacher generellt sett är riskbenägna och att blitzes med en extra rusher och ingen säkerhetshjälp ses som spelupprop som är lätta eller svåra. Man-Free Blitzes anses vara ett säkrare play call eftersom de har en deep safety närvarande som är där för att städa upp eventuella misstag och hjälpa till i täckningen. Men hjälper en deep safety verkligen försvaret? Baserat på SIS kartläggningsdata var deep zone safeties endast involverade i 8 procent av Man-Free Blitzes under 2018. Att vara involverad innefattar att göra ett spel på bollen, hjälpa till i täckningen på den målade mottagaren eller vara involverad i en tackling. Det verkar alltså som om en enskild hög safety är extremt begränsad när det gäller hur många spel han kan vara involverad i och kanske inte är det skyddsnät som han antas vara. Utvärdering av single high safeties bör dock inte bara handla om hur många pjäser de kan vara inblandade i. Närvaron av en deep safety kan också avskräcka måltavlor till den djupa mitten av fältet (mellan siffrorna och 15-plus yards downfield) och göra livet svårare för motståndarquarterbacks. Detta bevisas delvis i följande tabell, som jämför Man-Free Blitzes med Zero Blitzes på enbart passningsförsök (exkluderar scrambles och sacks).

Det är sant att Man-Free Blitzes gör ett bättre jobb när det gäller att avskräcka mål till den djupa mittendelen av fältet, även om det bara är en förbättring med 1,3 procentenheter. Det är slående hur bra Zero Blitzes står sig även när sacks inte räknas med, och de extra djupa kasten i mitten kanske inte är så negativa.

Det finns inte så många exempel på djupa mittenkast mot Zero Blitzes, men de få resultat som vi har jämförde sig mycket väl med samma kast mot Man-Free Blitzes. Det skulle vara intressant att se hur en större provstorlek skulle kunna påverka dessa siffror för att se om Zero Blitzes skulle fortsätta att ha mer framgång.

Kritik mot ökad blitzning

Kritiken mot aggressiva blitzar är risken att tillåta ett stort spel (vilket data hittills tyder på är ett falskt antagande) eller att ett snabbt passningsspel kan upphäva passningsrushen. Det har redan visats att Zero Blitzes tillåter en liknande Boom% som andra, mer konservativa blitzes, men hur förhåller de sig till andra försvar när de misslyckas med att skapa tryck? Det visar sig att det är ungefär samma sak. På 269 renodlade passningsförsök hade Zero Blitzes i genomsnitt +0,24 EPA tillåtet och en positiv% på 54 procent. Detta är i princip samma sak som det genomsnittliga clean pocket-försöket mot alla försvar – +0,23 EPA tillåten och 55 procent positiv% tillåten. Ett snabbt passningsspel verkar vara en logisk motvikt till Zero Blitz, men siffrorna stöder inte riktigt detta. På 42 passningsförsök som möttes från en noll- eller enstegs quarterback drop, hade Zero Blitzes i genomsnitt -0,14 EPA tillåten och en 43 procent Positive% tillåten under 2018 (data om drop-typ finns endast för 2018). Återigen är Zero Blitz extremt effektiv, men också i ett litet urval. För att öka urvalet kan vi titta på hur Zero Blitzes presterade mot korta passningar (5 eller mindre yards downfield). På över 239 korta passningsförsök från 2016 till 2018 hade Zero Blitzes i genomsnitt endast -0,05 EPA tillåtet och en 48 procent positiv%. Det verkar som om ett snabbt passningsspel inte riktigt är den motvikt till Zero Blitz som det förväntas vara.

Slutsats

Förhoppningsvis belyser den här analysen hur effektiv blitzing – Zero Blitz i synnerhet – kan vara för att störa en motståndares passningsspel. Att skapa tryck på quarterbacken är föga förvånande en viktig faktor i detta sammanhang, och Zero Blitz har visat sig vara bäst på att göra det, eftersom den ger möjlighet till en extra passningsspelare. Den fascinerande aspekten är att denna aggressiva blitz inte är så riskabel som den antas vara, eftersom den tillåter en liknande storspelsprocent som sina mer konservativa motsvarigheter. Om försvaret vill börja diktera spelet för anfallet pekar bevisen på ytterligare användning av Zero Blitz.