En utdöd ”ankar-tusked” proboscidean

En ny restaurering av Deinotherium från Markov, et al (2001) ”A reconstruction of the facial morphology and feeding behavior of the deinotheres”. The World of Elephants, International Congress, Rom 2001. Taget från The World We Don’t Live In.

Poor Deinotherium. Även om den är en av de mest lätt igenkännliga proboskideerna (den större grupp som moderna elefanter tillhör) har den länge behandlats som en ointressant avlägsen kusin till mer populära fossila elefanter som ulliga mammutar. Särskilt under det tidiga 1900-talet sågs den ofta som något av ett misslyckat evolutionärt experiment utanför ”huvudlinjen ”* i elefantutvecklingen, men dess nedåtböjda nedre betar har ändå väckt stort intresse.

*

Med avseende på sin allmänna form skulle individer av släktet Deinotherium, som levde kvar från för cirka 14 miljoner år sedan till för cirka en miljon år sedan, ha sett ut ungefär som levande elefanter. Deinotherium var en särskilt stor proboscidean med en kraftig kropp som hölls uppe av kolonnformade lemmar, men dess huvud skilde sig mycket från huvudet hos de mer välkända levande elefanterna. Deinotherium hade faktiskt inga långa övre betar. I stället hade den ett par förstorade nedre framtänder som hängde nedåt och bakåt. Vad kunde den möjligen ha använt dessa märkliga betar till?

Dinotheriums skalle, som den är tryckt i Encyclopaedia Britannica.

Under 1800-talet föreställdes Deinotherium ofta som ett vattenlevande djur. De nedre betarna måste säkert ha varit tunga, och vissa naturforskare trodde att det enda sättet för Deinotherium att bära upp ett huvud prytt med sådana vapen var om det hade levt i vatten. I 1859 års populära kompendium Curiosities of Science stod det;

Familjen av växtätande valar är förknippade med landets Pachydermata genom en av de mest underbara av alla de utdöda varelser som geologerna har gjort oss bekanta med. Detta är Dinotherium, eller det fruktansvärda odjuret. … Det verkar ha levt i vattnet, där den enorma vikten av dessa formidabla anhang inte skulle vara så obekväm som på land. Vad dessa betar användes till är ett mysterium; men kanske fungerade de som hackor när de grävde upp träd och buskar, eller som harvar när de krattade upp vattnets botten.

Som framgår av den inledande raden hade man redan insett att elefanter var nära besläktade med sirener som sjökor och dugonger. Denna hypotes förblev kontroversiell under en tid, men om Deinotherium var vattenlevande skulle den kunna fungera som en ”mellantyp” mellan de två grupperna. Detta tyder inte nödvändigtvis på ett evolutionärt släktskap. En vattenlevande Deinotherium skulle lika gärna kunna förstås i termer av en obruten kedja av varelser som skapats av Gud och på så sätt fylla en lucka i naturen.

Deinotherium, som återskapad i Hitchcocks Elementary Geology.

Det faktum att Deinotherium placerades i en vattenlevande livsmiljö gav ändå inte fullt ut svar på frågan om vad den använde sina betar till. Medan många naturforskare trodde att Deinotherium använde sina betar för att gräva i dyngan i sötvattenhabitat, fanns det en annan mer fantasifull, men kompletterande, hypotes. Den var inte inriktad på att äta, utan på vad ett sådant vattenlevande djur skulle kunna göra om det ville ta en tupplur.

I sin Geology and mineralogy considered with reference to natural theology (1837) tittade den engelske geologen William Buckland på Deinotherium för att hjälpa till att belysa underverken i Guds ”kreativa design”. Med en elefantliknande kropp men tapirliknande tänder var djuret helt klart en ”viktig utdöd länk” mellan de två grupperna, men det representerade ändå vissa anomalier. Axelbladet, till exempel, liknade mycket samma ben som hos mullvadar, så till den grad att Buckland spekulerade i att Deinotherium grävde efter mat med sina framfötter. Djurets tänder kunde då användas som en ”pick-axe” eller ”hästkärra” för att hjälpa till med denna uppgift. Dessutom kan betarna ha använts som ett slags ankare. Buckland skrev;

Dinotheriums betar kan också ha använts med mekanisk fördel för att haka fast djurets huvud vid stranden, med näsborrarna ovanför vattnet, för att kunna andas säkert under sömnen, medan kroppen förblev flytande under ytan: Djuret kan på så sätt vila, förtöjt vid kanten av en sjö eller flod, utan minsta muskelansträngning, eftersom tyngden av huvudet och kroppen tenderar att fixera och hålla betarna fast förankrade i bankens substans, på samma sätt som tyngden av kroppen hos en sovande fågel håller klorna stadigt fastklämda runt sin stötpinne. Dessa betar kan vidare ha använts, liksom de i valrossens överkäke, för att hjälpa till att dra upp kroppen ur vattnet; och även som formidabla försvarsinstrument.

Det är olyckligt att Buckland inte lät göra en illustration av Deinotherium som ligger och vilar i ett gammalt träsk, men hans idéer om djuret visade sig vara ganska populära. I en artikel som publicerades i tidskriften Boys’ and girls’ bookshelf (samlad i en volym från 1917) i början av 1900-talet föreställde sig till exempel författaren C.F. Holder en scen där en Deinotherium som slumrade vid vattenbrynet attackerades av människor;

Som svar på detta finner vi att det enorma djuret var vattenälskare och troligen bodde vid bäckarnas stränder och levde ett liv som liknade flodhästens. Med denna kunskap är det lätt att se ett användningsområde för dessa stora böjda framtänder. De användes som hackor för att riva bort jorden och gräva ut den saftiga växtlighet som den livnärde sig på, och på natten, när de delvis flöt, kan de ha begravts i stranden och utgjort verkliga ankare för de levande och skrymmande fartygen. När den attackerades av sina – kanske mänskliga – fiender kan vi föreställa oss hur den stora varelsen kämpade sig upp ur mossen och lyfte sig upp på torra land genom att slå sina betar i marken och använda dem för att hissa upp sin tunga kropp på stranden.

Deinotherium, under attack från mänskliga jägare, som återskapad i Pojkars och flickors bokhylla.

Bucklands vision av Deinotherium upprepades också i The Monthly Repository (1837), Hogg’s Weekly Instructor (1845), Hitchcock’s Elementary Geology (1847), Denton’s Our planet, its past and future (1873), Ingersoll’s The Life of Animals (1907) och förmodligen många andra källor. Men hur håller den sig i dag? I motsats till vad Buckland trodde verkar Deinotheriums huvud ha varit relativt lätt jämfört med andra fossila elefanter. Deinotherium hade också en längre hals, vilket kanske tyder på att den hade ett större rörelseutrymme med huvudet och inte behövde en lika lång bål som moderna elefanter. Bortsett från debatterna om bålens längd finns det inget som tyder på att den var begränsad till en vattennära livsmiljö eller att den någonsin släpade runt på sina nedre tänder.

Tyvärr känner jag personligen inte till några nyligen genomförda studier av Deinotheriums betar i likhet med de studier som gjorts på de ”spadebetande betarna” Amebelodon och Platybelodon. Om Deinotherium använde sina tänder för att äta, till exempel för att avlägsna bark från träd eller gräva i marken, skulle tänderna ha distinkta markeringar. För att testa några av dessa sekelgamla idéer måste vi gå tillbaka till tänderna.

Måste Deinotherium då återigen ha använt sina böjda betar för att livnära sig? Inte nödvändigtvis. Eftersom vi inte kan observera ett levande Deinotherium är det svårt att rekonstruera dess beteende och paleobiologi, och som vi lärde oss med Amebelodon och Platybelodon bara för att en viss anatomisk form liknar ett verktyg betyder det inte att en sådan form användes för samma funktion som det verktyget. På samma sätt, även om vi skulle kunna räkna ut hur Deinotherium använde sina betar skulle det inte betyda att vi helt och hållet förstod hur ett sådant betararrangemang utvecklades. För tillfället verkar berättelsen om hur Deinotheriums tandställning utvecklats och hur den kan ha använt dem vara ett mysterium, även om det inte är ett mysterium som ligger bortom vår förmåga att mer fullständigt förstå.