En av de dummare saker Christopher Hitchens sa

Christopher Hitchens var en mästerlig retoriker. Och som många andra mästerretoriker sa han mer än några få saker som är (1) minnesvärda, (2) till synes djupsinniga och (3) faktiskt ganska dumma.

Tänk på följande ofta citerade mening från God is not Great: How Religion Poisons Everything:

”Det som kan hävdas utan bevis kan också avfärdas utan bevis”. ((New York: Twelve, 2007), 150.)

Detta är verkligen minnesvärt. Den är också så till synes djupgående att den fick en snitsig titel: ”Hitchens Razor”. Flytta på er Gillette och Ockham: det finns en ny rakhyvel i stan!

Så (1) och (2) är fastställda. Hur är det med (3) ”uppenbarligen dum”?

För att illustrera (3), låt oss vända oss till en verklig situation. Föreställ dig att Singh och Hwang hamnar i en diskussion om huruvida själar existerar.

Singh är en substansdualist och som sådan anser han att människan är en sammansatt enhet av två substanser, en fysisk hjärna och en icke-fysisk, mental själ.

Hwang är materialist och som sådan tror han att människan är en materiell substans och att alla mentala egenskaper (qualia, intentioner etc.) produceras av den fysiska hjärnan.

När han får reda på Singhs substansdualism tänker Hwang självbelåtet för sig själv: ”Vi har en magisk mental själ? Hah! Det som kan hävdas utan bevis kan också förkastas utan bevis.”

När han får kännedom om Hwangs materialism tänker Singh självbelåtet för sig själv: ”En bunt neuroner i en tre pund tung klump grå substans producerar på ett magiskt sätt irreducerbara mentala egenskaper som qualia och intentionella tillstånd? Hah! Det som kan hävdas utan bevis kan också förkastas utan bevis.”

Detta för oss till det första problemet med Hitchens Razor: den enes förnekelse är den andres bekräftelse. (Med andra ord, en mans motiverade hypotes är en annan mans magi.) Det är sant att påståendet om själen är en robust metafysisk ståndpunkt. Men att förneka själen är det också, eftersom det förpliktigar en att bekräfta en tes som t.ex. att hjärnan producerar mentala egenskaper. Om den dualistiska teorin om sinnet följaktligen är ”sårbar” för Hitchens Razor är den materialistiska teorin det också.

Man misstänker att de som är benägna att åberopa Hitchens Razor tydligen tror att de övertygelser som de tillämpar den på är helt godtyckliga påståenden med noll förklaringsförmåga, som Russells mytomspunna omloppande tekanna eller en osynlig rosa enhörning. Men det stora flertalet påståenden från det stora flertalet människor är inte sådana. Du kanske tycker att de är osannolika och oförklarliga. Icke desto mindre verkar de rimliga från där dessa människor står, och det finns skäl till varför de tilltalar dem.

Vad är galnare: ett sinne som är knutet till en kropp eller en hjärna som skapar ett sinne? Det beror på vem man frågar. Och tyvärr finns det ingen världsdomstol för det förnuftiga sinnet som vi kan vända oss till för att avgöra sådana tvister.

Följaktligen har Hitchens Razor en djupt frätande inverkan på den förnuftiga diskursen, eftersom de som åberopar den är mycket mindre benägna att överväga bevisens respektive förtjänster på båda sidor av en fråga. I vårt nuvarande fall, om Singh och Hwang var och en åberopade Hitchens Razor – och vem säger att de inte kan göra det? – så skulle varje ytterligare filosofisk diskussion om sinnets natur bli avstängd, eftersom var och en av dem skulle gå därifrån med tillfredsställelse över att han kan avfärda den andre utan bevis.

Eftersom jag har varit ganska negativ om denna princip, låt mig avsluta med en positiv kommentar. För dem som har problem med sin självkänsla gör Hitchens Razor åtminstone att alla kan känna sig lika smarta som de trodde att de var. Om det är det enda du bryr dig om, så svinga för all del ditt trubbiga instrument och skär iväg tills du är den smartaste killen i rummet.