Donation och försäljning av mänskliga ägg och sperma

4.2 Betalning och barnets välbefinnande

Vi går nu över till några av de mer ”speciella” frågorna om att betala gametdonatorer. Den första av dessa är välfärden för det skapade barnet. Även om denna fråga är ”speciell” eftersom den endast gäller inom den reproduktiva sfären (och alltså inte till exempel vid försäljning av organ) uppstår den inom andra reproduktiva områden, särskilt kommersiellt surrogatmödraskap (Harris 2000).

Det största orosmomentet här är att när barn som avlats av en donator får reda på att det i första hand var pengar som motiverade donatorn kommer detta i vissa fall att få negativa psykologiska effekter; i det extremaste fallet kan de få känslan av att de ”köptes” (HFEA 2011).Vad som följer av denna möjlighet är dock oklart.

För det första finns det empiriska frågor om hur många donatorfödda personer som kommer att känna på detta sätt och om hur allvarliga deras negativa känslor (om några) är. Det är inte alla personer som är mottagare av donatorer som har negativa känslor när det gäller donatorers motiv och ekonomisk belöning; vissa kanske inte bryr sig om vad deras donatorer hade för motiv. Så om denna oro skall ligga till grund för ett etiskt argument mot att betala donatorer behövs en solid bevisbas för att underbygga de empiriska förutsättningarna.

Samma finns det en rad frågor som inte handlar så mycket om donatorernas faktiska motiv, utan om vad de skriver på sina donationshandlingar och om hur och när informationen förmedlas till deras avkommor. En åsikt är att det för barnets välbefinnande skulle vara bättre för donatorer att ”berätta en historia” (även om den inte är helt korrekt) som donatorn avlade barn kommer att finna mer tilltalande än den nakna sanningen om att donatorn helt enkelt behövde pengar.En annan åsikt är att om donatorn avlade barn kommunicerar med dem på ett lämpligt, ärligt och känsligt sätt och i ett tidigt skede, så kommer eventuella problem i samband med donatorns motiv att vara minimala (NuffieldCouncil on Bioethics 2013).

Men låt oss ändå tillåta (åtminstone för argumentets skull) att dessa problem är oöverstigliga: att – vad vi än gör – ett betydande antal donatorfödda barn kommer att skadas avsevärt av vetskapen om att deras donatorer har fått betalt. Vad följer av detta?

För det första bör vi notera att detta område är föremål för konsekvenserna av icke-identitetsproblemet (Parfit 1984). Särskilt med tanke på att (låt oss anta) många betalda spermadonatorer inte skulle ha donerat utan pengarna, är det rimligt att anta att de barn som drabbas av psykologisk skada när de får reda på vilka deras donatorer är, inte skulle ha funnits om det inte hade funnits några betalningar.Av standardskäl som har att göra med icke-identitets-problemet kan det därför vara så att de inte skadas av betalningsförfarandet – eller i alla fall inte i den vanliga jämförbara betydelsen av skada på intressen (sämre än vad de annars skulle ha varit). (Se avsnittet om problemet med icke-identitet.) Även om det fortfarande kan finnas ett barnskyddsargument mot betalning måste det alltså inte bygga på att man undviker skada utan snarare på opersonliga välfärdsöverväganden.

Med tanke på detta hänger mycket på om betalning krävs för att säkerställa ett tillräckligt utbud av donatorspelparceller. Om så inte är fallet (om skälen för att betala människor till exempel är ganska triviala, såsom administrativ bekvämlighet eller till och med att ge mottagarna fler valmöjligheter) så är det faktum att betalningen kommer att ha en negativ inverkan på donatorns välbefinnande ett bra (om än prima facie) skäl för att föredra en truistisk donation. Föreställ dig att vi har ett val mellan att skapa en population av donatorfödda barn med hjälp av betalda donatorer eller en annan men lika stor population med hjälp av altruistiska donatorer. Om (vilket vi antar) de senare kommer att få en högre livskvalitet finns det ett starkt ”opersonligt” skäl, om allt annat är lika, att föredra det senare alternativet: altruistisk donation. Saker och ting ser dock annorlunda ut om valet i stället står mellan en population av donatorfödda barn med hjälp av betalda donatorer eller en annan och betydligt mindre population, för då skulle det vara nödvändigt att ”väga” en högre genomsnittlig livskvalitet mot både a) det faktum att det finns färre liv totalt sett och b) all skada som drabbar blivande föräldrar som förvägras möjligheten att uppfostra ett donatorfött barn. Alla sådana moraliska beräkningar kommer att vara komplexa och detta visar att i de fall där betalning krävs för att säkra en tillräcklig tillgång på könsceller är detta inte uppenbart fel (med tanke på alla omständigheter), även om det finns skadliga effekter på donatorns livskvalitet (Wilkinson 2016).

4.3 Egg Sharing

Vissa länder (särskilt Storbritannien) förbjuder eller begränsar strikt betalningar till äggdonatorer, men tillåter ett undantag där ”egg sharers” (kvinnor som själva genomgår infertilitetsbehandling och vill donera i utbyte mot reducerade avgifter)kan få obegränsade förmåner in natura i form av rabatterade tjänster för infertilitetsbehandling. Storbritannien begränsar till exempel betalningen till äggdonatorer till 750 pund (ca 900 US-dollar) och ändå kan äggdelare få sina egna behandlingskostnader sänkta med flera tusen pund (HFEA 2017: Guidance Note 13).

Detta väcker frågan om huruvida etiskt sett äggdelning är att föredra framför äggförsäljning och, i så fall, varför – tillsammans med den närbesläktade frågan om huruvida äggdelning bör behandlas mer gynnsamt i lag och yrkesreglering (Blyth & Golding2008).

Det främsta skälet som anförs till förmån för äggdelning är att ”delarna” utsätts för mindre ytterligare skador och/eller risker än donatorer (betalda eller inte), eftersom de redan genomgår de flesta av de nödvändiga ingreppen som en del av den pågående behandlingen. Det antas följa av detta att det är mindre moraliskt problematiskt att uppmuntra till äggdelning (om allt annat är lika) än att uppmuntra till äggdonation: antingen på grund av det förmodat felaktiga i att uppmuntra människor att ta ”överdrivna” risker, eller på grund av att ekonomiska incitament kan göra samtycke till dessa risker ogiltigt (Wilkinson 2013).

Detta verkar vara ett bra förstahandsskäl för att föredra äggdelning, även om flera reservationer måste noteras. För det första kan vissa specialtyper av risk gälla för dem som delar ägg: till exempel kan äldre kvinnor som inte har många livskraftiga ägg kvar minska sina chanser att få ett barn genom att ge bort ”överskottsägg” (Scott, Williams, Ehrich, & Farsides 2012). För det andra, och på samma sätt, kan oro för samtycke gälla lika starkt för äggdelare som för äggsäljare, särskilt om vissa av dessa är ”desperata” att få ett barn och äggdelning är deras enda sätt att betala för infertilitetsbehandlingstjänster (Blyth & Golding2008). För det tredje, som redan nämnts, skulle detta argument – om det fungerade – visa att äggdelning inte bara är överlägsen betalad donation utan även altruistisk donation, eftersom de ytterligare riskerna är desamma oavsett om de är betalda eller inte (Wilkinson 2013).

En annan typ av skäl för att behandla äggdelning gynnsammare än äggförsäljning grundar sig på idén om att äggdelarnas motiv i regel kommer att vara moraliskt bättre än äggförsäljarnas. I synnerhet har det hävdats att medan äggsäljare vanligtvis motiveras av en önskan om pengar, agerar äggdelare delvis på grund av en känsla av solidaritet med potentiella mottagare – i synnerhet eftersom både delaren och mottagaren befinner sig i liknande situationer: båda behöver eller vill ha tjänster för behandling av infertilitet för att kunna få ett barn (HFEA 2011; Prainsack & Buyx 2011).

Om detta verkligen rättfärdigar en differentierad behandling av naturaförmåner (behandlingstjänster) och monetär belöning är dock långt ifrån klart. En anledning till tvivel är att, som HFEA konstaterar:

Vad man vet om givares motivation … är att den är mångfacetterad. Människor fattar beslut av en rad olika skäl, och kompetenta vuxna kan bedöma de relativa fördelarna, bördorna och den sannolika effekten av en rad olika alternativ som står till deras förfogande. Ett incitament att donera betyder inte nödvändigtvis att människor kommer att göra det enbart på grund av detta incitament. Litteraturen tyder faktiskt på att både donatorer och delare har blandade motiv för att donera. (HFEA 2011:avsnitt 2, 4.4 )

Detta tyder på att det när det gäller solidaritet inte finns någon kategorisk skillnad mellan betalning och naturaförmåner. Medan vissa äggdelare kanske främst motiveras av solidaritetskänslor är andra kanske mer intresserade av att bara spara pengar. Omvänt, medan vissa betalda donatorer skulle ”göra det bara för pengarna”, skulle andra (kanske de vars nära vänner eller släktingar har fertilitetsproblem, eller som själva har upplevt hälsoproblem) kunna motiveras att donera på grund av solidaritetskänslor (trots det faktum att de belönas ekonomiskt). Det är inte alls uppenbart att alla som delar ägg motiveras av solidaritetskänslor eller att alla betalda donatorer inte skulle ha denna känsla.Det är faktiskt inte ens uppenbart att de flesta som delar ägg motiveras av solidaritetskänslor, och det finns empiriska bevis som tyder på att antalet som delar ägg minskar avsevärt när statligt finansierad behandling blir allmänt tillgänglig (Pennings 2009).

För det sista, och mer grundläggande, även om donationer som motiveras av altruism eller solidaritet skulle vara moraliskt bättre än mer egenintressanta donationer (donationer som enbart motiveras av en önskan om pengar, till exempel) skulle det inte nödvändigtvis innebära att de sistnämnda är felaktiga eller bör förbjudas. Det kan nämligen vara så att de förstnämnda är överbjudna: medan betalda donationer endast är tillåtna är obetalda donationer en handling av generositet eller solidaritet som går utöver vad som är moraliskt tillåtet eller nödvändigt (Wilkinson &Garrard 1996).