Den första amerikanska grundaren

Amerika har däremot gjort grundandet till ett centralt tema i sin politiska vetenskap. Ändå är amerikanerna anmärkningsvärt oprecisa när det gäller att tilldela etiketten grundare. På vem ska den tillämpas? För de flesta hänvisar en grundare förmodligen till en ”viktig politisk person på den tiden” som hjälpte nationen att komma igång. Vid ett firande av självständighetsdagen den 4 juli, mellan att äta grillad korv och titta på fyrverkerier, kan Thomas Jefferson mycket väl nämnas, men ingen skulle ta illa upp om George Washington, James Madison eller Alexander Hamilton också nämndes. Dessa män och andra tillskrivs på olika sätt titeln grundare för att de på något sätt har bidragit till att lansera en ny politisk ordning.

Låt oss dock försöka oss på lite mer precision. ”Grundandet” kan hänvisa till tre olika moment i upprättandet av nationen: revolutionen, skrivandet och ratificeringen av konstitutionen samt lanseringen av regeringen och antagandet av Bill of Rights. Den grundläggande perioden sträcker sig alltså från slaget vid Lexington 1775 till slutet av Washingtons första mandatperiod 1793. De som förtjänar benämningen grundare omfattar våra revolutionära ledare (Franklin, Adams, Jefferson och Washington), de viktigaste personerna som utarbetade och försvarade konstitutionen (Madison, Washington och Hamilton) och de politiska aktörer som bidrog till att forma den nya federala regeringen under dess första år (också Washington, Hamilton och Madison).

Om någon krävde att få veta vilken av dessa tre tidpunkter som borde betecknas som grundande, skulle de flesta historiker troligen ge priset till den konstitutionella perioden 1787-1788. I centrum för denna händelse stod James Madison, den person som senare har betecknats som ”konstitutionens fader”. Madison var viktig för att bilda den nya regeringen och för att definiera villkoren för debatten vid konventet i Philadelphia. Tillsammans med Hamilton var Madison också en av huvudförfattarna till Federalist Papers, som förklarade och försvarade konstitutionen under ratificeringstävlingen. Eftersom han kände sig förpliktigad av en underförstådd överenskommelse som nåddes i många delstater under ratifikationsdebatten, var han också den främsta kraften bakom antagandet av Bill of Rights genom kongressen 1789.

Det här är allt välbehandlat; mindre känt, men mer grundläggande, är Madisons roll när det gäller att införa själva begreppet grundande, eller laggivande, av en lag. Innan det kunde bli en grundning måste det finnas en idé om grundning. Det måste bli en del av vårt sätt att tänka, och det var Madison som stod för detta intellektuella genombrott. Han, mer än någon annan, fungerade som grundare av den amerikanska idén om grundande.

Detta stycke av vår politiska historia är nästan helt okänt i dag, eftersom ingen föreställer sig att idén om grundande någonsin behövde etableras. Begreppet tas för givet och betraktas som helt naturligt. Vi talar om grundandet och grundarna av den uppenbara anledningen (vi tror) att vi hade ett grundande och grundare. Men gjordes denna koppling regelbundet år 1787? Förknippade amerikanerna det som gjordes med de betydelsefulla lagberedningsarbeten som utfördes av Moses i Sinaiöknen, Lycurgus i det antika Sparta eller Solon i Aten? Passade språket om grundande och lagstiftande så bra ihop som vi antar i dag?

Sanningen är att denna terminologi sällan användes i Amerika vid den här tiden. Nästan ingen använde till exempel språket grundare eller lagstiftare för att hänvisa till dem som skrev USA:s första nationella konstitution, Articles of Confederation. Blev John Dickinson, artiklarnas James Madison, någonsin hedrad som en grundare? John Adams såg säkert sig själv i detta ljus när han skrev Massachusetts konstitution, men idén om en grundare, som långt ifrån var självklar för alla, måste återupplivas och främjas 1787-1788.

Rekvisiten för att ha återinfört detta språkbruk tillhör författarna till Federalist Papers, och framför allt Madison. Det var Madison som uttryckligen tog upp temat om lagstiftaren och började jämföra USA:s författare till konstitutionen med antikens banbrytande lagstiftare. Hans syfte var att få amerikanerna att betrakta de händelser som utspelade sig framför dem genom att se tanken på lagstiftning, med dess konnotationer till extraordinära åtgärder och djärva förändringar. Madison förfinade idén om grundandet och föreslog djärvt att vårt grundande skulle kunna konkurrera med, och till och med ersätta, de stora grundandet i den antika världen. Utan detta steg skulle de som vi kallar våra grundare i dag kanske inte alls vara kända som grundare.

BEGREppet grundande

Grundande eller lagstiftande var en gång i tiden ett grundläggande tema inom statsvetenskapen. I klassisk tid förstod man lagstiftning som en individs ansträngningar att skapa en god regering, eller i alla fall den bästa möjliga regeringen under rådande omständigheter. Två element var inblandade i grundandet. För det första var det förvärvandet av kunskap om vad som främjade ett gott styre. När det gäller grundandet av Sparta, som beskrivs av den store grekiske historikern Plutarchos, gjorde Lykurgos en omfattande resa runt delar av Egeiska havet och kanske till och med längre bort, där han undersökte olika styrelseformer och funderade på vilken som bäst skulle passa hans hemland. När han var på Kreta rådfrågade han filosofen Thales, som hade börjat utarbeta en vetenskap om politik där man tog ställning till vilken regim som var bäst, och hur goda regimer kunde upprättas. Den som upptäcker denna typ av kunskap – Aristoteles är ett annat exempel – är en lärare för lagstiftare, eller en proto- eller osynlig grundare, som ger råd till en faktisk grundare.

För det andra fanns det en grundande handling – grundarens uppgift rätt förstådd. Kanske hade denna person använt sig av ett kunskapsunderlag, som Lycurgus hade gjort, eller kanske handlade han utan det och gick fram med hjälp av sitt eget förstånd. I vilket fall som helst kunde en grundande verksamhet endast delvis kartläggas i förväg med hjälp av teoretisk kunskap. I bästa fall tjänar förhandskunskap som en partiell vägledning för handling, med tanke på betydelsen av särskilda omständigheter i faktiska situationer. Fakta på marken kräver olika strategier. En blivande grundare måste också ta hänsyn till vad som kan uppnås genom att främja det goda, och till vilka risker och kostnader.

Avhängigt av den situation de står inför beslutar sig vissa lagmän att nöja sig med mycket mindre än vad de kanske hade önskat. Enligt Madison erkände den atenska grundaren Solon att han ”inte hade gett sina landsmän den regering som var bäst lämpad för deras lycka, men mest tolerabel för deras fördomar”. Lycurgus däremot förblev ”mer trogen sitt mål”, vilket ledde till att han tog risker och använde ”våld med vidskepelsens auktoritet” för att uppnå sina mål. Lycurgus grundade Sparta genom att tillgripa extraordinära åtgärder som skilde sig från de principer som han baserade det politiska systemet på.

Niccolò Machiavelli omformulerade den klassiska redogörelsen för grundandet och gav ämnet sina egna speciella tyngdpunkter. Han förde in grundarens egenintresse i ekvationen och frågade sig hur uppgiften att grunda kan gynna en grundare själv. Han utgick inte längre från att en grundare naturligtvis handlade i sina landsmäns tjänst utan hänsyn till sin egen ära och berömmelse. Grundarens mål måste vara förenliga med främjandet av det allmänna bästa.

I linje med de äldre fastställde Machiavelli två allmänna dimensioner av grundandet. För det första skulle grundandet underlättas av teoretisk kunskap som han kallade reglerna för ”furstarnas regering”. Machiavelli erbjöd sin egen politiska vetenskap som den bästa källan till undervisning och hävdade att den var överlägsen klassikernas eftersom den var mer realistisk. Den såg till hur människor lever snarare än hur de borde leva. Den som besitter denna kunskap, även om han inte bokstavligen agerar, är återigen den proto- eller osynlige grundaren – i det här fallet Machiavelli själv.

För det andra måste någon fullfölja det faktiska arbetet med att grunda. Machiavelli beskriver denna individ i Fursten som en person som tar sig fram genom att använda sina ”egna vapen och förmågor”. De största är ”Moses, Cyrus, Romulus, Theseus och liknande”, figurer som tog ”ledningen i införandet av en ny tingens ordning”. I Diskurserna om Livius hänvisar Machiavelli till sådana ledare som grundare (fondatori) och specificerar några av deras kännetecken.

Ett utmärkande drag är att en grundare nästan alltid agerar på egen hand. Grundandet är en individuell aktivitet, inte en kommittés arbete. Detta övervägande ledde Machiavelli till att ursäkta Romulus’ handlingar, som på ett berömt sätt mördade sin bror Remus. ”e måste anta”, skrev han, ”att det aldrig eller sällan händer att en republik eller monarki är väl konstituerad, eller att dess gamla institutioner reformeras helt och hållet, om det inte görs av en enda individ; det är till och med nödvändigt att den vars sinne har tänkt ut en sådan konstitution är ensam om att genomföra den.”

Gröda ett nytt sätt och en ny ordning är en enormt svår uppgift som kräver en extraordinär grad av auktoritet. Ändå börjar en grundare ofta utan att inneha något slags ämbete. Hans auktoritet härrör från att han drar nytta av ett ”tillfälle”, en situation där människor ställs inför ödesdigra omständigheter som redan finns på plats eller som annars har skapats av grundaren. I dag skulle en möjlighet kunna kallas en ”kris” – en fruktansvärd sak att slösa bort. Under sådana förhållanden är människor benägna att följa en stark ledare. Men denna spontana benägenhet varar bara så länge. Förr eller senare blir folk missnöjda och vill bli av med grundaren, som när Moses mötte uppror i öknen från dem som frivilligt hade följt honom ut ur Egypten. Vid någon tidpunkt, konstaterar Machiavelli, måste en grundare säkerställa sin auktoritet genom att tvinga fram lydnad. ”saker och ting måste ordnas på ett sådant sätt att man med våld kan få dem att tro när de inte längre tror”. Tvång består av fysiska vapen eller psykologiska kontroller, oftast genom att använda religion för att ingjuta rädsla.

För Machiavelli sker grundandet på olika nivåer. Det kan syfta på att förändra regeringsramen inom en befintlig stat; att skapa en helt ny enhet eller nation; eller, bortom politik i bokstavlig mening, att omvandla en hel kultur eller civilisation från till exempel den hedniska eran till den kristna eran, eller från den kristna eran till upplysningstiden. Grundandet i det sistnämnda fallet är ett projekt som ligger bortom vad en enskild person någonsin kan åstadkomma under sin livstid. Endast en osynlig grundare, en tänkare utrustad med religiös auktoritet eller teoretisk övertygelseförmåga, kan starta företaget. Tänkaren förmår andra att utföra delar av projektet, långt efter det att hans idé introducerats och ofta utan deras direkta vetskap. Den osynliga grundaren blir så att säga den verkliga grundaren och utövar sin kontroll över generationer eller århundraden. De främsta exemplen skulle vara Jesus (eller kanske Paulus) och Machiavelli själv.

René Descartes, den tänkare som bidrog till att inviga upplysningsprojektet inom filosofin, erbjöd en redogörelse för lagstiftaren som utvidgade Machiavellis analys. Tidigt i Diskursen om metoden beskriver Descartes sin ideala stadsplanerare, som är hans stand-in för en grundare: ”Det finns inte så mycket perfektion i verk som skapats … av olika mästares händer som i de verk som en person ensam har arbetat med. Sålunda ser vi att de byggnader som en enda arkitekt har åtagit sig och fullbordat vanligtvis är vackrare och bättre ordnade än de byggnader som flera personer har försökt renovera genom att använda sig av gamla murar som byggts för andra ändamål”. Descartes fortsätter sedan med att föreslå att bygga en stad på ”regelbundna platser som en ingenjör har ritat fritt på plan mark.”

Descartes lagstiftare är återigen en enda person som försöker riva ner allt och börja de novo. Genom att förlita sig på en vetenskap som liknas vid ingenjörskonst, som ger exakta svar, agerar grundaren utan att begränsas av sedvänjor eller gamla strukturer. De våldsscener som Machiavelli gladde sig åt har utelämnats. Grundaren bygger staden om möjligt från grunden. Descartes modell är teknokratens dröm om att grunda med fullständig rationell kontroll, utan att hindras av de mångas önskemål och åsikter.

Till sist har vi Jean-Jacques Rousseau, som skildrar lagstiftaren i de mest fantastiska termer. Rousseau föreställer sig att grundaren agerar på egen hand och ser längre än alla andra. Grundarna upprättar i förväg ett helt system, vilket vida överträffar statsmännens prestationer, som bara genomför och upprätthåller det som grundaren har skapat. Få personer besitter genialiteten för att utföra denna funktion, som innebär att man måste räkna ut hur ”man så att säga förändrar den mänskliga naturen – att förvandla varje individ, som på egen hand är en fullständig och ensam helhet, till en del av en större helhet från vilken han på sätt och vis får sitt liv och sin varelse.”

Rousseau understryker att en plan för en grundare måste anpassas noggrant för att möta behoven på varje plats, som är mycket varierande. En allmän vetenskap kan bara hjälpa så mycket jämfört med ett slags konstnärlig talang. Uppgiften att grunda kräver en ovanlig auktoritet som överstiger vad enbart förnuftiga argument någonsin skulle kunna övertala ett folk att göra. Den måste betraktas som något som har gudomlig sanktion.

BRITISKT TÄNKANDE OCH FÖRNEKNINGEN AV GRUNDANDE

Brittiskt politiskt tänkande under 1600- och 1700-talen, i form av dess två dominerande skolor – kontraktsteorin och den organiska utvecklingen – eliminerade grundaren. Det kan vara så att dessa tankeskolor medvetet avfärdade idén om lagstiftaren för att avskräcka blivande machiavelliska ledare från att rubba den politiska världen. Eller kanske ansåg de att hela begreppet var ett slags konstgjord eller fiktion, särskilt i modern tid. Hur som helst presenterade varje skola en ny typ av statskunskap som inte innehöll figuren med laggivaren. Amerikanerna förlitade sig, som vi ska se, i hög grad på brittiskt politiskt tänkande, men definitivt inte när det gällde grundandet.

Kontraktsteorin, som till stor del härrörde från John Locke, hävdade att regeringar bildas när individer frivilligt går samman på grundval av rimliga kalkyler om hur de bäst ska säkra sina primära rättigheter – framför allt rätten till liv eller personlig säkerhet och rätten att bevara sin egendom. Skapandet av en sund politisk ordning stöds av en vetenskap om politik som, när den blir känd i enkel form för allmänheten, hjälper till att förverkliga denna process. Vetenskapen förklarar hur människor som lever i ett naturtillstånd, utan regering, logiskt sett skulle övergå till civilt styre. Denna modell bör så småningom antas överallt. Att inrätta ett sådant samhälle kan ske utan en stor grundare utrustad med extraordinär auktoritet; Samhällets uppkomst sker genom den rimliga och halvautomatiska processen att skapa ett socialt avtal.

Kontraktsteorin är en ersättning för grundläggningsmodellen. Den vilar på logiken av förnuft och intresse som tillskrivs alla och eliminerar beroendet av slumpen. Det är inte längre nödvändigt att vänta på en stor och heroisk lagstiftare, en enskild person med häpnadsväckande politisk förmåga. Om vissa minimivillkor erhålls – främst undanröjandet av prästerskapets kontroll och religiös vidskepelse – bör upprättandet av en sund civil ordning följa.

Organisk teori (eller whigernas rättsvetenskapliga historia), den andra stora formen av politisk vetenskap i Storbritannien, lärde ut att den engelska konstitutionen hade bildats gradvis, en produkt av tillfälligheter och fragmentariska anpassningar. England hade enligt denna redogörelse aldrig haft ett enda ögonblick av uppkomst. Det hade ingen grundare eller grundare. Det började någon gång för länge sedan, antingen i de berömda ”skogarna i Tyskland” bland de gotiska stammarna, eller vid någon annan ”tid urminnes tider” innan det fanns kända uppteckningar. Englands magnifika konstitution växte fram genom försök och misstag. Mänsklig intelligens möjliggjorde vad Edmund Burke kallade ”reformer” längs vägen, som införde partiella korrigeringar, men det skedde ingen genomgripande omvandling eller början på nytt.

Den organiska teorin hävdade vidare att en vetenskap om politik är olämplig för uppgiften att grunda. Processen är alldeles för komplex, bortom vad någon människa, oavsett intelligens, skulle kunna hantera. I vilket fall som helst undergräver den enorma auktoritet som krävs för att utföra uppgiften att grunda oundvikligen friheten. Grundandet förstör begränsningar och centraliserar makten. Den uppnås vanligen med våld eller bedrägeri. Exemplet med denna typ av början kommer att leva vidare och bidra till att sanktionera senare försök att förstöra det fria styret.

Företrädare för den organiska teorin presenterade sin redogörelse för den engelska konstitutionella utvecklingen som faktisk historia. Detta påstående kan återspegla deras bästa förståelse, men det kan också representera en avsiktlig berättelse som är utformad för att dölja och hjälpa människor att glömma den Glorious Revolutionens enorma och radikala kvalitet. I historiens skepnad tycks den organiska skolan ha varit mindre angelägen om perfekt noggrannhet än om att presentera sin politiska filosofis läror.

Den organiska teorin försökte dämpa den entusiasm Machiavelli hade uppmuntrat när det gällde rena skiffertavlor och nya början. Måttlighet var ledordet. I detta syfte eliminerade den organiska teorin idén om grundandet. Burke förklarade att den brittiska konstitutionen (ja, alla ”staterna i den kristna världen”) inte hade bildats ”enligt en regelbunden plan eller med någon enhetlig utformning”, utan i stället vuxit fram ”under en mycket lång tid och genom en stor variation av tillfälligheter”. Som om han var i opposition till Descartes verkade han partisk för gamla tiders krokiga och smala gator och föredrog dem antingen framför de konstruerade planernas homogenitet eller de moderna arkitekternas egoistiska genialitet. När det gäller att hylla grundare noterade Burke: ”

Den amerikanska idén om grundandet

Det amerikanska politiska tänkandet på 1700-talet bröt med de båda brittiska tankeskolorna och återförde temat grundandet till den politiska vetenskapen. Trots allt som amerikanerna hade lånat från engelsmännen, delade – och splittrar – denna skillnad de två länderna. Amerikanerna accepterar begreppet grundande; britterna gör det inte.

The Federalist Papers motsätter sig den organiska teorins påstående att politiska konstitutioner måste vara resultatet av oplanerad tillväxt och tillfälligheter. I det inledande stycket i Federalist nr 1 meddelas att resultatet av debatten om ratificering skulle avgöra ”om människosamhällen är kapabla eller inte att upprätta en god regering genom eftertanke och val, eller om de för evigt är förutbestämda att för sina politiska konstitutioner vara beroende av tillfälligheter och våld”. Författarna satsade på eftertanke och val, och hävdade att avsiktlig grundande är klart möjligt.

Amerikas främsta grundare vid den tiden var inte vilda idealister som var ivriga att förkasta det som var gammalt eller vanligt bara för att det var gammalt och vanligt. Samtidigt var de inte ovilliga att följa en ny kurs när det var nödvändigt. Konstitutionen skulle markera nästa framsteg och skapa en vändpunkt i världshistorien. I Federalist nr 14 erinrade Madison om vad som hade satts i rörelse: ”Lyckligtvis för Amerika, lyckligtvis tror vi för hela mänskligheten, följde de en ny och mer ädel kurs. De genomförde en revolution som inte har någon motsvarighet i det mänskliga samhällets annaler. De uppfostrade vävnader av regeringar som inte har någon förebild på jorden.”

The Federalist Papers avvikelse från kontraktsteorin är mer komplicerad. Amerikanska tänkare på den tiden vände sig regelbundet till John Locke för att diskutera regeringens ursprung, och de passade ofta in revolutionen inom ramen för hans teori om sociala kontrakt. Inrättandet av en ny regering gick dock längre än vad Locke hade betonat. Utan ett litet antal mäns medvetna ansträngningar skulle den nya konstitutionen aldrig ha lagts fram. Deras ansträngningar var lagstiftarnas uppgift.

Federalist Papers omfamnande av grundandet återförde storhet till det politiska livets centrum och återställde ett anspråk på rang och hierarki mellan grundare och folk. Det fanns nu stora män som utförde stora gärningar i ett kritiskt ögonblick. Federalist Papers presenterar med finess argumentet för en ny sorts politisk aktör som kombinerar kunskap om politikens vetenskap, omdöme när det gäller att avgöra var den teoretiska kunskapen är tillämplig på existerande omständigheter samt uthållighet och djärvhet när det gäller att driva nationens intressen.

Temat om grundandet kulminerar i James Madisons uttryckliga introduktion av lagstiftaren i Federalist nr 38. Madison levererade en lista med 13 antika ”reformatorer” eller ”lagstiftare”, som undersökte fall ”där regeringen har etablerats med överläggning och samtycke”. I listan ingår Theseus, Lycurgus, Solon och Romulus. Madison fortsatte sedan med att jämföra Amerikas grundare med dessa kända personer och lyfte det som skedde till den utvalda kretsen av stora händelser. Om konstitutionen ratificerades kunde de amerikanska grundarna inte bara bli värdiga rivaler till dessa forntida personer, utan, mot bakgrund av ”den förbättring som amerikanerna gjort av det antika sättet att förbereda och upprätta regelbundna regeringsplaner”, bli deras potentiella överordnade. De skulle ersätta antikens berömda figurer.

Argumentet till förmån för amerikansk överlägsenhet ses i hur uppgiften att grunda genomfördes. Madison började med frågan om antalet grundare och påminde om att för de gamla hade ”uppgiften att skapa en ram” alltid ”utförts av någon enskild medborgare med framstående vishet och godkänd integritet”, aldrig av en ”församling av män”. Amerikanerna använde sig i stället av en utvald grupp medborgare vid konventet, dock med ett fåtal som spelade en ledande roll. Om man genom att förlita sig på en grupp människor riskerade att skapa ”oenighet och splittring” (vilket i själva verket inträffade så ofta vid konventet), erbjöd det också möjligheten till större visdom samt trygghet i resultatet.

När det gällde hur en plan skulle antas varierade de antika metoderna från dem som försökte räkna ut i förväg vad folket skulle gå med på, vilket begränsade vad de kunde föreslå, till dem som övergav det reguljära förfarandet och övergick till tvång, i strävan efter större perfektion. Madison verkade beundra dem i den senare gruppen, men deras tillvägagångssätt var omöjligt i Amerika. Amerikas grundare saknade kraften att tvinga. Deras utmaning var att genom övertalning skapa tillräckligt stöd för att möjliggöra samtycke till vad som på det hela taget var en klok plan. De var också tvungna att fungera utan att allmänheten antog att en övernaturlig kraft arbetade till deras fördel (bortsett från att de hade George Washington på sin sida, ett faktum som många betraktade som försynsmässigt).

Det regelbundna förfarande som grundarna följde i ratificeringsprocessen medförde ytterligare en fördel. Det fanns ingen klyfta mellan processen för grundandet och den efterföljande metoden för att styra under den nya konstitutionen. Båda var republikanska. Ratifikationen blev ett lagligt sätt att skapa ett socialt kontrakt och skapade ett prejudikat för andra moderna republiker. Detta tillvägagångssätt står i kontrast till den metod som Europeiska unionen har följt, där medborgarna i medlemsstaterna har uteslutits från deltagande och ignorerats vid revideringar av projektet.

Madisons studier av antika exempel bekräftade vad han hade lärt sig på konventet. Grundandet, även under de mest gynnsamma omständigheterna, klargjorde ”de faror och svårigheter som är förknippade med sådana experiment, och … den stora oförsiktigheten i att i onödan mångdubbla dem”. Denna slutsats förberedde Madison för att ta ett avgörande steg och agera på egen hand som en klassisk grundare. I Federalist nr 49 erbjöd Madison en ny innebörd för en skriven konstitution. För att undvika att upprepa svårigheterna med grundandet införde han idén att konstitutionen skulle betraktas med ”vördnad” och ”vördnad” och att den inte skulle ändras lätt eller ofta. Med det fördjupade stöd som kommer med åldern skulle den ”ha samhällets fördomar på sin sida”.

Instrumentet med en skriven författning, som är överordnad den lagstadgade lagen och som endast kan ändras genom en process som är skild från vanlig lagstiftning, var en amerikansk innovation som utvecklades i delstaterna under perioden efter revolutionen. Det verkade förstärka konstitutionernas ställning. Men detta faktum utsträckte sig aldrig till idén att den federala konstitutionen skulle betraktas som en bestående symbol som skulle knyta framtida generationer till grundlagstiden. Även i dag är en skriven konstitution inte automatiskt vördad; få delstaters konstitutioner betraktas på detta sätt. I vissa stater kan de lätt ändras, och många har skrivits om. Det skulle krävas en person med märkligt temperament, och kanske tvivelaktigt förstånd, för att vörda Kaliforniens konstitution.

Madisons idé att göra konstitutionen till ett föremål för vördnad tycks ha utkristalliserats i början av 1788, som svar på den planerade spridningen av Thomas Jeffersons Notes on the State of Virginia. Jefferson föreslog en mycket låg tröskel för revidering av skriftliga konstitutioner och argumenterade i sin korrespondens för att konstitutioner borde göras om varje generation. Jefferson betraktade skrivna konstitutioner mer som vanlig lag – högsta lagliga status, ja, men vanlig i den meningen att de, i likhet med lagstadgad lag, ständigt bör uppdateras och förbättras. En ökad respekt för grundarna, menade han, fängslar det allmänna sinnet och gynnar en benägenhet att acceptera auktoritet och vidskepelse. Jefferson hånade senare på ett berömt sätt denna typ av underkastelse: ”De tillskriver männen i den föregående tidsåldern en visdom som är mer än mänsklig, och antar att det de gjorde inte kan ändras.”

Jefferson trodde att det är troligt att nutiden kommer att besitta en större politisk visdom än det förflutna, och att framtiden kommer att besitta en större visdom än nutiden: ”aws och institutioner måste gå hand i hand med utvecklingen av det mänskliga sinnet”. (Många progressiva tänkare vid sekelskiftet 1900 anammade Jeffersons känslor och lånade hans språkbruk). Han ansåg att alla fördomar till förmån för grundare bör avvisas bestämt. Om det fanns en förhärskande syn på skriftliga konstitutioner 1787 kan det mycket väl ha varit denna.

James Madison försvarade en annan syn. Ingen blind dyrkare av förfäderna – vi har sett hur han stödde vissa nya experiment – såg han ändå ingen anledning att trotsa försiktighet och inbjuda till ständiga författningsrevisioner. ”Människans förnuft”, skrev han, ”liksom människan själv, är blyg och försiktig när den lämnas ensam, och får fasthet och självförtroende i proportion till det antal som den är associerad med. När de exempel som befäster opinionen är såväl uråldriga som talrika är de kända för att ha en dubbel effekt … den mest rationella regeringen kommer inte att finna att det är en överflödig fördel att ha samhällets fördomar på sin sida”. Det är bättre att respektera de landvinningar som gjorts, skydda dem från otillbörliga påtryckningar och skydda dem från framtida handlingar från personer som sannolikt besitter mycket mindre politisk intelligens och försiktighet. Ännu viktigare är att vördnaden för konstitutionen enligt Madison påverkar hur människor ser på den politiska världen. Den uppmuntrar dem att se till och värdera det förflutna – i det här fallet ett förflutet som gav nästan så mycket som man kan hoppas på. Utan denna inställning är det svårt att föreställa sig att vi skulle kunna ha grundare överhuvudtaget.