Climategate 2.0: Nya e-postmeddelanden rubbar debatten om den globala uppvärmningen

Getty

En ny omgång med 5 000 e-postmeddelanden bland forskare som är centrala för påståendet att människan orsakar en kris i samband med den globala uppvärmningen släpptes anonymt till allmänheten i går, vilket utlöste en ny eldstorm av kontroverser nästan på dagen två år efter att liknande e-postmeddelanden utlöste Climategate-skandalen.

Tre teman framträder i de nyligen offentliggjorda e-postmeddelandena: (1) prominenta forskare som är centrala i debatten om den globala uppvärmningen vidtar åtgärder för att dölja snarare än att sprida underliggande data och diskussioner; (2) dessa forskare ser den globala uppvärmningen som en politisk ”sak” snarare än som en balanserad vetenskaplig undersökning och (3) många av dessa forskare erkänner uppriktigt för varandra att en stor del av vetenskapen är svag och beroende av avsiktlig manipulation av fakta och data.

När det gäller vetenskaplig öppenhet är ett definierande kännetecken för vetenskapen att man öppet delar med sig av vetenskapliga data, teorier och förfaranden så att oberoende parter, och särskilt skeptiker till en viss teori eller hypotes, kan replikera och validera hävdvunna experiment eller observationer. E-postmeddelanden mellan Climategate-forskare visar dock på en samlad ansträngning att dölja snarare än att sprida underliggande bevis och förfaranden.

”Jag har fått höra att IPCC står över nationella FOI-lagar. Ett sätt att skydda sig själv och alla som arbetar med AR5 skulle vara att radera all e-post i slutet av processen”, skriver Phil Jones, en forskare som arbetar med FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar (IPCC), i ett nyligen publicerat e-postmeddelande.

”Allt arbete som vi har utfört tidigare har gjorts med hjälp av de forskningsanslag som vi får – och det måste vara väl dolt”, skriver Jones i ett annat nyligen publicerat e-postmeddelande. ”Jag har diskuterat detta med den viktigaste finansiären (U.S. Dept of Energy) tidigare och de är nöjda med att inte släppa de ursprungliga stationsdata.”

De ursprungliga Climategate-e-postmeddelandena innehöll liknande bevis för att man förstörde information och data som allmänheten naturligtvis skulle anta att de skulle vara tillgängliga i enlighet med principerna om informationsfrihet. ”Mike, kan du radera alla e-postmeddelanden som du kan ha haft med Keith om AR4?” skrev Jones till forskaren Michael Mann från Penn State University i ett e-postmeddelande som offentliggjordes i Climategate 1.0. ”Keith kommer att göra detsamma. … Vi kommer att få Caspar att göra detsamma. Jag ser att CA hävdar att de upptäckte 1945 års problem i Nature-artikeln!!!”

De nya e-postmeddelandena avslöjar också forskarnas försök att politisera debatten och främja förutbestämda resultat.

”Tricket kan vara att bestämma sig för huvudbudskapet och använda det för att styra vad som inkluderas och vad som utelämnas” i IPCC:s rapporter, skriver Jonathan Overpeck, samordnande huvudförfattare för IPCC:s senaste klimatbedömning.

”Jag gav upp Judith Curry för ett tag sedan. Jag vet inte vad hon tror att hon gör, men det hjälper inte saken”, skriver Mann i ett annat nyligen publicerat mejl.

”Jag har pratat med folk i USA om att hitta en undersökande journalist som kan undersöka och avslöja” den skeptiska forskaren Steve McIntyre, skriver Mann i ett annat nyligen publicerat mejl.

De här nya mejlen ger ytterligare tyngd åt Climategate 1.0-mejlen, som visar att det finns försök att politisera den vetenskapliga debatten. Tom Wigley, forskare vid University Corporation for Atmospheric Research, skrev till exempel ett Climategate 1.0-e-postmeddelande där han hävdade att hans kolleger i Climategate-forskarna ”måste göra sig av med” redaktören för en vetenskaplig tidskrift med expertgranskning, eftersom han hade publicerat några artiklar som motsäger påståendena om en global uppvärmningskris.

Mer än att avslöja oegentligheter och otillbörliga motiv, avslöjar de nyligen offentliggjorda e-postmeddelandena dessutom uppriktiga erkännanden av de vetenskapliga bristerna i påståendena om den globala uppvärmningen.

”Observationerna visar inte på stigande temperaturer i hela den tropiska troposfären, såvida man inte accepterar en enda studie och ett enda tillvägagångssätt och bortser från ett stort antal andra. Detta är rent ut sagt farligt. Vi måste kommunicera osäkerheten och vara ärliga. Phil, förhoppningsvis kan vi hitta tid att diskutera detta ytterligare om det behövs”, skriver Peter Thorne från UK Met Office.

”Jag tror också att vetenskapen manipuleras för att sätta en politisk prägel på den, vilket för allas vår skull kanske inte är så smart i det långa loppet”, tillägger Thorne.

”Mike, The Figure you sent is very deceptive … there have been a number of dishonest presentations of model results by individual authors and by IPCC”, erkänner Wigley.

Mer skadliga e-postmeddelanden kommer troligen att avslöjas under de närmaste dagarna när observatörer går igenom de 5 000 e-postmeddelandena. Vad som dock redan står klart är behovet av mer objektiv forskning och etiskt uppförande av de forskare som står i centrum för IPCC och diskussionen om den globala uppvärmningen.

James M. Taylor är senior fellow för miljöpolitik vid The Heartland Institute och chefredaktör för Environment & Climate News.