Arlene’s Flowers v. Washington

För att klargöra att Mrs Stutzman betjänar alla oavsett sexuell läggning eller någon annan kategori. I nästan ett decennium använde herrar Ingersoll och Freed Mrs Stutzman för sina jubileums- och Alla hjärtans dag-behov, till exempel. Trots detta tillåter inte Mrs Stutzmans samvete henne att tillhandahålla blommor för att fira ett samkönat äktenskap, inte ens för långvariga vänner och kunder. Mr Freeds Facebook-inlägg där han uttryckte sin besvikelse över situationen fick uppmärksamhet i media, vilket ledde till att paret fick tillräckligt många erbjudanden om gratis blomsterarrangemang för att hålla 20 bröllop. Dessutom tog Washingtons justitieminister personligen kontakt med paret. Både paret och staten slutade med att stämma fru Stutzman för brott mot Washingtons antidiskrimineringslag.

Förrättningsdomstolen dömde Arlene’s Flowers och delstatens högsta domstol bekräftade detta och ansåg att blomsterdesign inte utgör ett konstnärligt uttryck som skyddas av det första tillägget. USA:s högsta domstol återförvisade målet för omprövning mot bakgrund av sin dom från 2018 i ett liknande sammanhang (fast en bagare i stället för en blomsterhandlare) i målet Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, enligt vilken statliga tjänstemän uppvisade antireligiös animositet och därför inte kunde tillämpa sin lag. I avsaknad av liknande antireligiösa röda flaggor är det förmodligen inte förvånande att delstatens högsta domstol återinförde sitt tidigare yttrande nästan ordagrant.

Det finns dock ett starkt prejudikat från USA:s högsta domstol mot påtvingat tal. I West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) slog domstolen fast att skolbarn inte kunde tvingas att göra honnör för flaggan och upprepa trohetslöftet. Och i Wooley v. Maynard (1977) fann domstolen att New Hampshire inte kunde kräva att förare skulle visa delstatens motto (”live free or die”) på sina registreringsskyltar. (Det fallet är anledningen till att om din jurisdiktion har en standardslogan – till exempel ”beskattning utan representation” i Washington D.C. – måste den erbjuda dig ett alternativ om du frågar.) I ett par fall från 2018, NIFLA v. Becerra och Janus v. AFSCME, konstaterade domstolen att delstater inte kan tvinga en pro-life-klinik att läsa upp ett manuskript som ger råd till patienter om hur de kan få en abort, respektive att icke-fackliga medlemmar i en kollektivavtalsenhet inte kan tvingas betala för fackföreningens tal som de inte håller med om.

Domstolen hade möjlighet att ta itu med frågan om huruvida delstater kan tvinga bröllopsförsäljare att skapa tårtor till samkönade bröllop i Masterpiece. Men domstolen tog inte upp frågan om huruvida det första tillägget – yttrande- eller religionsklausulen – skyddar en vägran att tillhandahålla en produkt eller tjänst vid ett visst tillfälle, och i så fall hur man ska dra gränsen mellan yrken som är tillräckligt uttrycksfulla och inte tillräckligt uttrycksfulla för att få detta skydd, eller någon annan viktig kontrovers som fortsätter att uppröra lägre domstolar. Domare Clarence Thomas skrev ett samförstånd som erbjöd viss vägledning, men efter Masterpiece har delstats- och kretsdomstolar gått isär.

Som i tidigare skeden av denna tvist har Cato lämnat in en amicus brief till stöd för Arlene’s Flowers – återigen tillsammans med Reason Foundation och Individual Rights Foundation – och uppmanar Högsta domstolen att ta upp fallet och lösa dessa frågor och tvetydigheter i slutändan. Cato är den enda organisationen i landet som har lämnat in inlagor till stöd för både Jim Obergefell (huvudklagare i Högsta domstolens mål om äktenskap mellan personer av samma kön) och Jack Phillips (ägare av Masterpiece Cakeshop). Det borde inte vara så svårt att se skillnaden mellan statliga åtgärder och individuellt samvete, att ha officiell jämlikhet samtidigt som man låter tusen blommor blomma.