15 största fördelarna och nackdelarna med dödsstraff

Huvudstraff definieras som det auktoriserade, lagliga dödandet av en person som straff för ett begånget brott. Det är en statligt sanktionerad åtgärd som ofta kallas ”dödsstraff” i USA.

Gemensamma brott som berättigar till dödsstraff vid fällande dom är bland annat mord, spioneri och förnuft. Vissa brott mot mänskligheten, såsom folkmord, kvalificerar också på internationell nivå för dödsstraff.

Vid 2018 finns det för närvarande 56 länder, inklusive USA, som har behållit dödsstraffet som ett alternativ i sitt straffrättsliga system. Å andra sidan har 103 länder helt avskaffat det för alla brott, 6 har avskaffat det för vanliga brott, medan ytterligare 30 är abolitionistiska i sin praktik.

Trots detta faktum lever cirka 60 procent av världen fortfarande i ett land där dödsstraffet har behållits. Här är dödsstraffets för- och nackdelar att ta hänsyn till.

Lista över fördelarna med dödsstraff

1. Det ger en avskräckande effekt mot våldsbrott i ett samhälle.
Målet med en lag är att ge någon en avskräckande effekt mot ett brott som de vill begå. Som samhälle är våldsbrott något som ska undvikas till varje pris. För att detta ska kunna ske krävs den starkaste avskräckningen. Det är därför dödsstraffet ofta tillämpas vid fall av mord av första graden eller frågor där ett helt lands säkerhet äventyras. Genom att tala om för människor att de kommer att dö, om de döms, för dessa allvarliga brott, är målet att förhindra att brottet överhuvudtaget sker.

2. Det ger fortfarande en respektfull utgång för en dömd individ.
Den moderna dödsstraffet i USA som utvecklats till en process som är tänkt att vara smärtfri och effektiv. Dödliga injektioner av läkemedel gör att en person slutar andas och att hjärtat slutar slå. Även om brist på läkemedel från tillverkarna har skapat problem med avrättningar under de senaste åren, bland annat har människor överlevt avrättningsförsöket, är processen mycket mer medmänsklig än elchocker, exekutionspatruller eller hängning, som var vanliga avrättningsmetoder i det förflutna.

3. Den möjliggör ett välförtjänt straff för fruktansvärda brott.
Det finns en tidpunkt när någon som begår ett fruktansvärt brott är bortom den punkt där rehabilitering är möjlig. Dödsstraffet skapar inte bara ett välförtjänt straff som jag motsvarar det begångna brottet, det ger också ett skyddsnät för resten av samhället. Ett dödsstraff hindrar personen från att begå ett nytt fruktansvärt brott. Det minskar också det inflytande som den personen skulle ha på fängelsepopulationen, vilket kan påverka beteenden och val av icke-våldsbrottslingar när de släpps ut.

4. Det förhindrar att fängelserna blir överbefolkade.
I USA finns det mer än 2,3 miljoner människor som hålls i delstatliga och federala fängelser, lokala fängelser, fängelser i indianlandskap, ungdomsfängelser, fängelser för invandrare, militärfängelser och civila förvaringsanstalter. Omkring 443 000 personer har inte dömts för något och väntar på rättegång. Ytterligare 41 000 sitter i förvar i invandringscenter utan att ha blivit dömda. Å andra sidan är 704 000 fångar stämplade som våldsbrottslingar i statliga fängelser. Lagar om dödsstraff skapar utrymme för potentiell rehabilitering utan att hantera frågor om överbefolkning av fängelser.

5. Det eliminerar sympati för brottslingen.
Straffrätt bör innebära att man tar itu med fakta i situationen. Alltför ofta finns det en känslomässig reaktion på personer som anklagas för ett dödsbrott, där sympati riktas mot individen eller den anklagade personens familj. När någon står inför en rättegång, eller konsekvenserna av sina handlingar, bör lagen kunna hantera handlingarna på ett sätt som avskräcker andra från att göra samma sak.

6. Det ger noll chans att undkomma.
När dödsstraffet tillämpas finns det ingen chans för individen att undkomma konsekvenserna av sina handlingar. Det eliminerar möjligheten till en olaglig flykt. Även om en individ lyckas överleva sitt avrättningsförsök tillåter lagen att ett nytt försök görs. Som John McAdams, en avstängd docent i statsvetenskap vid Marquette University i skrivande stund, beskriver situationen: ”Om vi avrättar mord och det inte finns någon avskräckande effekt, då har vi dödat mord. Om vi misslyckas med att avrätta mördare, vilket skulle ha avskräckt andra från att begå ett sådant brott, då har vi tillåtit dödandet av oskyldiga offer.”

Lista över nackdelar med dödsstraff

1. Det kostar mer att genomföra dödsstraffet än att erbjuda livstids fängelse.
Enligt Death Penalty Information Center är den genomsnittliga kostnaden för ett fall utan dödsstraff inblandat 740 000 dollar. För fall där dödsstraff begärs av åklagare är den genomsnittliga kostnaden för fallet 1,26 miljoner dollar. Utöver kostnaderna för åklagare är kostnaden för att inhysa en fånge i dödscellen i genomsnitt 90 000 dollar mer per år än en fånge i den allmänna befolkningen. Med en genomsnittlig tid i dödscellen på 15 år i USA kan det kosta mer än en miljon dollar mer att inhysa en fånge för avrättning än att inhysa en fånge för ett livstidsstraff.

2. Det avskräcker inte från brottslighet som det borde.
Data som samlats in i USA, eftersom vissa stater har dödsstraff och andra inte har det, visar att det finns en tydlig skillnad i våldsbrottsfrekvensen. Det borde vara i de stater som har dödsstraff, men det är tvärtom. De stater som har flest avrättningar har också den högsta mordfrekvensen. Under de senaste åren har Illinois, Connecticut, New Mexico och New York alla avskaffat dödsstraffet och upplevt en minskning av mordfrekvensen under de följande åren.

3. Det ger inte en känsla av rättvisa för offrets familjer.
Men även om dödsstraffet kan vara den ”ultimata” formen av rättvisa, ger det inte den känsla av tillfredsställelse för offrets familjer som många människor tror att det gör. Forskning av Marilyn P. Armour och Mark S. Umbreit, som publicerades 2012 i Marquette Law Review, visade att familjemedlemmar till ett offer upplever högre nivåer av beteendemässig, fysisk och psykologisk hälsa när en gärningsman får ett livstidsstraff som verkställs i stället för dödsstraff.

4. Det är inte det enda sättet att se till att någon aldrig släpps ut från fängelset.
Antalet personer som avtjänar livstidsstraff i USA ökar kraftigt. Ungefär 162 000 personer avtjänar för närvarande ett livstidsstraff, vilket är 1 av 9 personer. Ytterligare 45 000 personer i USA avtjänar ett effektivt livstidsstraff på 50 år eller mer innan de är berättigade till villkorlig frigivning. Antalet fängelsedomar med livstidsstraff i USA har ökat med nästan fem gånger så mycket som 1984, trots att brottsligheten är historiskt låg. Det är tydligt att det finns andra alternativ än dödsstraffet för att hålla människor i fängelse.

5. Det sätter oskyldiga människors liv i riskzonen inom det straffrättsliga systemet.
Sedan 1970-talet har över 160 personer frikänts efter att ursprungligen ha dömts för ett dödsbrott. Även om vi kanske aldrig kommer att få veta hur många människor som felaktigt har avrättats finns det på senare tid exempel på potentiell oskuld. Cameron Willingham avrättades för att ha dödat sina tre barn i en brand i sitt hem, trots att åtta olika experter säger att domen byggde på felaktig vetenskap. Fallet med Carlos DeLuna ledde till och med till att domare John Paul Stevens tillrättavisade användningen av dödsstraffet på grund av riskerna med att döda en oskyldig person.

6. Det avskräcker inte heller mot icke-våldsbrott.
År 2008 avrättade Indonesien två dömda nigerianer för narkotikarelaterade brott. Målet med ”nödavrättningarna” var att avskräcka från narkotikaanvändning i landet, tillsammans med narkotikarelaterad brottslighet. Det faktiska resultatet blev dock mycket annorlunda än väntat. Under 2007 genomfördes 22 630 narkotikarelaterade arresteringar i Indonesien. Under det år då avrättningarna genomfördes gjordes 29 364 narkotikarelaterade gripanden. År 2009 gjordes 30 878 narkotikarelaterade gripanden. Antalet fångar som fängslades för narkotikarelaterade brott ökade efter varje avrättningsserie även för brott. Det finns till och med 1,7 miljoner fler människor som använder droger i Indonesien efter avrättningarna.

7. Det tar inte upp frågan om brottslighet i samhället.
Det kommer alltid att finnas brottslingar som begår avskyvärda brott för personligt nöje. Ändå består 20 procent av den amerikanska fängelsepopulationen av människor som har blivit inlåsta på grund av narkotikabrott. Människor som sitter i fängelse rapporteras statistiskt sett under det mest våldsamma brottet från deras fällande dom. Det grupperar människor med fällande domar för grovt mord med dem som inte ens begår brottet, som att delta i ett rån där någon dör, men de tryckte inte på avtryckaren.

8. Det skapar möjlighet att döma barn till dödsstraff.
George Stinney dömdes felaktigt för mord 1944 i sin hemstad Alcolu. När han avrättades var han bara 14 år gammal. Han dömdes på mindre än 10 minuter, under en rättegång på en dag, av en jury som var helt vit. Stinney hade anklagats för att ha dödat två vita flickor i åldrarna 11 och 7 år och skulle ha erkänt brottet, även om inga uppgifter om erkännandet någonsin hittades. Stinney nekades att överklaga och fick elchocker. Även om Högsta domstolen i mars 2005 beslutade att dödsstraff för personer under 18 år är ett grymt och ovanligt straff, är andra länder inte bundna av ett sådant beslut.

9. Det eliminerar möjligheten till rehabilitering.
Det finns brottslingar som föredrar att leva utanför de regler som samhället ställer upp. Dessa individer kommer kanske aldrig att kunna rehabiliteras. Dödsstraffet eliminerar helt den möjligheten från ekvationen. Istället för att ge individerna en möjlighet att gottgöra sig på något sätt, utgår man automatiskt från att ingenting kan göras åt den personen. Det antyder att samhället avfärdar människor baserat på deras vilja att följa reglerna, särskilt i länder där icke-våldsbrott kvalificerar för dödsstraff.

För- och nackdelarna med dödsstraff baseras ofta på information som är felaktig, vilseledande eller en ren lögn. Även om vissa samhällen kan se tillfälliga fördelar med dess genomförande, säger användningen av döden som avskräckande medel mot brott mer om de människor som vill ha den än om de människor som begår brott i första hand. I alla fall finns det en risk för att en oskyldig person avrättas. I värsta fall kan det uppmuntra till mer våldsbrott i ett samhälle eftersom regeringen sanktionerar våld som en del av sina systemstrukturer.