Studie: Kein Zusammenhang zwischen Gentrifizierung und Verdrängung in NYC

„Diese Kinder ziehen oft um, egal ob ihr Viertel gentrifiziert wird oder nicht“, sagt Glied. „Ein sehr großer Teil dieser Kinder zieht in den ersten Jahren ihres Lebens um. Es stellt sich heraus, dass dieser Anteil nicht damit korreliert, ob das Viertel, in das sie hineingeboren werden, gentrifiziert wird. Arme Kinder sind nicht sehr wohnsitzstabil.“

Die Ergebnisse der Studie stellen die konventionelle Weisheit über den Zusammenhang zwischen Gentrifizierung und Verdrängung auf den Kopf. Bei Kindern mit niedrigem Einkommen, die in ihren gentrifizierten Vierteln blieben, ging die Armut in der Nachbarschaft um 3 Prozent stärker zurück als bei Kindern in einkommensschwachen Vierteln, die nicht gentrifiziert wurden. Wichtig ist, dass die Familien, die aus den gentrifizierenden Vierteln wegzogen, offenbar nicht in schlechteren Vierteln landeten als diejenigen, die aus Gebieten mit anhaltend niedrigem sozioökonomischem Status wegzogen.

„Das Fehlen von Beweisen für eine Verdrängung ist für viele Beobachter, die sich sicher sind, dass sie die Verdrängung von Haushalten mit niedrigem und mittlerem Einkommen im Zuge der Gentrifizierung ihrer Gemeinden beobachten, ein Rätsel und eine Enttäuschung“, heißt es in der Studie. „Ein Teil des Problems könnte darin bestehen, dass die Verdrängung in gentrifizierenden Gebieten einfach auffälliger ist. Es kann sein, dass die Menschen die Zwangsräumungen und Zwangsumzüge in anderen Vierteln weniger wahrnehmen, weil die neu hinzukommenden Mieter in den nicht gentrifizierenden Vierteln denen ähnlicher sind, die sie verlassen.“

Wenn Sie, wie viele CityLab-Leser, ein Todfeind der Gentrifizierung sind, bedeutet die Studie nicht unbedingt, dass Ihre Welt jetzt auf dem Kopf steht. Das Bild, das die Studie zeichnet, ist kompliziert. Wenn gefährdete Familien umzogen, dann tendenziell über größere Entfernungen (was die Forscher anhand ihrer genauen Adressen nachvollziehen können). Einkommensschwache Familien, die gentrifizierende Gebiete verließen, wechselten eher die Postleitzahl oder zogen in einen anderen Stadtbezirk (obwohl sie New York City nicht häufiger ganz verließen). Vielleicht liegt das daran, dass diese Familien weiter reisen müssen, um eine erschwingliche Wohnung zu finden.

Auch hier ist es kompliziert. Kinder, die aus gentrifizierenden Vierteln wegzogen, zogen in etwas sicherere Gebiete, aber in schlechtere bauliche Bedingungen (gemessen an Verstößen gegen die Bauvorschriften). Kinder, die in den gentrifizierenden Vierteln blieben, besuchten etwas schlechtere Schulen als diejenigen, die wegzogen (gemessen an den Matheergebnissen in den örtlichen Grundschulen). Vielleicht liegt das daran, dass die zugezogenen Gentrifizierer eher kinderlos waren. Diese Veränderungen bei der Kriminalität, den schulischen Leistungen und den baulichen Gegebenheiten sind jedoch schwächer als die allgemeine Verringerung der Armut, die die verbliebenen Familien erfahren haben.

Für diese Studie verwendeten die Forscher eine spezifische Definition von „Gentrifizierung“: große, relative Spitzen beim Anteil der Erwachsenen mit Hochschulbildung in einkommensschwachen, zentral gelegenen Stadtvierteln. Es gibt zwar unzählige Möglichkeiten, Gentrifizierung zu definieren, aber der Anteil der Hochschulabsolventen lässt sich am ehesten durch andere Faktoren als den Zustrom neuer Bewohner erklären, so die Forscher. (Die Einkommen der ursprünglichen Bewohner könnten sich beispielsweise auch innerhalb eines kurzen Zeitraums ändern). Um sich für Medicaid, eine bedarfsabhängige Leistung, zu qualifizieren, müssen Familien weniger als 154 Prozent der Armutsgrenze verdienen. Unter Berücksichtigung verschiedener Faktoren untersuchten die Forscher Kinder, die zwischen 2006 und 2008 in einkommensschwachen Vierteln in New York geboren wurden, von 2009 bis 2015 kontinuierlich in Medicaid eingeschrieben waren und in Mehrfamilienhäusern mit Marktpreisen lebten. Das war eine Stichprobe von etwa 35.700 Kindern.

Das Ergebnis, dass die Gentrifizierung nicht mit der Verdrängung armer Kinder korreliert, mag, gelinde gesagt, kontraintuitiv sein, deckt sich aber mit anderen Bemühungen, die langfristigen Ergebnisse für die ursprünglichen Bewohner von sich verändernden Vierteln zu untersuchen. Eine kürzlich von der Federal Reserve Bank of Philadelphia und dem U.S. Census Bureau durchgeführte Studie ergab ebenfalls, dass Gentrifizierung nicht unbedingt zu Verdrängung führt. Über einen langen Zeitraum hinweg zeigen die Daten der Volkszählung einen bescheidenen Anstieg der Mobilität (d. h. der Verdrängung) von einkommensschwachen Mietern in gentrifizierenden Stadtvierteln. Aber die Bewohner, die wegziehen, leben nicht in benachteiligteren Gegenden, und die Bewohner, die bleiben, erfahren bestimmte messbare Vorteile.

Die NYU-Forscher räumen ein, dass die Verwendung von Durchschnittswerten für eine Stichprobe von Tausenden von Kindern spezifische Schäden verbergen könnte: : Schließlich ist es für schwarze und lateinamerikanische Haushalte aufgrund von Wohnungsdiskriminierung viel schwieriger, eine sichere und bezahlbare Wohnung zu finden. Als die Forscher das Modell für Kinder verschiedener Rassen durchführten, fanden sie jedoch nur wenige Unterschiede. Es gab keine Hinweise auf eine erhöhte Mobilität (größere Verdrängung) für Kinder jeder Rasse. Asiatische Kinder, die in gentrifizierenden Vierteln geboren wurden, zogen etwas seltener um; weniger weiße Kinder zogen aus allen Vierteln weg. Kinder aller Rassen, die in gentrifizierenden Vierteln blieben, verzeichneten eine größere Verringerung der Armut als diejenigen, die in nicht gentrifizierenden Vierteln blieben.

Ein weiteres auffälliges Ergebnis: Kinder mit niedrigem Einkommen, die in geförderten Wohnungen lebten, zogen viel seltener um. Die Mobilitäts- (oder Verdrängungs-) Raten für Familien, die in Sozialwohnungen (31 %) oder öffentlichen Wohnungen (36 %) leben, waren weitaus niedriger als für Kinder, die auf dem Markt wohnen. (Obwohl diese Zahlen immer noch recht hoch sind!) Dennoch machte die Gentrifizierung in Bezug auf die Verdrängung von Kindern in Sozialwohnungen keinen Unterschied.

Diese Studie widerspricht nicht den Erfahrungen von Bewohnern von Crown Heights oder anderen gentrifizierenden Stadtvierteln, die sich verdrängt fühlten oder zusahen, wie ihre Nachbarn wegzogen. Die Studie zeigt, dass der Wandel eines Viertels vor allem davon abhängt, wer zuzieht. Wohlhabendere und weißere Bewohner, die in einkommensschwache Viertel ziehen, verändern diese Gebiete absolut, zum Guten wie zum Schlechten – was sich in allen Bereichen zeigt, von Armutsquoten und Matheergebnissen bis hin zu Konflikten, die zur kulturellen Auslöschung führen.

Aber wer zieht weg? Gentrifizierung und Verdrängung scheinen zwar ein und dasselbe zu sein, doch diese Untersuchung zeigt das Gegenteil. Stattdessen ist Verdrängung eine nahezu konstante Größe im Leben gefährdeter Familien – eine Kraft, die nicht mit Gentrifizierung korreliert. Zu verstehen, wie Verdrängung funktioniert, ist von entscheidender Bedeutung für die Bereitstellung von Wohnraum für einkommensschwache Familien, denen es ernsthaft an Wohnstabilität fehlt, was der Schlüssel zu allem ist. Es ist auch von entscheidender Bedeutung für den Aufbau von Nachbarschaften, die fair, erschwinglich und vielfältig für die Zukunft sind.

„Unser Fazit ist nicht: ‚Wir müssen uns keine Sorgen über Gentrifizierung machen.‘ Wir wollen die Ängste der Mieter in New York City und im ganzen Land um die Stabilität ihrer Wohnungen nicht herunterspielen“, sagt Gould Ellen. „Die Menschen, vor allem einkommensschwache Haushalte, tragen eine erdrückende Wohnkostenlast und sind zu Recht besorgt, ihr Zuhause und ihre Gemeinschaft zu verlieren.“

Sie fügt hinzu: „Aber die Debatte über politische Maßnahmen gegen die Gentrifizierung konzentriert sich fast ausschließlich darauf, den Bewohnern zu helfen, in ihren Häusern zu bleiben. Das ist wichtig, aber es ist auch wichtig, sich auf Maßnahmen zu konzentrieren, die es einer Vielzahl von Bewohnern ermöglichen, im Laufe der Zeit in die Stadtteile zu ziehen.“