Sorgerecht

Sorgerecht

Die Fürsorge, die Kontrolle und der Unterhalt eines Kindes, die ein Gericht einem Elternteil nach einem Scheidungs- oder Trennungsverfahren zusprechen kann.

Unter den meisten Umständen sehen die staatlichen Gesetze vor, dass die biologischen Eltern alle Entscheidungen treffen, die mit der Erziehung ihres Kindes zu tun haben – wie Wohnsitz, Bildung, Gesundheitsfürsorge und religiöse Erziehung. Eltern, die verheiratet sind und in der Geburtsurkunde des Kindes eingetragen sind, müssen sich nicht das Recht sichern, diese Entscheidungen zu treffen. Besteht jedoch Uneinigkeit darüber, welcher Elternteil das Recht hat, diese Entscheidungen zu treffen, oder sind die Behörden der Ansicht, dass ein Elternteil nicht in der Lage ist, diese Entscheidungen zu treffen, entscheiden Familien- oder Jugendgerichte über das Sorgerecht.

Die Bezirks- und Landesgerichte stützen sich bei ihren Entscheidungen auf die Landesgesetze, die von Staat zu Staat sehr unterschiedlich sind. Wenn ein Fall die Verfassungsmäßigkeit eines staatlichen Gesetzes oder – in seltenen Fällen – die Zuständigkeit eines Staates (d. h. sein Recht, den Fall zu entscheiden) in Frage stellt, kann der Oberste Gerichtshof der USA eine Stellungnahme abgeben.

Geschiedene Eltern

Wenn das Sorgerecht aufgrund der Scheidung eines Paares geregelt werden muss, wird die Sorgerechtsregelung normalerweise Teil des Scheidungsurteils. Darin wird festgelegt, bei welchem Elternteil das Kind leben wird, wie das Besuchsrecht gehandhabt wird und wer für den finanziellen Unterhalt sorgt. Die Gerichte gehen davon aus, dass eine Sorgerechtsentscheidung bis zur Volljährigkeit des Kindes geändert werden kann, und in den meisten Staaten kann der Nachweis einer „Änderung der Umstände“ eine frühere Entscheidung aufheben. Diese Flexibilität soll die Korrektur schlechter oder überholter Entscheidungen ermöglichen, hat aber zur Folge, dass manche Eltern erbitterte Sorgerechtskämpfe führen, die sich über Jahre hinziehen können.

Bei einer typischen Scheidung, an der mindestens ein Kind beteiligt ist, wird das ständige Sorgerecht dem Elternteil zugesprochen, bei dem das Kind die meiste Zeit leben wird. In der Regel teilt sich der sorgeberechtigte Elternteil das gemeinsame Sorgerecht mit dem nicht sorgeberechtigten Elternteil, was bedeutet, dass der sorgeberechtigte Elternteil den nicht sorgeberechtigten Elternteil über die Erziehung des Kindes, die Gesundheitsfürsorge und andere Belange informieren und mit ihm beraten muss. In solchen Situationen können die Gerichte das Besuchsrecht, manchmal auch als vorübergehendes Sorgerecht bezeichnet, zwischen dem Kind und dem nicht sorgeberechtigten Elternteil anordnen. In der Anordnung kann ein klarer Zeitplan mit Daten und Uhrzeiten festgelegt werden, oder das Gericht kann auch einfach feststellen, dass die Besuche angemessen sein sollten. Der nicht sorgeberechtigte Elternteil muss in der Regel Unterhalt an den sorgeberechtigten Elternteil zahlen, um ihn bei der Erziehung des Kindes zu unterstützen.

Die typische Regelung unterliegt einigen Ausnahmen. Einige Gerichte gestatten es den Eltern, das gemeinsame Sorgerecht zu behalten, bei dem das Kind die gleiche Zeit mit beiden Elternteilen verbringt. In Kalifornien beispielsweise legt das Familiengesetzbuch die Vermutung fest, dass das gemeinsame Sorgerecht im besten Interesse des Kindes liegt, so dass das gemeinsame Sorgerecht die bevorzugte Option ist, wenn die Gerichte in diesem Bundesstaat über das Sorgerecht entscheiden. Cal. Fam. Code. Ann. § 3040 (West 1995). Die Befürworter des gemeinsamen Sorgerechts argumentieren, dass es die Gefühle des Verlustes eines Elternteils, die Kinder nach einer Scheidung erleben können, mindert und dass es beiden Elternteilen gegenüber fair ist. Viele Gerichte weigern sich jedoch, das gemeinsame Sorgerecht anzuordnen, wenn ein Elternteil es nicht will, da es ein hohes Maß an Zusammenarbeit erfordert, insbesondere wenn die Kinder noch klein sind oder die Eltern weit voneinander entfernt leben, z. B. in verschiedenen Bundesstaaten.

Das geteilte Sorgerecht ist eine Regelung, bei der die Eltern das Sorgerecht für ihre Kinder aufteilen, wobei jedem Elternteil das physische Sorgerecht für ein oder mehrere Kinder zugesprochen wird. Im Allgemeinen versuchen die Gerichte, Geschwister bei der Zuerkennung des Sorgerechts nicht zu trennen.

Unverheiratete Eltern

Wenn die Eltern eines Kindes nie verheiratet waren, sehen die meisten Staaten vor, dass die biologische Mutter des Kindes das alleinige Sorgerecht hat, es sei denn, der biologische Vater unternimmt Schritte, um für das Sorgerecht in Betracht gezogen zu werden. Zu diesen Schritten gehören die gerichtliche Feststellung der Vaterschaft und die Einreichung eines Sorgerechtsantrags. In einigen Staaten ist dies ein zweigliedriges (d. h. zweistufiges) Verfahren, in anderen werden die beiden Schritte kombiniert. Ein unverheirateter Vater kann das Sorgerecht in der Regel nicht von einer Mutter erlangen, die ein guter Elternteil ist, aber er kann Vorrang vor anderen Verwandten, Pflegeeltern oder Fremden haben, die sein Kind adoptieren wollen.

Der Staat muss den unverheirateten Eltern eines Kindes die Möglichkeit geben, sich zu melden, wenn er das Sorgerecht anstrebt. In Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2d 551 (1972) entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass ein unverheirateter Vater gemäß der Gleichheitsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes Anspruch auf eine Anhörung hat, um seine Eignung als Elternteil festzustellen, bevor der Staat das Sorgerecht für seine Kinder nach dem Tod der Mutter erhalten kann.

Kriterien für die Zuerkennung des Sorgerechts

Viele Debatten über das Sorgerecht für Kinder haben sich auf die Kriterien konzentriert, die die Gerichte bei der Zuerkennung des ständigen physischen Sorgerechts in Fällen anwenden, in denen sich zwei biologische Eltern nicht einig sind. Nicht sorgeberechtigte Eltern beiderlei Geschlechts werfen den Richtern seit langem vor, dass ihre Entscheidungen willkürlich seien und das Kind nicht im Mittelpunkt stünden. Als Reaktion auf diese Kritik haben viele Staaten einen Standard eingeführt, bei dem das Wohl des Kindes im Vordergrund steht. Die Herausforderung für die Gerichte besteht seit den 1990er Jahren darin, den Standard objektiv auszulegen, da es keine aussagekräftigen Leitlinien gibt.

Die Politik der Vergangenheit bietet wenig Orientierung. Vor dem späten 19. Jahrhundert hatten Väter das alleinige Sorgerecht, da es eng mit dem Erb- und Eigentumsrecht verbunden war. Mütter hatten keine solchen Rechte. Jahrhundert begannen die Gerichte, das Sorgerecht für Jungen und Mädchen jeden Alters ausschließlich den Müttern zuzusprechen, weil sie davon ausgingen, dass Mütter von Natur aus besser für kleine Kinder sorgen können.

Bis 1970 förderten oder erlaubten die meisten Staaten diese Bevorzugung der Mutter, auch Tender Years Doctrine genannt, und Mütter erhielten fast immer das Sorgerecht. Schließlich erklärten viele einzelstaatliche Gerichte diese Bevorzugung für verfassungswidrig, und bis 1990 waren in 45 Staaten geschlechtsneutrale Sorgerechtsbestimmungen an die Stelle der mütterlichen Bevorzugung getreten. Ein Katalysator für diesen Wandel war das Urteil Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (197]), ein Fall, in dem es nicht um das Sorgerecht ging und in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass die Gleichheitsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes es den Gerichten verbietet, ihre Urteile auf Verallgemeinerungen über das eine oder andere Geschlecht zu stützen.

Eine Studie der American Bar Association aus dem Jahr 1994 über Scheidungen in Utah zeigte, dass, nachdem die Bevorzugung der Mutter in Scheidungsfällen in diesem Bundesstaat 1986 für verfassungswidrig erklärt worden war, die Zahl der Mütter, denen das alleinige Sorgerecht zugesprochen wurde, zurückging, die Zahl der gemeinsamen Sorgerechtsentscheidungen zunahm und die Zahl der spezifischen Besuchsregelungen stieg. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass der Anteil der Väter, denen das alleinige Sorgerecht zugesprochen wurde, zwar nicht unbedingt gestiegen ist, dass aber das Nettoergebnis eine stärkere Beteiligung der Väter nach der Scheidung war.

Kein einfaches Kriterium hat die einfache – wenn auch verfassungswidrige – Annahme ersetzt, dass Kinder zu dem einen oder dem anderen Geschlecht gehören. Die daraus resultierenden Entscheidungen sind oft widersprüchlich und werden von vielen Beteiligten als willkürlich empfunden. Letztendlich entscheidet der Richter über die Zukunft des Kindes, und es gibt nur wenige Richtlinien, die sicherstellen, dass die Entscheidung objektiv ist.

Dennoch haben die Gerichte einige Mechanismen eingeführt, um das Wohl des Kindes zu bestimmen. guardians ad litem (Betreuer „für den Prozess“) oder Freunde werden manchmal ernannt, um die Interessen des Kindes zu vertreten und vor Gericht für das Kind einzutreten. Es können Sorgerechtsprüfungen angeordnet werden, bei denen Mitarbeiter des Gerichts die Wohnung beider Elternteile besuchen und den Plan jedes Elternteils für die Betreuung des Kindes bewerten. Die Tatsache, dass ein Elternteil das Kind hauptsächlich betreut hat, wird oft berücksichtigt, reicht aber nicht aus, um eine Sorgerechtsentscheidung zu garantieren.

Änderung der Sorgerechtsentscheidung

Die Standards für die Änderung der Sorgerechtsentscheidung sind ähnlich vage, obwohl die Kriterien der meisten Staaten es den Gerichten erlauben, das Sorgerecht nur dann zu ändern, wenn sich die Umstände des sorgeberechtigten Elternteils oder der Kinder – nicht des nicht sorgeberechtigten Elternteils – geändert haben. Eine Studie der Stanford University aus dem Jahr 1993 über Anträge auf Änderung des Sorgerechts ergab, dass diese Entscheidungen sehr uneinheitlich ausfielen, was in vielen Fällen auf persönliche geschlechtsspezifische Vorurteile der Richter zurückzuführen war.

Soziale Fragen: Sexuelle Orientierung und Rasse

Soziale Fragen wirken sich manchmal nur langsam auf Sorgerechtsentscheidungen aus. Homosexuelle Eltern stellen die Richter immer noch vor ein Dilemma. Obwohl homosexuelle Eltern in vielen Fällen das Sorgerecht erlangt oder behalten haben, hat der Oberste Gerichtshof von Virginia 1995 einen Gerichtsbeschluss wieder in Kraft gesetzt, mit dem das Sorgerecht für einen Jungen seiner Großmutter zugesprochen wurde, weil die sexuelle Orientierung der lesbischen Mutter als potenziell schädlich für den Jungen angesehen wurde (Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 2d 102). In ähnlicher Weise weigerte sich der Oberste Gerichtshof von Alabama in Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002), einer Mutter das Sorgerecht für ihre Kinder zurückzugeben, obwohl die Mutter behauptete, der Vater, der sorgeberechtigte Elternteil, habe die Kinder misshandelt. Obwohl die Mehrheit in der Entscheidung nicht auf die Tatsache einging, dass die Mutter lesbisch war, schlug der oberste Richter des Gerichts in einem Begleitschreiben vor, dass das Gericht Homosexuelle als vermutlich ungeeignet für das Sorgerecht für minderjährige Kinder ansehen sollte. Im Gegensatz zu dieser Art von Entscheidungen sind viele Gerichte eher bereit, schwulen und lesbischen Eltern das Sorgerecht zu gewähren, wenn die Eltern ein gleichgeschlechtliches Paar sind. Siehe auch Rechte von Schwulen und Lesben.

Obwohl der Oberste Gerichtshof der USA 1984 entschied, dass es diskriminierend wäre, der Mutter eines weißen Kindes aufgrund ihrer Ehe mit einem Schwarzen das Sorgerecht zu entziehen (Palmore gegen Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421), entzog ein Gericht in Tennessee 1986 einer weißen Mutter, die mit einem Schwarzen zusammenlebte, das Sorgerecht. Als einer der Vormünder der Kinder zwei Jahre später starb, wurde der Mutter, die den Mann inzwischen geheiratet hatte, das Sorgerecht für eines ihrer Kinder zugesprochen (Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App).

Adoption

Adoption kann den Gerichten eine weitere Quelle für Sorgerechtsstreitigkeiten bieten. Die meisten staatlichen Gesetze verlangen, dass beide leiblichen Elternteile ihre Zustimmung geben, bevor ihr Kind adoptiert werden kann. Um ein solches Gesetz ging es in einem Sorgerechtsstreit um Jessica DeBoer, die 1991 in Iowa geboren und von einem Ehepaar aus Michigan adoptiert wurde. DeBoers leibliche Mutter heiratete später DeBoers leiblichen Vater, und sie beantragten und gewannen das Sorgerecht für DeBoer in Iowa mit der Begründung, der Vater habe der Adoption nie zugestimmt. Die Adoptiveltern gewannen dann vor den Gerichten in Michigan auf der Grundlage einer Analyse des Kindeswohls. In der Berufung hob der Oberste Gerichtshof von Michigan das Urteil auf und erklärte, dass nach Bundesrecht Iowa in diesem Fall zuständig sei und dass eine nicht verwandte Person das Sorgerecht nicht behalten dürfe, es sei denn, die leiblichen Eltern eines Kindes seien unfähig. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten stimmte in der Rechtssache DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed. 2d 755 (1993), und Jessica wurde ihren leiblichen Eltern zurückgegeben.

Familiäre Bindungen sind für Richter oft ein zwingender Faktor, selbst wenn andere Verwandte als die Eltern beteiligt sind. So entschied der Oberste Gerichtshof von Minnesota 1992 in Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.), dass den biologischen Großeltern von Baby D., einer dreijährigen Afroamerikanerin, das Sorgerecht zugesprochen werden sollte und nicht den weißen Pflegeeltern, die sie von Geburt an aufgezogen hatten. Der Fall überzeugte den Gesetzgeber von Minnesota, ein Gesetz (M. S. A. § 259. 28, subd. 2) zu ändern, das die Bevorzugung der gleichen Rasse bei Adoptionen vorsieht, aber die Rasse war nicht der entscheidende Faktor in diesem Fall: Das Gericht begründete seine Entscheidung mit der Wiedervereinigung von Baby D. mit ihren leiblichen Verwandten und ihren Geschwistern, für die die Großeltern ebenfalls das Sorgerecht hatten.

Kritiker des Entzugs von Kindern von ihren Eltern und von Elternfiguren, an die sie sich gewöhnt haben, argumentieren, dass der Bruch zu schwer zu überwinden ist und dass Kinder unter unvollkommenen Sorgerechtsgesetzen leiden. Die National Conference of Commissioners on Uniform State Laws (Nationale Konferenz der Kommissare für einheitliche staatliche Gesetze) verabschiedete 1994 ein Modell für ein Adoptionsgesetz, das die Wahrscheinlichkeit verringern soll, dass das Sorgerecht geändert wird, nachdem die Kinder eine Bindung zu den Elternfiguren aufgebaut haben. Das Modellgesetz enthält Richtlinien für leibliche Eltern und Adoptiveltern, die sie vor einer Adoption befolgen sollten, um spätere Sorgerechtsstreitigkeiten zu vermeiden.

In den 90er Jahren schienen die Gerichte der Bindung zwischen Kind und Erzieher mehr Bedeutung beizumessen und verweigerten in einigen Fällen sogar das Sorgerecht für leibliche Eltern, um diese Bindung aufrechtzuerhalten. Ein Richter in Florida entschied 1993, dass die 14-jährige Kimberly Mays ihre leiblichen Eltern, von denen sie bei der Geburt durch einen Krankenhausfehler getrennt worden war, nicht sehen durfte (Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ). Die Entscheidung stützte sich auf die Zeit, die sie mit ihrer nicht-biologischen Familie verbracht hatte, und auf ihre Bindung zu dieser Familie.

1978 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Adoption eines Kindes durch den Stiefvater des Kindes nicht gegen die Rechte des unverheirateten biologischen Vaters des Kindes verstieß. In Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978) entschied der Gerichtshof, dass die Adoption dem Wohl des Kindes entsprach, und schrieb, dass der biologische Vater, der sich nur wenig an der Erziehung des Kindes beteiligt hatte, nicht die gleichen Rechte nach der Gleichheitsschutzklausel hatte wie ein stärker involvierter Vater.

Beendigung der elterlichen Rechte

Aufgrund einer landesweiten Zunahme von Berichten über Kindesmissbrauch und -vernachlässigung in den 80er und 90er Jahren sahen sich Gerichte und Gesellschaft mit der Frage konfrontiert, ob missbrauchende oder gefährlich vernachlässigende Eltern das Sorgerecht für ihre eigenen Kinder behalten sollten. Es ist Aufgabe des Staates, einzugreifen, wenn ein Kind nicht sicher betreut wird. Werden die Eltern als untauglich eingestuft, kann das örtliche Sozialamt versuchen, ihnen die elterlichen Rechte zu entziehen und das Kind zur Adoption oder für eine andere Betreuung freizugeben. Ein Kind kann in einer Pflegefamilie untergebracht werden, während ein Sorgerechtsverfahren anhängig ist.

Bevor ein Kind seinen Eltern entzogen wird, muss der Staat „klare und überzeugende“ Beweise dafür vorlegen, dass die Beendigung der elterlichen Rechte die beste Lösung für das Kind ist. Dies wurde in Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). Der Fall entstand, nachdem ein Sozialamt des Bezirks New York erfolgreich ein Vernachlässigungsverfahren vor einem staatlichen Gericht gegen die Santoskys, ein Ehepaar mit drei Kindern, angestrengt hatte. Der Oberste Gerichtshof der USA befand, dass der Standard des Staates – „ein angemessenes Übergewicht an Beweisen“ – zu niedrig war, um über etwas so Wichtiges wie die Zukunft einer Familie zu entscheiden.

Gerichte und Zuständigkeit

Die meisten Sorgerechtsentscheidungen werden von Familiengerichten getroffen. Wenn ein Jugendgericht jedoch festgestellt hat, dass ein Minderjähriger eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt, wenn die derzeitigen Sorgerechtsregelungen fortbestehen, kann das Jugendgericht das physische Sorgerecht an den Staat übertragen. Gleichzeitig kann das Gericht einen so genannten CHIPS-Antrag stellen, in dem das Kind als schutzbedürftig erklärt wird, wenn der derzeitige Vormund missbraucht oder vernachlässigt wird.

Die Zuständigkeit ist ein Thema, das viel Aufmerksamkeit erregt hat. Ein Gericht ist befugt, einen Sorgerechtsstreit zu schlichten, wenn ein Kind mindestens sechs Monate lang an dem Ort lebt, an dem das Gericht zuständig ist, oder wenn nachgewiesen wird, dass das Gericht die engste Verbindung zu dem Kind hat. Alle Staaten haben das ursprünglich 1967 verabschiedete einheitliche Sorgerechtsgesetz übernommen, das vorsieht, dass das Gericht eines Staates einen Sorgerechtsfall nur dann annimmt, wenn dieser Staat die ursprüngliche Zuständigkeit hat oder der Staat mit der ursprünglichen Zuständigkeit auf diese verzichtet. Alle Staaten haben das ursprüngliche einheitliche Gesetz übernommen. Dieses Gesetz wurde 1997 mit der Verabschiedung des Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act aktualisiert, der eine Reihe von Bestimmungen für die Vollstreckung von Sorgerechtsentscheidungen aus anderen Staaten hinzufügte. Bis 2003 hatten mehr als 30 Bundesstaaten, darunter auch der District of Columbia, das neue Gesetz übernommen, und mehrere andere erwägen seine Übernahme. Das Haager Übereinkommen sieht eine ähnliche Gegenseitigkeit zwischen den Staaten vor, die ihm beigetreten sind (umgesetzt in 42 U.S.C.A. §§ 11601-11610 ).

Der Umzug eines Elternteils zwischen den Bundesstaaten verwischt manchmal die Grenzen der Zuständigkeit. Aus diesem Grund können Gerichte das geografische Gebiet, in dem ein Elternteil leben darf, als Teil der Sorgerechtsverfügung einschränken, oder sie können einen nachträglichen Antrag auf Genehmigung eines Umzugs verweigern, wenn der Umzug als Versuch angesehen wird, das Besuchsrecht des anderen Elternteils zu behindern.

Elternentführung

Elternentführung liegt vor, wenn ein Elternteil dem anderen sein gesetzliches Sorgerechts- oder Besuchsrecht entzieht, indem er das Kind illegal außer Landes bringt. Es wird durch den Parental Kidnapping Prevention Act (28 U.S.C.A. § 1738A ) verboten, der die Full Faith and Credit Clause der US-Verfassung auf Sorgerechtsfälle anwendet, was bedeutet, dass jeder Staat die Sorgerechtsentscheidungen der Gerichte eines anderen Staates befolgen muss, wenn der andere Staat an diese Entscheidungen gebunden wäre. Das Gesetz wurde erlassen, um auf Fälle zu reagieren, in denen ein Elternteil den zuständigen Staat verlässt. 1998 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten jedoch in der Rechtssache Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512, dass das Vorhandensein von zwei verschiedenen bundesstaatlichen Sorgerechtsbeschlüssen an sich kein Grund für eine Beteiligung des Bundes nach diesem Gesetz ist.

Der Parental Kidnapping Prevention Act arbeitet oft mit bundesstaatlichen Gesetzen zusammen, wie z.B. mit den bundesstaatlichen Annahmen des Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act, um die Rückgabe eines Kindes an den Staat zu erleichtern, der die richtige Zuständigkeit hat. Viele der Sorgerechtsbestimmungen im Bundesgesetz ähneln denen in den entsprechenden einzelstaatlichen Gesetzen.

Beendigung des Sorgerechts

Die meisten Arten des Sorgerechts enden, wenn das Kind emanzipiert ist (d.h. als rechtlich Erwachsener gilt), indem es für seinen Lebensunterhalt selbst aufkommt, heiratet oder die vom einzelstaatlichen Gesetz festgelegte Volljährigkeit erreicht. Erst dann verliert das Familiengericht seine Befugnis, über das Sorgerecht zu entscheiden.

Weitere Lektüre

Bahr, Stephen J., et al. 1994. „Trends in Child Custody Awards: Has the Removal of Maternal Preference Made a Difference?“ Family Law Quarterly (Sommer).

Horne, Jennifer. 1993. „The Brady Bunch and Other Fictions: How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents.“ Stanford Law Review (Juli).