Schätzung der glomerulären Filtrationsrate bei über 85-Jährigen: Vergleiche zwischen CKD-EPI-, MDRD-IDMS- und BIS1-Gleichungen | Nefrología

Einleitung

Chronisches Nierenversagen ist ein weltweites Gesundheitsproblem, dessen Prävalenz mit der Alterung der Bevölkerung zunimmt. Laut einer epidemiologischen Studie in Spanien „Epidemiologie des chronischen Nierenversagens in Spanien (EPIRCE)1 haben 6,8 % der erwachsenen Bevölkerung eine CKD mit einer GFR

mL/min/1,73m2; wenn die ausgewählte Bevölkerung >64 Jahre alt ist, steigt die Prävalenz der CKD auf 21,4 %. Die Schätzung der GFR (eGFR) mit Hilfe von Formeln, die auf den Werten der Serumkreatininkonzentration beruhen, ist die am weitesten verbreitete Methode zur Erkennung von CKD in der Gesamtbevölkerung.

Das Screening auf CKD erfolgt durch Schätzung der GFR anhand verschiedener Gleichungen, die auf den Werten der Serumkreatininkonzentration (Cr) beruhen,2 und die Messung des Albumin/Cr-Verhältnisses im Urin. Diese Methode wird von der Spanischen Gesellschaft für Klinische Chemie und Molekularpathologie, der Spanischen Gesellschaft für Nephrologie und der Spanischen Gesellschaft für Hausarztmedizin empfohlen. Die gebräuchlichsten Gleichungen zur Schätzung der GFR sind: MDRD-IDMS (Modification of Diet in Renal Disease, die vier Variablen umfasst)3 und CKD-EPI (Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration, die von den Cr-Serumwerten abhängt)4. Außerdem wird empfohlen, die Kriterien der National Kidney Foundation Kidney Disease Outcomes Quality Initiative (NKF-KDOQI)5 zu verwenden, um CKD in der gesamten Bevölkerung einschließlich junger und älterer Menschen zu erkennen. Werte der geschätzten GFR (eGFR)

mL/min/1,73m2 gelten als CKD, aber es sollte berücksichtigt werden, dass die GFR mit dem Alter auf physiologische Weise abnimmt. Zwischen dem 30. und 70. Lebensjahr nimmt die GFR um 0,8 ml/min/1,73 m2/Jahr ab, und ab dem 70. Lebensjahr beträgt der Rückgang 1,05 ml/min/1,73 m2/Jahr.6 Daher ist es wichtig, auch andere Parameter wie Albuminurie, Anämie, Hyperphosphatämie und Anomalien des Urinsediments zu berücksichtigen.

Es gibt Berichte über das CKD-Screening bei Personen im Alter von 60 bis 80 Jahren.7-9 , in denen Gleichungen zur Berechnung der eGFR auf der Grundlage des Serum-Cr verwendet werden. Die Informationen über die Verwendung dieser Gleichungen bei Personen im Alter von >85 Jahren sind begrenzt; die Ernährung, das Gewicht und die Körperoberfläche10 sind bei älteren und jüngeren Menschen unterschiedlich. Die Studie von Gómez-Pavón et al.9 an 70 Patienten >75 Jahre kommt zu dem Schluss, dass die mit der MDRD-IDMS ermittelten eGFR-Werte nicht mit der nach der Körperoberfläche korrigierten eGFR oder der nach der Cockcroft-Gault-Gleichung geschätzten eGFR übereinstimmen.9 Die MDRD-IDMS3-Gleichung ist für Personen >72 Jahre nicht gültig und wurde nur für Personen mit CKD erstellt. Die 2009 entwickelte Formel CKD-EPI4 ist präziser und wurde auf der Grundlage einer Population mit einer GFR >60mL/min/1,73m2 erstellt; sie ist besser als die MDRD-IDMS geeignet, Patienten in den verschiedenen CKD-Stadien zu unterscheiden. Außerdem korreliert der CKD-EPI im Vergleich zum MDRD-IDMS besser mit direkten Messungen der GFR wie der Kreatinin-Clearance und der Iothalamat-Clearance,4 und dies gilt auch für ältere Menschen11; eine Einschränkung des CKD-EPI besteht darin, dass die Auswertung nur bei 28 Patienten über 80 Jahren in einer Gesamtpopulation von 5504 Personen durchgeführt wurde. Im Jahr 2012 wurden im Rahmen der Berliner Initiativstudie zwei neue Gleichungen (BIS1 und BIS2) erstellt, die auf einer Stichprobe von 570 Patienten >70 Jahre basieren. Die BIS1-Gleichung umfasst Serum-Cr, Alter und Geschlecht, während die BIS2-Gleichung auch Cystatin C umfasst. Im Vergleich zum BIS1 korreliert der BIS2 mit der Messung der GFR (Plasma-Clearance von Iohexol), aber bei Personen >70 Jahren wird empfohlen, den BIS1 zu verwenden, wenn die Messung von Cystatin C nicht verfügbar ist, obwohl die Ergebnisse der externen Validierung dieser Gleichung nicht einheitlich sind.13,14 Was die Messung der GFR durch Berechnung der Cr-Clearance betrifft, so ist darauf hinzuweisen, dass es eine tubuläre Sekretion von Cr gibt, die zu einer Überschätzung der GFR führt, und dass diese tubuläre Sekretion von Cr zunimmt, wenn die GFR abnimmt; außerdem ist es bei älteren Personen schwieriger, während 24 Stunden Urin zu sammeln.

Das Ziel der vorliegenden Studie ist es, die Ergebnisse zu vergleichen, die mit den drei verschiedenen Gleichungen zur Schätzung der GFR erzielt wurden: CKD-EPI, BIS1 und MDRD-IDMS, bei Patienten >85 Jahren, die ambulante Primärversorgung oder spezialisierte Kliniken besuchen. Es wird auch analysiert, ob die Methode zur Schätzung der GFR einen Einfluss auf die Klassifizierung von Patienten in den verschiedenen Stadien der CKD hat.

Patienten und Methode

Es handelt sich um eine retrospektive Querschnittsstudie, die Patientendaten von Januar 2009 bis Mai 2015 umfasst. Es handelte sich um 600 Patienten >80 Jahre mit einer Bestimmung des Serum-Cr, die in den Ambulanzen des Krankenhauses Nuestra Señora del Prado de Talavera de la Reina oder in den Primärversorgungszentren der Region untersucht wurden. Die Daten wurden mit Hilfe des Informationssystems Omega 3000 (Roche Diagnostic®) erhoben. Die folgenden Variablen wurden erfasst: Alter, Geschlecht, Serum-Cr-Biochemie wurde mit dem Autoanalyzer Cobas 711 (Roche Diagnostic®) gemessen. Das Serum-Cr wurde mit der kompensierten kinetischen Jaffé-Methode quantifiziert, die eine direkte Rückverfolgbarkeit und Kalibrierung gegen die Referenzmethode Isotopenverdünnungsmassenspektrometrie (ID/MS) bietet. Die Referenzwerte für Serum-Cr mit dieser Methode liegen bei

mg/dL für Frauen und mg/dL für Männer.

Die eGFR wurde anhand der Gleichungen MDRD-IDMS,3 CKD-EPI4 und BIS1 berechnet.12

Gleichungen zur Berechnung der eGFR (mL/min/1,73m2)

eGFR Einheiten: mL/min/1,73m2; Serum-Cr Einheiten: mg/dL; und Alter in Jahren.

Die CKD-Stadien wurden nach den Kriterien der Kidney Disease Improving Global Outcomes (KDIGO) festgelegt.5

Die Studie wurde von der Ethikkommission des Krankenhauses „Nuestra Señora del Prado de Talavera de la Reina (Toledo)“ genehmigt.

Statistische Analyse

Die Variablen wurden in Excel 2007 erfasst, um anschließend mit SPSS v15, Epidat 4.1 und Med-Calc v 11.3 analysiert zu werden. Alter, Cr und eGFR waren nicht normalverteilt (p

0,05, Shapiro-Wilk-Test), daher wurden die Mittelwerte mit dem nichtparametrischen Wilcoxon-Test verglichen. Qualitative Variablen werden als Häufigkeit und Prozentsatz, quantitative Variablen als Median, Mittelwert und Intervall ausgedrückt. Der Grad der Übereinstimmung zwischen den Gleichungen wurde mit dem nicht-parametrischen Regressionstest von Passing und Bablok15 und der Pearson-Korrelation bewertet. Die Prävalenz der verschiedenen CKD-Stadien für die 3 eGFR-Methoden wurde bestimmt, und die Übereinstimmung zwischen den verschiedenen Methoden wurde mit dem gewichteten „κ“-Index der Bruttoübereinstimmung bewertet.

Zur Abschätzung der Abweichungen zwischen den 3 eGFR-Methoden wurden Bland-Altman16 -Diagramme erstellt. Signifikanz wurde angenommen, wenn p0,05.

Ergebnisse

Die Stichprobengröße beträgt 600, 272 Männer (45,3%), mittleres Alter 87 (Intervall: 85-98). Tabelle 1 zeigt die Mediane von Cr und der eGFR nach den 3 Gleichungen, getrennt nach Geschlecht und Serum-Cr. Tabelle 2 zeigt die Mediane von Cr und der eGFR nach CKD-EPI und MDRD-IDMS sowie den Vergleich mit BIS1. Die mit BIS1 erhaltenen Werte sind im Vergleich zu MDRD-IDMS und CKD-EPI signifikant reduziert.

Einstufungen von CKD-Stadien mit BIS1 im Vergleich zu MDRD-IDMS und CKD-EPI sind in Tabelle 3 dargestellt.

Die Schätzung der GFR durch die BIS1-Gleichung verändert die CKD-Klassifikation bei 248 (41,3 %) und 188 (31,3 %) im Vergleich zu den Gleichungen MDRD-IDMS bzw. CKD-EPI; dieser Unterschied betrifft hauptsächlich das Stadium 3b, wie in Abb. 1 dargestellt. Bei Verwendung der BIS1-Gleichung weisen 568/600 (94,6 %) der Personen eine eGFR

mL/min/1,73m2 auf; diese Zahl ändert sich auf 494/600 (82,3 %), wenn die GFR nach der MDRD-IDMS-Formel berechnet wird, und auf 505/600 (84,2 %), wenn die Berechnung nach der CKD-EPI-Gleichung erfolgt. Wenn, wie andere Autoren vorschlagen,17 der Grenzwert für CKD auf eine eGFR von 38 ml/min/1,73 m2 festgelegt wird, beträgt die Prävalenz von CKD 44,4 % nach CKD-EPI, 54,3 nach BIS1 und 38,3 %, wenn die Berechnung nach der MDRD-IDMS-Formel erfolgt.

Fig. 1.

Distribución del estadio de enfermedad renal crónica según la fórmula de cálculo de FGe.

(0.11MB).

Die Analyse der Übereinstimmung zwischen MDRD-IDMS und CKD-EPI ergibt einen Wert des gewichteten Kappa von 0.958 (95% CI: 0,948-0,968), während bei der BIS1-Gleichung der Wert des gewichteten Kappa 0,812 (95% CI: 0,789-0,936) und 0,846 (95% CI: 0,824-0,866) im Vergleich zu MDRD-IDMS bzw. CKD-EPI beträgt. Der Grad der Übereinstimmung zwischen MDRD-IDMS und CKD-EPI lag bei 89,2 %, zwischen BIS1 und MDRD-IDMS bei 59,1 % und zwischen BIS1 und CKD-EPI bei 68,5 %.

Unter den Probanden, bei denen sich das CKD-Stadium nach der Schätzung durch BIS1 im Vergleich zu MDRD-IDMS änderte, waren 232 (38.6%) eine Stufe höher und 2 (03%) 2 Stufen höher als das ursprüngliche Stadium; 14 Personen (2,3%) wurden in ein niedrigeres CKD-Stadium eingestuft. Die meisten Änderungen wurden im Stadium 3a beobachtet, wobei 120 Personen (74,5 %) nach Anwendung des BIS1 in das Stadium 3b eingestuft wurden. Bei Anwendung der CKD-EPI-Gleichung wurden 172 (28,6 %) Personen in ein höheres Stadium und 16 (2,6 %) in ein niedrigeres Stadium eingestuft. Die meisten Änderungen betrafen das Stadium 3a, in dem 106 (68,3 %) in das Stadium 3b geändert wurden. In Bezug auf die MDRD-IDMS änderte die CKD-EPI-Gleichung 66 (11 %) Probanden in ein höheres und keinen in ein niedrigeres Stadium.

Die Passing-Bablok-Regression (Abb. 2) unter Einbeziehung der verschiedenen GFR-Gleichungen ergab folgende Ergebnisse: MDRD-IDMS=1.025×CKD-EPI (95% CI: 1.019-1.030)+1.36 (95% CI: 1.152-1.568) mit einem Korrelationskoeffizienten r=0.990 (95% CI: 0.989-0.992); BIS1=0.688×CKD-EPI (95% CI: 0.682-0.694)+9.074 (95% CI: 8.843-9.318) mit r=0.993 (95% CI: 0.992-0.994) und BIS1=0,666×MDRD-IDMS (95% CI: 0,659-0,673)+8,401 (95% CI: 8,100-8,659) mit r=0,992 (95% CI: 0,991-0,994).

Fig. 2.

Rectas de regresión de Passing-Bablock de las ecuaciones de filtrado glomerular. Regressionsgerade von Passing-Bablok zwischen den verschiedenen Berechnungen zur Schätzung des glomerulären Filtrats. (A) Regressionsgerade MDRD4-IDMS-CKDEPI. (B) Regressionsgerade BIS1-CKDEPI. (C) Recta de regresión.

(0.28MB).

Die Ergebnisse des Bland-Altman-Tests sind in Tabelle 4 und Abb. 3 dargestellt. Der Vergleich von MDRD-IDMS und CKD-EPI ist in Abb. 3a dargestellt; ab Werten oberhalb einer eGFR von 75-80mL/min/1,73m2 gibt es eine erhöhte Streuung, aber bis zu diesem Wert sind die Unterschiede homogen. Abb. 3b zeigt, dass die Differenz zwischen den beiden Schätzungen der GFR mit dem Wert der GFR über den gesamten Wertebereich zunimmt, während in Abb. 3c diese Zunahme bis zu eGFR-Werten von 75-80mL/min/1,73m2 beobachtet wird.

Fig. 3.

Diagramas de Bland-Altman BIS1-MDRD4-IDMS. Bland-Altman-Diagramme, in denen die Unterschiede in der FGe zwischen den Formeln (A) MDRD4-IDMS und CKDEPI; (B) MDRD4-IDMS und BIS1 und (C) CKDEPI und BIS1 dargestellt sind. Todos los datos se expresan en mL/min/1,73m2.

(0.33MB).

Diskussion

Die GFR ist die beste Methode zur Beurteilung der Nierenfunktion und notwendig für eine korrekte Anwendung der Medikamentendosis. In der klinischen Praxis gibt es mehrere Formeln für die Berechnung der GFR18 , so dass die 24-Stunden-Urinsammlung vermieden wird, ein solches Verfahren ist in dieser Population nicht einfach. Kürzlich haben Schaeffner et al.12 zwei neue Gleichungen, BIS1 und BIS2, entwickelt, um eine bessere Schätzung der GFR bei Menschen über 70 Jahren zu erhalten.

Lopes et al.19 zeigt, dass die Gleichung BIS1 genauer ist als die MDRD-IDMS und CKD-EPI bei Patienten über 80 Jahren mit einer GFR

mL/min/1,73m2. In unserer Studie haben wir den BIS mit dem MDRD-IDMS und dem CKD-EPI bei Patienten, die älter als 85 Jahre sind, verglichen. Die Gleichung BIS1 und die BIS2 wurden aus einer Population >70 Jahre mit einem Durchschnittsalter von 78,5 Jahren gewonnen.

In unserer Studie haben wir festgestellt, dass die mit BIS1 berechnete GFR niedriger ist als mit MDRD-IDMS und CKD-EPI. Tabelle 1 zeigt, dass die mit der BIS1-Gleichung ermittelten Werte der eGFR bei Personen mit einem Serum-Cr-Wert unterhalb der Referenzwerte unabhängig vom Geschlecht ähnlich sind und dass die Werte niedriger sind als die mit den Gleichungen MDRD-IDMS und CKD-EPI ermittelten Werte. Außerdem ist die Streuung der mit der BIS1-Gleichung berechneten eGFR geringer, da die für die Entwicklung der BIS1-Gleichung verwendete Stichprobe mit der in dieser Studie vorgestellten vergleichbar ist.

Im Vergleich zur MDRD-IDMS-Gleichung beträgt die Differenz der Mittelwerte 7,7mL/min/1,73m2 (18%) und zur CKD-EPI-Gleichung 4,23mL/min/1,73m2 (10%). Im Vergleich zu den von Schaeffner et al.12 berichteten Ergebnissen sind die Unterschiede bei MDRD-IDMS ähnlich (19,6 %), bei CKD-EPI jedoch geringer (19,6 %). In der Studie von Koppe et al.20 mit 224 Patienten und einem Durchschnittsalter von 75,3 Jahren waren die Unterschiede zwischen den mit BIS1 und MDRD-IDMS bzw. CKD-EPI ermittelten Werten ähnlich (7 bzw. 5 %). Diese Ergebnisse stimmen nicht mit unseren überein, und die Erklärung dafür könnte sein, dass die Stichprobe unterschiedlich groß und unsere Bevölkerung älter ist. In Anbetracht dieser Unterschiede ergibt die Schätzung mit BIS1 einen größeren Anteil von Patienten mit schwerer CKD, da mehr Patienten den Stadien 3b und 4 zugeordnet werden. Diese Änderung in der Klassifizierung des CKD-Stadiums wird durch die Tatsache unterstützt, dass bei Personen mit einer eGFR mL/min/1,73m2 eine bessere Korrelation zwischen der BIS1-Gleichung und der Goldstandard-GFR20-Messung besteht als zwischen dem CKD-EPI und dem MDRD-IDMS und dem Goldstandard-GFR.

Unsere Studie zeigt, dass die Verwendung des BIS1 einige Unterschiede in der Bevölkerung über 85 Jahren hervorruft. In diesem Alter sind die Werte der eGFR unter Verwendung des BIS1 im Vergleich zum CKD-EPI reduziert, wenn die GFR weniger als 29 ml/min/1,73 m2 beträgt. Daher steigt bei Verwendung von BIS1 die Prävalenz von CKD in dieser Population unabhängig davon, ob der Grenzwert für CKD bei 60 oder 38mL/min/1.73m2 festgelegt wird.17,21 Bei Verwendung der Formel BIS1 würde die Prävalenz von CKD (GFR mL/min/1.73m2) im Vergleich zu den Methoden CKD-EPI und MDRD-IDMS um 11 bzw. 12,6 % erhöht. Wenn CKD mit einer GFR mL/min/1,73m2 berücksichtigt wird, würde der entsprechende Anstieg der Prävalenz 8,5 % und 15,4 % betragen. Bei Verwendung der Formel BIS1 beträgt der Prozentsatz der Patienten mit einer eGFR von weniger als 30 ml/min/1,73 m2, die von Ärzten der medizinischen Grundversorgung an Nephrologen überwiesen werden, 26,5 %, was sich nicht von der CKD-EPI unterscheidet, aber höher ist als bei der MDRD-IDMS (22.8%); diese Differenz von 4% ist geringer als die in einer anderen Studie in Spanien22 ermittelten Werte (12%), obwohl die Patienten in dieser Studie >70 Jahre alt waren.

Es besteht eine akzeptable Übereinstimmung zwischen den mit dem CKD-EPI und dem MDRD-IDMS ermittelten Werten, und die Patienten werden in dasselbe CKD-Stadium eingestuft, was frühere Ergebnisse bestätigt.23,24 Im Allgemeinen sind die mit dem CKD-EPI ermittelten Werte niedriger als die mit dem MDRD-IDMS ermittelten Werte, so dass die Patienten in ein höheres CKD-Stadium eingestuft werden, was mit anderen Berichten übereinstimmt.25,26 Obwohl der Prozentsatz der neu eingestuften Patienten nur 11 % beträgt, ist er höher als die 2,6 %, die in einer anderen Studie6 ermittelt wurden, die 20.000 Probanden mit einem Durchschnittsalter von 73,5 Jahren umfasste. Die Werte des gewichteten κ-Index aus der BIS1-Gleichung im Vergleich zu MDRD-IDMS und CKD-EPI sind nicht sehr niedrig (κ>0,8), aber die nach der Analyse der groben Übereinstimmung erhaltenen Werte sind klinisch inakzeptabel, da eine große Anzahl von Patienten neu klassifiziert wird.

Die lineare Korrelationsanalyse nach Passing-Bablok zeigt eine konstante und proportionale Beziehung zu MDRD-IDMS und CKD-EPI; daher sind die mit diesen beiden Gleichungen erhaltenen Ergebnisse nicht austauschbar mit den BIS1-Ergebnissen. Die von BIS1 abgeleiteten Werte sind den mit CKD-EPI und MDRD-IDMS erhaltenen Werten bei Patienten mit einer GFR von weniger als 25mL/min/1,73m2 unterlegen. Dies wird auch in den Bland-Altman-Diagrammen deutlich, aus denen hervorgeht, dass der Unterschied zwischen den BIS1-Werten und den CKD-EPI- und MDRD-IDMS-Werten umso größer ist, je höher die GFR ist. Diese Ergebnisse stimmen mit anderen Berichten überein, die zeigen, dass MDRD-IDMS und CKD-EPI die GFR im Vergleich zu direkten Goldstandard-GFR-Messungen überschätzen, vor allem wenn die GFR über 60 ml/min/1,73 m2 liegt und die Patienten >70 Jahre alt sind.12,13,20 Außerdem ist die Streuung der mit dem Bland-Altman-Test analysierten Werte in beiden Fällen aus klinischer Sicht zu groß. Die beobachteten Unterschiede in den Regressionslinien und im Bland-Altman-Diagramm weisen darauf hin, dass es notwendig ist, die Referenzwerte zu ändern, wenn die Berechnung der GFR mit dem BIS1 in einer älteren Bevölkerung ohne Nierenerkrankung durchgeführt wird. In dieser Patientengruppe wird die GFR durch MDRD-IDMS im Vergleich zu CKD-EPI ebenfalls leicht überschätzt. Dieser geringfügige Unterschied bei Personen >85 Jahren steht im Gegensatz zu anderen Berichten über jüngere Patienten, bei denen der Unterschied größer ist27 , und ist bei Personen, die älter als 70 Jahre sind, nicht mehr erkennbar. Wir glauben, dass die Ähnlichkeiten zwischen unseren Werten und der MDRD-IDM-Gleichung darauf zurückzuführen sind, dass die MDRD-IDMS-Gleichung in einer Population mit reduzierter GFR entwickelt wurde: durchschnittlich 40 ml/min/1,73 m2, was der in der vorliegenden Studie untersuchten Population ähnlich ist. Die CKD-EPI-Gleichung wurde an einer Population mit höherer GFR und sogar mit normaler GFR entwickelt. Tatsächlich zeigt das Bland-Altman-Diagramm eine größere Streuung, wenn die GFR über 80mL/min/1,73m2 liegt.

Zu den Einschränkungen dieser Studie gehört die Tatsache, dass sie nicht die Allgemeinbevölkerung repräsentiert, da die in die Studie einbezogenen Probanden aus der Primärversorgung und aus spezialisierten Ambulanzen eines einzigen Gesundheitsbereichs stammten. Bei einigen Patienten wurde eine etablierte Nierenerkrankung vermutet. Die Schätzung der Zahl der Konsultationen beim Nephrologen basierte auf der eGFR; Albuminurie, Anämie, Hämaturie, abnormes Sediment oder Veränderungen der Parameter des Mineralstoffwechsels wurden bei dieser Berechnung nicht berücksichtigt. Die in der Arbeit von Schaeffner et al. entwickelte Gleichung basierte auf einer Population mit einem hohen Prozentsatz an Bluthochdruck (76,1 %) und Diabetes mellitus (24 %); wir haben keine Informationen über die Prävalenz von Diabetes mellitus und Bluthochdruck oder die erhaltene Behandlung, die bei älteren Menschen wichtig ist. Der Cystatin-Serumspiegel war nicht verfügbar, so dass es nicht möglich war, die GFR mit der BIS2-Formel zu schätzen.

Als Schlussfolgerung kann man sagen, dass die Berechnung der GFR bei Personen über 85 Jahren mit verschiedenen Gleichungen nicht von einer Methode zur anderen austauschbar ist. Die regelmäßige Anwendung der BIS1-Formel bei über 85-Jährigen führt zu niedrigeren eGFR-Werten als die mit MDRD-IDMS oder CKD-EPI ermittelten Werte, so dass die Prävalenz von CKD erhöht zu sein scheint. Die MDRD-IDMS- oder CKD-EPI-Methode überschätzt die eGFR in Bezug auf den BIS1 aufgrund der Verringerung der fettfreien Körpermasse, die im Alter auftritt. Diese eGFR-Werte können bei einigen Medikamenten zu Änderungen bei der Dosisanpassung führen, um eine Überdosierung zu vermeiden, die bei Anwendung der beiden anderen Gleichungen auftreten könnte. Es ist zu beobachten, dass mit der Verwendung von BIS1 Patienten mit einem schwereren CKD-Stadium eingestuft werden, insbesondere von Patienten im Stadium 2 zu 3a und von 3a zu 3b. Da die Ergebnisse von BIS1, MDRD-IDMS und CKD-EPI nicht austauschbar sind, müssen neue Referenzwerte für die GFR bei älteren Menschen über 70 Jahren festgelegt werden, wenn die eGFR mit der BIS1-Gleichung berechnet wird; außerdem müssen Grenzwerte für die GFR festgelegt werden, um CKD bei älteren Menschen zu definieren.

Interessenkonflikt

Die Autoren erklären, dass sie keinen potenziellen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit dem Inhalt des vorliegenden Artikels haben.