Same Unanswered Questions about Trump Budget’s CHIP Financing Proposal

Der am 10. Februar veröffentlichte Haushaltsplan der Trump-Administration für das Haushaltsjahr 2021 sieht erneut eine Gesetzesänderung des Finanzierungssystems für das Children’s Health Insurance Program (CHIP) vor (hier beschrieben). Der Vorschlag mit dem Titel „Strengthen the CHIP Safety Net for States“ (Stärkung des CHIP-Sicherheitsnetzes für die Bundesstaaten) ist identisch mit dem Vorschlag aus dem Haushalt 2020. Er sieht vor, den CHIP-Kindereinschreibungsfonds im Haushaltsjahr 2022 abzuschaffen und ihn durch einen neuen Ausfallfonds zu ersetzen. Der Vorschlag vom letzten Jahr war äußerst vage und ließ weit mehr Fragen als Antworten offen. Die Regierung hat im diesjährigen Haushaltsplan keine weiteren Klarstellungen vorgenommen, so dass die gleichen kritischen Fragen, die durch den Vorschlag des Shortfall Fund aufgeworfen wurden, unbeantwortet bleiben.

Der Contingency Fund stellt im Wesentlichen zusätzliche CHIP-Mittel des Bundes für Staaten bereit, wenn diese aufgrund von unerwartet hohen Anmeldezahlen mit Finanzierungsengpässen des Bundes konfrontiert sind. Der Notfallfonds wurde bisher nur selten benötigt – nur drei Staaten (Iowa, Michigan und Tennessee) haben ihn in der Vergangenheit in Anspruch genommen. Dies liegt zum großen Teil daran, dass die CHIP-Finanzierungsformel darauf abzielt, dass die Staaten stets über ausreichende jährliche CHIP-Zuweisungen verfügen, um ihre Programme aufrechtzuerhalten, aber auch daran, dass es seit der Einrichtung des Notfallfonds im Jahr 2009 keine Rezession gegeben hat. (Staaten können auch umverteilte Mittel von anderen Staaten erhalten, die ihre jährlichen CHIP-Zuweisungen nach zwei Jahren noch nicht vollständig ausgegeben haben). Wie wir bereits geschrieben haben, hat die Regierung zuvor versucht, die Mittel für den CHIP-Notfallfonds aufzuheben, einschließlich der Mittel für das laufende Jahr, die von den Bundesstaaten verwendet werden könnten, wenn sie aufgrund eines wirtschaftlichen Abschwungs oder einer Naturkatastrophe mit höheren Anmeldezahlen konfrontiert wären. (Der Kongress hat jedoch in der Vergangenheit bereits Beträge aus dem Contingency Fund zurückgenommen, auch in den jüngsten Bewilligungsvorlagen, aber dabei handelte es sich um Mittel aus früheren Haushaltsjahren, auf die die Staaten niemals zugreifen oder sie ausgeben können, selbst wenn sie sich ansonsten für zusätzliche CHIP-Mittel aus dem Contingency Fund qualifizieren würden, wie ich hier bereits erläutert habe.)

Während die Wirksamkeit des Contingency Fund bei der Reaktion auf größere staatliche Forderungen nach CHIP-Mitteln auf Bundesebene noch nie getestet wurde, weist er doch einige Mängel auf. Der Fonds für unvorhergesehene Ausgaben dient nur zur Deckung von Defiziten, die sich aus einer höheren Zahl von Einschreibungen ergeben. Er würde den Staaten nicht helfen, die mit Finanzierungsengpässen auf Bundesebene konfrontiert sind, die aus einem unerwarteten Anstieg der Kosten pro Leistungsempfänger resultieren, wie z. B. höhere Ausgaben aufgrund eines neuen bahnbrechenden pädiatrischen Medikaments oder einer neuen Behandlung, ein größerer Bedarf an psychischer Gesundheit für Kinder nach einer Naturkatastrophe, höhere Kosten im Zusammenhang mit der Behandlung einer neuen Krankheit oder die allgemeinen Auswirkungen eines höheren Kostenanstiegs im Gesundheitswesen der USA.

Im Haushalt der Regierung heißt es, dass die Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) mit der Einrichtung des neuen Shortfall Fund „den Staaten und Territorien den Zugang zu den benötigten Mitteln erleichtern, wenn sie mit CHIP-Finanzierungsengpässen konfrontiert sind, und sicherstellen, dass den Staaten und Territorien auch in Zukunft Mittel für Engpässe zur Verfügung stehen.“ Das CMS hat jedoch noch immer keine zusätzlichen Angaben gemacht, die notwendig wären, um zu beurteilen, ob dieser neue Ausfallfonds die Staaten tatsächlich besser vor unerwarteten Finanzierungslücken auf Bundesebene schützen würde als der bestehende Contingency Fund. Hier sind einige der kritischen Fragen, die unbeantwortet bleiben:

• Wie wird der Shortfall Fund finanziert? Jedes Jahr wird ein Betrag in Höhe von 20 Prozent der gesamten nationalen CHIP-Zuteilung für das betreffende Haushaltsjahr für den Ausfallfonds bereitgestellt. Im Haushaltsplan heißt es lediglich, dass nicht in Anspruch genommene jährliche CHIP-Mittel dem Ausfallfonds zur Verfügung gestellt werden könnten. Dabei handelt es sich vermutlich um den Teil der nationalen CHIP-Zuteilung (falls vorhanden), der nicht an die Bundesstaaten vergeben wird. (Im Rahmen des CHIP gibt es eine ausgabenbasierte Formel, mit der die bundesstaatlichen CHIP-Zuweisungen festgelegt werden, und diese staatlichen Zuweisungen werden aus den bundesgesetzlich festgelegten nationalen CHIP-Zuweisungen finanziert.) Würde die gesamte überschüssige Zuweisung jedes Jahr an den Defizitfonds überwiesen werden? Was geschieht im Zeitraum 2024-2026, wenn die nationale Zuteilung nicht mehr ein fester Dollarbetrag ist, sondern nur noch ein Betrag, der „so hoch wie nötig“ ist, um die Zuteilungen der Bundesstaaten vollständig zu finanzieren (so dass per Definition keine überschüssige nationale Zuteilung zu übertragen wäre)?
• Haben die Bundesstaaten automatisch Anspruch auf die Mittel? Das Budget enthält den beunruhigenden Satz, dass das CMS Mittel aus dem neuen Shortfall Fund „an Bundesstaaten, die ein Defizit aufweisen“, umverteilen kann. Da es nicht heißt, dass der Vorschlag solche Mittel an den neuen Shortfall Fund „überweisen“ soll, bedeutet dies, dass die Mittel den Staaten nach dem Ermessen der Verwaltung zur Verfügung gestellt werden, auch wenn die Staaten ansonsten die Qualifikationskriterien des Shortfall Fund erfüllen? Im Gegensatz dazu erhalten Staaten, die die Anforderungen des Contingency Fund erfüllen, automatisch zusätzliche CHIP-Bundesmittel (vorbehaltlich der Verfügbarkeit von Gesamtmitteln).
• Welche Bundesfinanzierungslücken kommen in Frage? Im Haushalt wird nicht erläutert, welche Kriterien für den Erhalt von Mitteln aus dem Ausfallfonds gelten sollen. Wäre jede Art von fehlenden Bundesmitteln qualifiziert? Würde es sich dabei nur um Fehlbeträge handeln, die sich aus einer höheren Einschreibungsrate (im Vergleich zu einem Einschreibungsziel) ergeben, wie es heute im Rahmen des Fonds für unvorhergesehene Ausgaben der Fall ist, oder könnte es sich auch um Fehlbeträge handeln, die sich aus unerwartet hohen Ausgaben pro Kind für CHIP ergeben? Welche anderen Kriterien würden gelten?
• Wie viel zusätzliche Bundesmittel würden die Staaten erhalten? Im Rahmen des Fonds für unvorhergesehene Ausgaben würden Staaten, die mit Defiziten konfrontiert sind, einen Betrag erhalten, der dem Produkt aus der monatlichen Kinderzahl, die über bestimmten Zielwerten liegt, und den erwarteten Kosten pro Leistungsempfänger (nach Anwendung des für den Staat geltenden CHIP-Anpassungssatzes) entspricht. Wie würde die Formel für die Bereitstellung zusätzlicher Mittel im Rahmen des Shortfall Fund aussehen?
• Sind nicht ausgegebene Mittel im Shortfall Fund in den Folgejahren verfügbar? Welche Regeln gelten für die Übertragung, wenn die in den Shortfall Fund übertragenen Mittel in einem bestimmten Jahr nicht verwendet werden? Oder verfallen ungenutzte Mittel im Shortfall Fund am Ende des laufenden Haushaltsjahres?

Der CHIP-Vorschlag der Regierung stieß im vergangenen Jahr auf wenig oder gar kein Interesse. Aber wenn die Bundespolitiker ihn jetzt in Betracht ziehen sollen, ist es entscheidend, dass die Verwaltung endlich weitere Informationen über die Gestaltung ihres neuen Fehlbetragsfonds vorlegt. Ohne diese Details ist es immer noch unmöglich festzustellen, ob der Shortfall Fund-Vorschlag das CHIP-Programm stärken könnte, indem er den bestehenden Contingency Fund verbessert, oder ob er das CHIP-Programm schwächen und es unwahrscheinlicher machen könnte, dass die Bundesstaaten über ausreichende CHIP-Mittel verfügen, um ihre Programme aufrechtzuerhalten und sicherzustellen, dass Kinder mit niedrigem Einkommen ihren Versicherungsschutz behalten.