Wallis Simpson: noi detalii despre divorț dezvăluite în notele avocatului

Divorțul controversat al lui Wallis Simpson, care i-a permis să se căsătorească cu Edward al VIII-lea, a fost inițial respins pentru că hotelul ales pentru înscenarea adulterului era prea exclusivist, potrivit unui memoriu privat.

Documentele deținute de familia lui Robert Egerton, un avocat de pionierat implicat în celebrul caz din 1936, oferă o relatare extraordinară „sub scări” a ceea ce el a descris ca fiind o „farsă judiciară” în timpul crizei abdicării.

Portretul său de 47 de pagini al afacerii, văzut de The Guardian, expune modul în care înalta societate Hotel de Paris din Bray, Berkshire, a concediat trei dintre angajații săi pentru că au dat mărturii despre oaspeți.

Egerton avea experiență în ceea ce el a numit „afacerea murdară” de a organiza separări în conformitate cu legile restrictive de divorț din acea epocă. Printr-o coincidență, cronica sa apare în momentul în care parlamentul urmează, în sfârșit, să introducă divorțul fără vină prin proiectul de lege privind divorțul întârziat, dizolvarea și separarea.

În calitate de tânăr avocat, el s-a format după Universitatea Cambridge la firma de avocatură londoneză Theodore Goddard & Co, care a reprezentat-o pe socialita americană doamna Simpson în divorțul de cel de-al doilea soț al ei, Ernest Simpson.

Egerton, care mai târziu a devenit unul dintre cei mai importanți militanți pentru instituirea asistenței juridice, și-a scris amintirile personale despre „cea mai faimoasă poveste de dragoste a secolului” spre sfârșitul vieții sale.

Implicarea sa, își amintește el, a început într-o zi de vineri, când i s-a spus să anuleze toate aranjamentele pe care le avea pentru weekend și să își facă bagajele pentru un „hotel foarte bun”. Dl Simpson, i s-a spus, luase o cameră cu „‘femeia numită’ – descrierea tehnică a femeii cu care se pretindea că ar fi comis adulter într-o cerere de divorț”.

În mod normal, un „agent de anchetă” ar „suna în jur cu fotografii, ar inspecta registrul și ar lua o declarație, care ar satisface în cele din urmă cerințele instanței pentru un decret nisi fără opoziție”.”

În acest caz, a explicat Egerton, „producția frumos pusă în scenă” de la hotel s-a lovit de o piedică atunci când personalul „a refuzat orice cooperare” agentului de anchetă și acesta „a plecat înfrânt”.

Hotelul de Paris de pe malul Tamisei era renumit pentru cabaretul său exuberant și petrecerile pentru „Bright Young Things”. După cum a consemnat Egerton: „Acesta era unul dintre acele hoteluri scumpe care era patronat de societate și de alți oameni bogați care nu doreau ca publicul să știe unde pot fi găsiți sau cine era însoțitorul lor.”

Existau, totuși, „presiuni uriașe pentru a obține divorțul fără întârziere și înainte ca reținerea autoimpusă de ziarele britanice să fie abandonată”

Grefierul manager al firmei de avocatură, Barron, a fost mobilizat rapid. Când a sosit, a întâmpinat o rezistență similară din partea conducerii hotelului. Barron a cerut să vadă registrul hotelului.

„‘Noi nu ținem un registru’, a spus managerul. ‘Știți că sunteți obligați prin lege să țineți un registru’, a replicat Barron, ‘și dacă ceea ce ați spus este adevărat, veți fi condamnat pentru că ați încălcat în mod deliberat legea și pentru un motiv evident care va face un reportaj interesant în ziare.’

„Odată ce a devenit evident că nu putea fi evitată publicitatea de un fel sau altul, hotelul i-a permis lui Barron să aibă acces la personal și a plecat cu declarații de la portarul hotelului, de la un ospătar și de la chelnerul de la etaj care îi servise micul dejun în pat domnului Simpson și de la o femeie care nu era doamna Simpson.”

Desperat să evite „publicitatea nesuferită”, Hotelul de Paris i-a concediat ulterior pe cei trei bărbați, lăsând firma de avocatură să plătească pentru cazare și sprijin pentru martorii lor cheie.

Barron și Egerton au fost trimiși din nou la Hotel de Paris „pentru a avertiza conducerea … împotriva încercărilor de a face ceva care să împiedice divorțul și pentru a-i impresiona pe toți cei interesați de fondurile generoase care erau distribuite cu generozitate celor care o ajutau pe doamna Simpson.”

Chiar și atunci divorțul s-a confruntat cu provocări legale. „Pentru a menține pretextul că divorțurile nedezbătute nu erau slujbe „puse la bătaie” (ceea ce majoritatea erau)”, a explicat Egerton, „instanța se aștepta să fie asigurată că cei trei C – conivență, complicitate și condescendență – nu erau implicați în caz.”

A trebuit să insiste că nu se comportase niciodată greșit. „Îi va surprinde pe mulți oameni faptul că doamna Simpson ar fi trebuit, de fapt, să nege că a comis adulter cu regele”, a observat Egerton.

„… El era îndrăgostit cu pasiune de doamna Simpson și, cu o nepăsare nesăbuită față de consecințe, i-a asigurat compania într-o croazieră și la Balmoral. Cine ar putea fi învinovățit să presupună că au existat relații sexuale?”

Procesul de divorț a fost stabilit pentru 27 octombrie 1936 la curtea de judecată din Ipswich. Egerton și Barron i-au adunat pe cei trei angajați concediați și i-au dus la un hotel din Colchester. În noaptea dinaintea audierii, au fost nevoiți să îl caute în oraș pe unul dintre ospătari, care s-a rătăcit pentru a găsi mai multă băutură.

În dimineața următoare, o mașină i-a luat și au reușit să se strecoare neobservați în tribunal pe o ușă laterală. „Theodore Goddard a condus-o în liniște pe doamna Simpson la un loc lângă boxa martorilor”, a notat Egerton, înainte de sosirea jurnaliștilor. Angajații hotelului au depus „mărturiile lor perfect adecvate”.

Judecătorul, domnul Justice Hawke, i-a acordat cheltuieli de judecată domnului Simpson, dar în mod clar, crede Egerton, „ar fi vrut să găsească o modalitate de a nu mai prezida ceea ce a fost în mod palpabil o farsă judiciară”.

„Nu-i plăcuse ceea ce văzuse de la doamna Simpson în boxă, în special, fără îndoială, afirmația ei că descoperirea întâmplătoare a infidelității soțului ei o împinsese să scrie o scrisoare inventată legal, expulzându-l din casa lor.”

Theodore Goddard nu a fost niciodată făcut cavaler. Egerton a sugerat că acest lucru s-a datorat faptului că a fost „ușor pătat de măsurile viclene care au fost luate în cursul divorțului”.

Doamna Simpson, a concluzionat el, era „o femeie dură”. În calitate de avocați, a adăugat el, „eram foarte conștienți la vremea respectivă de umbră și de sordiditatea care rezultă în mod inevitabil din legea divorțului.”

„Ele pătează măreția faptului că un bărbat a renunțat la cele mai mari privilegii și îndatoriri din lume din dragoste pentru o femeie, dar poate că o mare poveste de dragoste trebuie să presupună noblețea de caracter care se găsește rareori în viața reală.”

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

.

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}}

{{/paragrafe}}{{{highlightedText}}

{{#cta}}{{text}}{{/cta}}

Amintiți-mi în mai

• Share on Facebook

.

• Share on Twitter
• Share via Email
• Share on LinkedIn
• Share on Pinterest
• Share on WhatsApp
• Share on Messenger

.