Unul dintre cele mai proaste lucruri spuse de Christopher Hitchens
Christopher Hitchens a fost un maestru al retoricii. Și, la fel ca mulți maeștri retorici, a spus mai mult decât câteva lucruri care sunt (1) memorabile, (2) aparent profunde și (3) de fapt cam stupide.
Considerați următoarea propoziție des citată din God is not Great: How Religion Poisons Everything:
„Ceea ce poate fi afirmat fără dovezi poate fi, de asemenea, respins fără dovezi”. ((New York: Twelve, 2007), 150.)
Aceasta este cu siguranță memorabilă. Este, de asemenea, atât de aparent profundă încât i s-a dat un titlu grăitor: „Briciul lui Hitchens”. Dați-vă la o parte Gillette și Ockham: există o nouă lamă de ras în oraș!”
Așa că (1) și (2) sunt stabilite. Cum rămâne cu (3) „aparent prostesc”?
Pentru a ilustra (3), să ne întoarcem la o situație din viața reală. Imaginați-vă că Singh și Hwang intră într-o discuție despre existența sau nu a sufletelor.
Singh este un dualist al substanței și, ca atare, el crede că ființele umane sunt o unitate compusă din două substanțe, un creier fizic și un suflet non-fizic, mental.
Hwang este materialist și, ca atare, crede că ființele umane sunt o substanță materială și că toate proprietățile mentale (qualia, intenții etc.) sunt produse de creierul fizic.
La aflarea dualismului de substanță al lui Singh, Hwang se gândește cu suficiență pentru sine: „Avem un suflet mental magic? Hah! Ceea ce poate fi afirmat fără dovezi poate fi, de asemenea, respins fără dovezi.”
La aflarea materialismului lui Hwang, Singh se gândește îngâmfat în sinea lui: „Mănunchiuri de neuroni într-o bucată de materie cenușie de un kilogram de materie cenușie produc în mod magic proprietăți mentale ireductibile precum qualia și stări intenționale? Hah! Ceea ce poate fi afirmat fără dovezi poate fi, de asemenea, respins fără dovezi.”
Aceasta ne aduce la prima problemă cu Briciul lui Hitchens: negarea unui om este afirmația altuia. (Altfel spus, ipoteza rațională a unui om este magia altuia.) De acord, postularea sufletului este o poziție metafizică robustă. Dar la fel este și negarea sufletului, deoarece aceasta ne obligă să afirmăm o teză cum ar fi aceea că creierul produce proprietăți mentale. În consecință, dacă teoria dualistă a minții este „vulnerabilă” la Briciorul lui Hitchens, teoria materialistă este la fel de vulnerabilă.
Se bănuiește că cei care sunt înclinați să apeleze la Briciorul lui Hitchens se pare că se gândesc că credințele la care îl aplică sunt afirmații complet arbitrare, cu putere explicativă zero, precum legendarul ceainic orbital al lui Russell sau un unicorn roz invizibil. Dar marea majoritate a afirmațiilor din partea marii majorități a oamenilor nu sunt așa. S-ar putea să le considerați implauzibile și neexplicative. Cu toate acestea, ele par plauzibile din punctul de vedere în care se află acei oameni și există motive pentru care îi atrag.
Ce este mai nebunesc: o minte atașată unui corp sau un creier care face o minte? Depinde pe cine întrebi. Și, din păcate, nu există o Curte Mondială a Minții Raționale la care să putem merge pentru a rezolva astfel de dispute.
În consecință, Briciul lui Hitchens are un impact profund coroziv asupra discursului rațional, pentru că cei care îl invocă sunt mult mai puțin predispuși să ia în considerare meritele respective ale dovezilor de ambele părți ale unei probleme. În cazul nostru de față, dacă Singh și Hwang ar fi invocat fiecare Razorul lui Hitchens – și cine poate spune că nu pot? – atunci orice discuție filozofică ulterioară despre natura minții ar fi anulată, deoarece fiecare ar pleca de la schimbul de replici mulțumit că îl poate respinge pe celălalt fără dovezi.
Din moment ce am fost mai degrabă negativist cu privire la acest principiu, permiteți-mi să închei într-o notă pozitivă. Pentru cei care au probleme de stimă de sine, Briciul lui Hitchens cel puțin permite tuturor să se simtă la fel de deștepți precum se credeau. Dacă asta este tot ce te interesează, atunci, prin toate mijloacele, mânuiește-ți instrumentul contondent, tăind până când vei fi cel mai deștept tip din cameră.
Leave a Reply