„The Wrath Of Mark”: 4 Takeaways From The Government’s Case Against Facebook

Directorul general al Facebook, Mark Zuckerberg, depune mărturie în fața Comisiei pentru servicii financiare a Camerei Reprezentanților în 2019. Compania sa a fost lovită de două procese gemene în care se pretinde că a abuzat de puterea sa pentru a-și zdrobi rivalii. Chip Somodevilla/Getty Images hide caption

toggle caption

Chip Somodevilla/Getty Images

Directorul general al Facebook, Mark Zuckerberg, depune mărturie în fața Comisiei pentru servicii financiare a Camerei Reprezentanților în 2019. Compania sa a fost lovită de două procese gemene care susțin că a abuzat de puterea sa pentru a-și strivi rivalii.

Chip Somodevilla/Getty Images

În această săptămână, Comisia Federală pentru Comerț și 48 de procurori generali au dezvăluit procese de amploare care acuză Facebook că a strivit concurența și care cer destrămarea gigantului tehnologic.

Cele două plângeri gemene însumează împreună aproape 200 de pagini care documentează modul în care Facebook a devenit atât de puternic – și cum, potrivit guvernului, a încălcat legea de-a lungul timpului.

Acestea acuză Facebook că, după cum spune FTC, „a suprimat, neutralizat și descurajat amenințările concurențiale serioase” la adresa propriei sale dominații în social media.

Compania a făcut acest lucru, susțin autoritățile, înghițind unii rivali – mai ales aplicația de partajare a fotografiilor Instagram și serviciul de mesagerie WhatsApp – și sufocându-i pe alții prin tăierea accesului valoros la datele și sistemele Facebook.

Iată patru concluzii cheie:

În cuvintele Facebook: „Este mai bine să cumperi decât să concurezi”

Ambele procese spun povestea presupuselor abateri ale Facebook în mare parte prin cuvintele propriilor angajați și directori ai companiei, inclusiv ale directorului general Mark Zuckerberg, mulțumită mulțimii de corespondență internă obținută de anchetatori.

„Este mai bine să cumperi decât să concurezi”, a scris Zuckerberg într-un e-mail din iunie 2008 pe care plângerea FTC îl citează pentru a rezuma abordarea Facebook față de rivalii în devenire.

Potrivit proceselor, oficialii Facebook și-au documentat în mod repetat îngrijorarea că popularitatea tot mai mare a concurenților Instagram și WhatsApp ar putea rupe controlul companiei asupra social media – o teamă care, potrivit guvernului, a motivat Facebook să cheltuiască din belșug pentru a achiziționa cele două companii.

Instagram „ar putea fi foarte deranjant pentru noi” dacă va continua să se dezvolte independent, a avertizat Zuckerberg la începutul anului 2012, în timp ce îl convingea pe fondatorul start-up-ului să vândă către Facebook, potrivit procesului intentat de procurorii generali. El a discutat, de asemenea, cu un alt director executiv despre faptul că o motivație pentru cumpărarea aplicației a fost „neutralizarea unui potențial concurent”

(Zuckerberg a trimis un e-mail de urmărire mai puțin de o oră mai târziu, în care spunea: „Nu am vrut să sugerez că i-am cumpăra pentru a-i împiedica să concureze cu noi în vreun fel”, potrivit unor documente publicate în cadrul unei investigații separate a Congresului asupra companiei.)

Cuvântul „amenințare” a apărut din nou și din nou atunci când oficialii Facebook au discutat despre WhatsApp și despre ascensiunea mesageriei mobile, potrivit comunicărilor interne citate în procesul FTC.

„Personal, cred că companii precum WhatsApp sunt cea mai mare amenințare a Facebook”, a scris un director de inginerie în iulie 2013.

„Nu cred că am mai văzut ceva asemănător cu detaliile cu care a fost spusă această poveste, susținută de înregistrări care provin de la Facebook”, a declarat Bill Kovacic, un fost președinte al FTC care acum conduce Centrul de Drept al Concurenței de la Universitatea George Washington.

„Chiar și pentru un cititor obosit de documente de tip antitrust, de-a lungul timpului, îți deschide ochii și îți face maxilarul să cadă”, a spus el.

Facebook a contestat acuzațiile din ambele procese și a declarat că se va „apăra viguros”.

Într-o postare pe blog, miercuri, în care abordează plângerea, Facebook a declarat că succesul Instagram și WhatsApp se datorează în mare parte faptului că Facebook le-a cumpărat, în 2012 și, respectiv, 2014, și a investit atât de mult în ele.

„Când am achiziționat Instagram și WhatsApp, am crezut că aceste companii vor fi un mare beneficiu pentru utilizatorii noștri de Facebook și că am putea ajuta la transformarea lor în ceva și mai bun. Și am făcut-o”, a scris Jennifer Newstead, consilier general al Facebook.

Procurorii: Facebook a „îngropat” rivali potențiali pe care nu i-a cumpărat

În timp ce cele mai atrăgătoare părți ale proceselor sunt solicitările ca Facebook să vândă Instagram și WhatsApp, aceste tranzacții nu spun întreaga poveste.

Facebook „s-a angajat într-un program pe care noi îl numim „cumpără și îngroapă”, în care fie își cumpără concurenții, fie, dacă nu fac jocul și vând, își zdrobesc concurenții”, a declarat William Tong, procurorul general al statului Connecticut, unul dintre procurorii implicați în proces, la emisiunea Morning Edition de la NPR.

Guvernul acuză practic Facebook de momeală și schimbare. Rețeaua de socializare a oferit acces valoros dezvoltatorilor externi – permițându-le să pună butoane „like” pe aplicațiile sau site-urile lor, de exemplu. Acest lucru a ajutat celelalte companii prin promovarea acelor „like-uri” către prietenii utilizatorilor Facebook, atrăgând trafic, și a ajutat Facebook să adune mai multe informații despre ceea ce făceau utilizatorii săi online, spune guvernul.

Dar, odată ce o companie părea să reprezinte o amenințare pentru Facebook, aceasta a tras ștecherul, susțin procesele.

Facebook ar fi făcut acest lucru cu o aplicație de rețea socială locală numită Circle. Potrivit plângerii FTC, Facebook a observat recenta creștere puternică a lui Circle în decembrie 2013. Comunicările interne au avertizat că Circle „crea foarte direct o rețea socială concurentă” – iar Facebook a tăiat accesul Circle la sistemele sale. FTC spune că Circle a trecut de la câștigarea a 600.000 de utilizatori noi pe zi la zero.

În procesul lor, procurorii generali acuză Facebook că și-a folosit puterea pentru a intimida companiile pe care dorea să le cumpere.

„Va intra în modul distrugere dacă spun nu?” l-a întrebat Kevin Systrom, fondatorul Instagram, pe un investitor în timp ce cântărea oferta de 1 miliard de dolari a lui Zuckerberg. „În concluzie, nu cred că vom scăpa vreodată de mânia lui Mark… depinde doar de cât timp o vom evita.”

Facebook a declarat că restricțiile care împiedică alte aplicații să „folosească platforma Facebook pentru a replica în esență Facebook” sunt „standard în industrie”. Aceasta a spus că politica „nu a avut niciun impact asupra concurenței”, citând succesul YouTube, Twitter și WeChat, care „s-au descurcat foarte bine fără platforma noastră.”

Cum au fost afectați consumatorii de presupusele abateri ale Facebook?

Așa că Facebook a cumpărat alte companii – care este marea problemă? La urma urmei, Facebook, Instagram și WhatsApp sunt toate gratuite, așa că argumentele antitrust clasice privind creșterea prețurilor pentru consumatori nu par să se aplice aici, nu-i așa?

Nu este adevărat, spune procurorul general al New York-ului, Letitia James, care a condus investigația statelor.

„În cele din urmă, la un moment dat, plătiți pentru utilizarea de către ei a datelor dvs. personale și a vieții dvs. private. Monopolul Facebook înseamnă că utilizatorii nu pot să se ridice și să meargă la o altă platformă pentru că nu au alte alternative semnificative”, a declarat James pentru emisiunea Here & Now de la NPR.

Ambele procese descriu același prejudiciu pentru consumatori: Oamenii care doresc să folosească social media au mai puține opțiuni și controale mai slabe de confidențialitate din cauza acțiunilor Facebook.

„Când s-au înscris pentru prima dată la Facebook, li s-a promis că vor avea protecții de confidențialitate. Toate acestea s-au schimbat pe măsură ce Facebook a devenit din ce în ce mai mare și mai mare”, a spus James.

Contractul statelor afirmă că Facebook a concurat cu rețelele sociale rivale – mai întâi MySpace și mai târziu Google+ – promițând o mai bună confidențialitate.

Dar, susțin procurorii generali, după ce a văzut aceste amenințări, Facebook a inversat cursul. De exemplu, potrivit procesului, compania a renunțat la promisiunile de a obține consimțământul înainte de a colecta detalii de plată și de a anonimiza datele utilizatorilor împărtășite cu agenții de publicitate.

În cazul WhatsApp, compania le-a spus autorităților de reglementare din SUA și Europa care analizau achiziția că nu va amesteca datele utilizatorilor WhatsApp cu cele ale Facebook și că nu consideră că datele aplicației de mesagerie sunt utile pentru activitatea sa de targetare a reclamelor.

Dar după încheierea tranzacției, susțin procurorii generali, „Facebook a schimbat termenii serviciului WhatsApp și politica de confidențialitate și a erodat promisiunile pe care le făcuse înainte de achiziție.”

Procesul spune că, de asemenea, Facebook a pompat mai multe reclame în fluxurile Facebook și Instagram ale oamenilor de-a lungul timpului. „Pe plan intern, directorii Facebook s-au referit la reclame ca la o „taxă” pentru consumatori”, se arată în plângere.

Avocatul Facebook Newstead a declarat că firma are multă concurență. „Oamenii din întreaga lume aleg să folosească produsele noastre nu pentru că sunt nevoiți, ci pentru că le facem viața mai bună”, a scris ea.

FTC a analizat aceste oferte cu ani în urmă. Ce este diferit acum?

În apărarea sa, Facebook subliniază că guvernul a avut șansa de a obiecta la achizițiile sale de WhatsApp și Instagram, ambele analizate de FTC la vremea respectivă.

„Acum, mulți ani mai târziu, aparent fără nicio considerație pentru legea stabilită sau pentru consecințele asupra inovației și investițiilor, agenția spune că a greșit și vrea să o ia de la capăt”, a scris Newstead. „Pe lângă faptul că este o istorie revizionistă, pur și simplu nu așa ar trebui să funcționeze legile antitrust.”

Dar deciziile FTC de a nu bloca tranzacțiile cu ani în urmă nu o împiedică să se opună acum, au declarat experții antitrust Tim Wu și Scott Hemphill, care au informat autoritățile de reglementare și procurorii generali ai statelor anul trecut cu privire la un potențial caz antitrust împotriva Facebook.

„În 2012, durabilitatea monopolului Facebook era neclară și se credea în general că Google+ va apărea ca un concurent major pentru Facebook. Dar iată că în 2020 știm că monopolul a fost durabil și că Google+ nu a fost semnificativ”, au scris aceștia într-o postare pe Medium joi. „Dincolo de asta, au ieșit la iveală mai multe e-mailuri, mai multe mărturii ale unor terțe părți și mai multe dovezi ale unei campanii generale, în serie, de eliminare a amenințărilor concurențiale, mari și mici. Iar efectele anticoncurențiale – mai puțină intimitate, mai multe reclame și așa mai departe – sunt acum chestiuni de fapt, mai degrabă decât predicții.”

Legalmente, agenția federală are tot dreptul să se uite din nou la aceste tranzacții, a declarat Kovacic, fostul președinte al FTC, care a părăsit agenția în 2011, înainte ca aceasta să analizeze oricare dintre tranzacții.

Dar el se așteaptă ca, dacă acest caz va ajunge la proces, FTC să trebuiască să explice ce s-a schimbat în ultimii șase-opt ani.

„Mi-l pot imagina pe judecător … ‘De ce ați decis să vă retrageți? „, a spus el. ” ‘Ce s-a întâmplat de atunci? Ați judecat greșit semnificația a ceea ce priveați? Ați făcut o predicție despre viitor care s-a dovedit a nu fi corectă?”? „

O altă întrebare cheie, a adăugat el, este dacă FTC în 2012 și 2014 a analizat aceleași comunicări interne ale Facebook despre Instagram și WhatsApp pe care le folosește pentru a-și prezenta cazul astăzi.

„Dacă FTC a avut aceste materiale la momentul respectiv, sunt intrigat. De ce le-a dat la o parte? Ce v-a convins să le dați la o parte?”, a spus el. „O parte din ceea ce nu știm este: ați folosit o tehnică bună în efectuarea investigației? Și atunci când au fost furnizate dosarele, le-ați citit pe toate? Și când le-ați citit, ați legat punctele pentru a pune cap la cap această imagine?”.

Nota editorului: Facebook se numără printre susținătorii financiari ai NPR.

.