The New Bleeding Hearts: The Prospect Is Enough To Make a Liberal’s Day

Cu aproximativ 30 de ani în urmă, liberalii nonconformiști din guvern și din mediul academic au început să își pună câteva întrebări incomode cu privire la propriul lor crez: De ce nu funcționau programele liberale așa cum ar fi trebuit să funcționeze? Activismul guvernamental submina virtutea individuală? De ce politica socială avea atât de des consecințe neintenționate, creând noi probleme în loc să le eradicheze pe cele vechi?

Acești contestatari liberali ai ipotezelor liberale au devenit cunoscuți sub numele de neoconservatori. Tocmai pentru că au rupt rândurile, ei au fost cei mai importanți actori în revoluția intelectuală conservatoare care a dus la victoria lui Ronald Reagan în 1980 și la preluarea Congresului de către republicani în 1994.

Acum, unii conservatori nonconformiști își pun și ei întrebări incomode: Are cu adevărat sens să dăm vina pe guvern pentru fiecare problemă socială în parte? Nu ar putea guvernul să aibă un anumit rol, să zicem, în reconstrucția centrului orașului? Reducerea beneficiilor guvernamentale pentru cei săraci va duce la prosperitatea acestora sau ar putea fi create noi probleme pentru care conservatorii ar fi bine să aibă răspunsuri?

Acest tip de discuție îi face pe mulți conservatori nervoși. Acestea sunt întrebări periculoase pentru o ideologie care a prosperat dând vina pentru majoritatea relelor publice pe birocrații băgăcioși de la Washington care se opun unui guvern mai puțin guvernamental și unor taxe mai mici. Acum, conservatorii miloși (în continuare, ComCons) sugerează că vechiul model nu este suficient. Mai important, ei concentrează atenția asupra unor idei conservatoare care aproape se pierduseră – că instituțiile familiei și cartierului sunt fragile și au nevoie de sprijin; că piețele libere nu creează automat valori bune; că ființele umane au nevoie de un imbold pentru a face ceea ce este corect.

Nu vă faceți iluzii: ComCons, în special cei din Alianța pentru Reînnoire din Congres și din grupuri precum American Compass, sunt cu adevărat conservatori. Nu îi veți vedea pe sen. Dan Coats și John Ashcroft sau pe reprezentantul Jim Talent legându-și brațele cu avatari liberali precum senatorul Ted Kennedy, reprezentantul Barney Frank și reprezentantul David Bonior.

ComCons au o listă de idei care ar face mândru un New Dealer. Ei ar face mai ușor pentru săraci să cumpere o casă și pentru beneficiarii de ajutor social să economisească bani fără a pierde ajutorul. Mai controversate sunt propunerile lor privind educația, care solicită experimente cu școli publice de un singur sex și cu vouchere pentru școli private. Cea mai scumpă propunere a lor (44,8 miliarde de dolari în cinci ani) este un credit fiscal de până la 500 de dolari pentru oricine donează direct unui program care servește săracilor.

Cei de pe alte țărmuri politice au propriile noastre probleme cu dreapta pătimașă. (Asta, cel puțin, ar trebui să le dea o oarecare credibilitate în fața scepticilor.) Uneori, acești conservatori au o încredere total neconservatoare că, dacă guvernul s-ar da la o parte, ființele umane (și bisericile, sinagogile și moscheile) s-ar grăbi să îi ajute pe cei nevoiași. Dar, din punct de vedere istoric, cea mai puternică dintre toate intuițiile conservatoare este păcatul originar – punctul de vedere conform căruia oamenii sunt imperfecți și nu fac automat ceea ce este corect. Am stabilit beneficii sociale guvernamentale pentru că știm că nu suntem întotdeauna atât de generoși pe cât ar trebui să fim.

Este, de asemenea, o greșeală să afirmăm, așa cum o fac mulți dintre comuniști, că trebuie să alegem între eforturile directe ale guvernului de a ajuta săracii și eforturile voluntare. Din punct de vedere istoric, guvernul federal a fost împins să facă mai mult pentru săraci tocmai de către grupurile voluntare pe care acești conservatori le laudă.

Dar cei de la ComCons au un lucru important în favoarea lor: Ei recunosc că oricât de mult le-ar plăcea ideea de a reduce guvernul sau taxele, doar acest lucru nu va rezolva problemele sociale. În timpul perioadei de glorie a conservatorismului din anii 1980, mulți dintre indicatorii de care conservatorii se preocupă cel mai mult – cum ar fi rata divorțurilor și numărul de familii monoparentale – au crescut, nu au scăzut.

Mulți ComCons recunosc că până și reducerile care le plac au costuri. „Nu ar trebui să ignorăm potențialul de suferință în orașele noastre atunci când guvernul se retrage”, spune Coats. El merge mai departe. „Nu există – și nu ar putea exista niciodată – un plan guvernamental pentru a reconstrui societatea civilă. Dar trebuie să existe modalități de a lua în mod activ partea oamenilor și instituțiilor care își reconstruiesc propriile comunități și care adesea se simt izolate și slab echipate.”

Acesta poate suna suficient de mult ca Programul de acțiune comunitară al lui LBJ pentru a-i face pe conservatori să se strâmbe din nas. Dar, după o lungă perioadă în care puțini politicieni ar fi rostit un cuvânt despre oamenii săraci, este bine să-i auzi pe aceștia spunând-o cu voce tare.

Și cei de la ComCons au cu siguranță dreptate că nu se poate separa politica socială de comportamentul pe care politica îl încurajează. Nu trebuie să fii un conservator ca să știi că valorile nu vin de la guvern, ci de la familii, biserici și cartiere. Nu trebuie să fii conservator ca să știi că infracționalitatea și creșterea numărului de familii monoparentale a devastat centrul orașului.

Dacă îi iei în serios, ComCons ne provoacă pe toți: Dacă ne place atât de mult să vorbim despre compasiune, de ce nu facem ceva cu timpul și banii noștri?

Este ușor să parodiezi acest grup de conservatori. Ei par uneori să creadă că poți rezolva orice problemă socială aruncând o biserică în ea. Ei vorbesc atât de mult despre patologiile personale încât poți uita că majoritatea oamenilor săraci au valori perfect bune. Chiar și cele mai organizate, cele mai bisericești și cele mai morale comunități nu se pot descurca cu o bază de impozitare din ce în ce mai mică (iar zonele pentru întreprinderi nu pot face prea mult). Și feriți-vă de politicile care se termină cu cuvintele „credit fiscal”. Stimulentele fiscale au fost modalitatea de a face politică socială de chilipir pentru cel puțin 35 de ani.

ComCons joacă pe un teren la modă din punct de vedere intelectual, subliniind renașterea „societății civile”. Acest tip de discurs pare a fi o grație ieftină. Le permite liberalilor să spună cât de mult iubesc familia și cartierul, iar conservatorilor să spună cât de mult îi iubesc pe cei săraci – fără a plăti vreun preț politic sau filosofic.

Dar ideea societății civile este populară dintr-un motiv întemeiat: Nimeni, din orice punct de vedere, nu-și poate da seama cum să le ofere oamenilor săraci o șansă de a-și rezolva problemele decât dacă instituțiile locale sunt întărite și forțele de dezintegrare a cartierului sunt inversate. Așa că cei de la ComCons merită puțină recunoștință. Ei, cel puțin, sunt dispuși să rostească cuvintele „Bine comun”. Și există lucruri mai rele decât să fii etichetat drept „plin de compasiune.”

.