the living handbook of narratology

Definiție

Focalizarea, termen inventat de Genette (1972), poate fi definită ca o selecție sau restricție a informațiilor narative în raport cu experiența și cunoștințele naratorului, ale personajelor sau ale altor entități mai ipotetice din lumea povestirii.

Explicație

Genette a introdus termenul de „focalizare” ca un înlocuitor pentru „perspectivă” și „punct de vedere” (Niederhoff → Perspectivă – Punct de vedere). El îl consideră mai mult sau mai puțin sinonim cu acești termeni, descriindu-l ca pe o simplă „reformulare” ( 1988: 65) și „prezentare generală a ideii standard de „punct de vedere”” (84). Aceasta este, însă, o subestimare a diferențelor conceptuale dintre focalizare și termenii tradiționali.

Genette distinge trei tipuri sau grade de focalizare – zero, intern și extern – și își explică tipologia prin raportare la teoriile anterioare:

„Primul termen corespunde la ceea ce critica de limbă engleză numește narațiune cu narator omniscient și Pouillon „viziune din spate”, și pe care Todorov o simbolizează prin formula Narrator > Personaj (unde naratorul știe mai mult decât personajul, sau mai exact, spune mai mult decât știe oricare dintre personaje). În al doilea termen , Narrator = Personaj (naratorul spune doar ceea ce știe un anumit personaj); aceasta este narațiunea cu ‘punct de vedere’ după Lubbock, sau cu ‘câmp restrâns’ după Blin; Pouillon o numește ‘viziune cu’. În cel de-al treilea termen , Narrator < Personaj (naratorul spune mai puțin decât știe personajul respectiv); aceasta este narațiunea ‘obiectivă’ sau ‘behavioristă’, ceea ce Pouillon numește ‘viziune din afară’.” ( 1980: 188-89).

Pasajul sintetizează două modele: unul cvasi-matematic, în care cantitatea de informație narativă este indicată de formulele derivate de la Todorov; și unul mai tradițional, bazat pe metaforele viziunii și punctului de vedere, care derivă de la Pouillon și Lubbock. Faptul că aceste două modele nu sunt echivalente a fost demonstrat de Kablitz (1988). Dacă un roman începe prin a ne spune cine este un personaj, cu cine este căsătorită și de cât timp locuiește într-un anumit oraș, nu ne va dezvălui mai mult decât știe personajul însuși, dar nimeni nu ar descrie un astfel de început ca fiind un exemplu de „viziune cu” sau de punct de vedere al personajului. A spune o poveste din punctul de vedere al unui personaj înseamnă a prezenta evenimentele așa cum sunt ele percepute, simțite, interpretate și evaluate de ea la un moment dat.

Genette însuși înclină în direcția modelului todorovian, bazat pe informație. Ocazional, el vorbește despre focalizare în termenii paradigmei punctului de vedere, de exemplu atunci când o descrie ca plasând focalizarea narativă într-un anumit „punct” ( 1988: 73); dar, în general, se gândește la focalizare în termeni de cunoaștere și informație. Astfel, el o definește ca fiind „o restricție a „câmpului” , o selecție a informațiilor narative în raport cu ceea ce în mod tradițional se numea omnisciență” ( 1988: 74). Această accentuare este implicată și de însuși termenul și de prepoziția care îl însoțește. Genette scrie în mod constant „focalisation sur” în franceză: în timp ce o poveste este spusă dintr-un anumit punct de vedere, o narațiune se concentrează asupra a ceva. Această prepoziție indică selecția sau restricția cantităților sau tipurilor de informații care sunt accesibile conform normelor unei anumite focalizări. Dacă focalizarea trebuie să fie mai mult decât o simplă „reformulare” a punctului de vedere, acest aspect al termenului, modelul bazat pe informație, este cel care ar trebui subliniat.

Accentul pus de Genette pe cunoaștere și informație este relevat și de tratarea extensivă a alterărilor ( 1980: 194-98), definite ca o transgresiune a normei informaționale stabilite prin focalizarea unui text. Alterările iau două forme: paralepsis, includerea unui eveniment împotriva normei unei anumite focalizări; și paralipsis, o omisiune la fel de transgresivă a unui astfel de eveniment. Potrivit lui Genette, normele care sunt încălcate prin aceste transgresiuni nu pot fi definite dinainte (de exemplu, prin deducții de bun simț cu privire la ceea ce un anumit narator ar fi putut învăța despre povestea pe care o povestește). În schimb, normele sunt stabilite de fiecare text în parte: „Criteriul decisiv nu este atât de mult posibilitatea materială sau chiar plauzibilitatea psihologică, cât coerența textuală și tonalitatea narativă” (208). Shen nu este de acord cu acest punct de vedere, susținând că se reduce la o abordare pur cantitativă, o măsurare a lungimii relative a porțiunilor normative și transgresive ale textului; ea sugerează că există o „legitimitate” mai generală care este încălcată de modificări (2001: 168-69). Cu toate acestea, exemplele și analizele ei arată că „legitimitatea” în materie de focalizare este departe de a fi evidentă. În cazul ei, ea se bazează pe presupuneri mai degrabă arbitrare despre cunoașterea limitată a naratorilor la persoana întâi și cunoașterea nelimitată a naratorilor la persoana a treia.

Un punct important în teoria lui Genette este separarea riguroasă între focalizare și narator (la care se face referire cu metafora gramaticală „voce”). Majoritatea teoriilor anterioare analizează categorii precum naratorul la persoana întâi, omnisciența și perspectiva camerei de filmat sub un singur termen umbrelă, de obicei punctul de vedere. Genette este de părere că astfel de tratamente cavaliere ale subiectului „suferă de o regretabilă confuzie între întrebarea cine este personajul al cărui punct de vedere orientează perspectiva narativă? și întrebarea foarte diferită cine este naratorul – sau, mai simplu, întrebarea cine vede? și întrebarea cine vorbește?”. ( 1980: 186). Ceea ce rezultă din separarea celor două întrebări este o pledoarie pentru o combinație relativ liberă a tipurilor de narator și a tipurilor de focalizare, o poziție care a aprins un număr considerabil de controverse.

Istoria conceptului și a studiului său

Teoria lui Genette a fost salutată ca un progres considerabil față de paradigma anterioară a perspectivei sau a punctului de vedere, iar neologismul de focalizare a fost adoptat pe scară largă, cel puțin de către narratologi. Genette însuși susține că termenul său este preferabil pentru că este mai puțin vizual și metaforic decât cele tradiționale ( 1980: 189). Alți critici îl preferă pentru că nu face parte din limbajul cotidian și, prin urmare, este mai potrivit ca termen tehnic cu un sens specializat (Bal 1997: 144; Nünning 1990: 253; Füger 1993: 44). Cu toate acestea, argumentul principal este că termenul risipește confuzia întrebărilor cine vede? și cine vorbește? Acest argument a devenit un veritabil loc comun (de exemplu, Bal 1997: 143; Edmiston 1991: x; O’Neill 1992: 331; Rimmon-Kenan 2002: 71; Nelles 1990: 366; Nünning 1990: 255-56). Finney o afirmă în felul următor: „‘Focalizare’ este un termen inventat de Gérard Genette pentru a distinge între agenția narativă și medierea vizuală, adică focalizarea. ‘Point of View’ confundă vorbirea și vederea, vocea narativă și focalizarea. De aici și necesitatea termenului lui Genette” (1990: 144). Este adevărat că Genette introduce termenul de focalizare imediat după polemicile sale împotriva confuziei tipologice dintre „cine vede?” și „cine vorbește?”, dar el nu stabilește o legătură între aceste polemici și neologismul său – și nici nu există o astfel de legătură. Ca termen, focalizarea nu risipește confuzia dintre a vedea și a vorbi mai mult decât o fac termenii tradiționali. Dimpotrivă, legătura dintre întrebarea cine vede? și punctul de vedere ar trebui să fie ceva mai evidentă decât cea dintre cine vede? și focalizare. Este perfect posibil să îmbrățișăm schema lui Genette, inclusiv separarea și combinarea liberă a tipurilor de narator și de focalizare, în timp ce ne referim la cele trei focalizări ale sale ca fiind puncte de vedere.

Aprobarea pe care susținătorii focalizării au făcut-o pentru superioritatea sa față de punctul de vedere nu este nicidecum de necontestat. El nu este îmbunătățit nici de faptul că unii dintre ei folosesc noul termen în timp ce continuă să gândească pe linia vechiului, trecând cu vederea diferențele semantice dintre ele și neglijând noul accent conceptual al neologismului. Füger, de exemplu, explică faptul că focalizarea internă și cea externă pot fi distinse prin „situația agentului procesului de percepție” (1993: 47), ceea ce nu este altceva decât o parafrază ocolitoare a punctului de vedere. Un exemplu caracteristic al reinterpretării focalizării în termeni de punct de vedere este o schimbare de prepoziție în traducerea în limba engleză a studiului lui Genette: „e mode narratif de la Recherche est bien souvent la focalisation interne sur le héros” (1972: 214). „e modul narativ al Recherche este foarte adesea focalizarea internă prin intermediul eroului” ( 1980: 199). Redarea lui sur ca prin vorbește de la sine. Se pare că traducătorul se află sub vraja paradigmei punctului de vedere. În loc să se gândească la focalizare ca la o selecție sau o focalizare pe o anumită regiune a lumii povestirii – în acest caz, mintea protagonistului – traducătorul privește această minte ca pe un fel de fereastră prin sau din care este percepută lumea.

Revizuirea influentă a lui Bal a teoriei lui Genette este un alt exemplu de reinterpretare a focalizării în termeni de punct de vedere, deși ea este mai conștientă de acest lucru decât alții. Astfel, ea admite că perspectiva „reflectă exact” ceea ce înțelege ea prin focalizare ( 1997: 143) și subliniază că Genette ar fi trebuit să scrie „focalisation par” în loc de „focalisation sur” (1977: 29). Influența continuă a paradigmei punctului de vedere pare, de asemenea, să stea la baza reconceptualizării de către Bal a tipologiei lui Genette în termeni de subiecți focalizatori și obiecte focalizate. Potrivit acesteia, distincția dintre focalizarea zero și focalizarea internă a lui Genette constă în agentul sau subiectul care „vede” povestea (naratorul în primul caz, un personaj în cel de-al doilea); diferența dintre focalizarea internă și cea externă a lui Genette, însă, nu are nimic de-a face cu subiectul care „vede”, ci cu obiectul care este „văzut” (gânduri și sentimente în primul caz, acțiuni și aparențe în cel de-al doilea). Astfel, ea ajunge la un sistem de două distincții binare care înlocuiesc tipologia triplă a lui Genette. Există două tipuri de focalizare: cea legată de personaj sau internă (focalizarea internă a lui Genette) și cea externă (focalizarea zero și cea externă a lui Genette combinate într-una singură). Mai mult, există două tipuri de obiecte focalizate: imperceptibile (gânduri, sentimente etc.) și perceptibile (acțiuni, aparențe etc.).

Cel puțin unele dintre elementele acestei reconceptualizări rezultă din aderarea lui Bal la paradigma punctului de vedere, în special eliminarea distincției dintre tipurile zero și extern ale lui Genette (contopite de Bal în focalizare externă). În cadrul modelului punctului de vedere, această schimbare are un oarecare sens. Dacă ne gândim la tipul zero al lui Genette și la focalizarea externă în termenii unui punct din care sunt privite personajele, acest punct ar părea să se afle în afara personajelor în ambele cazuri. Cu toate acestea, dacă ne gândim în termeni de cunoaștere și informație, focalizarea zero și cea externă sunt lumi diferite. Prima ne oferă acces complet la toate regiunile lumii poveștii, inclusiv la mințile personajelor, în timp ce în cea de-a doua accesul este extrem de limitat și nu este posibilă nicio vedere din interior.

Deși este posibil să explicăm motivația modificărilor aduse de Bal teoriei lui Genette prin evidențierea aderenței acesteia la punctul de vedere, trebuie spus că, în sine, aceste modificări nu sunt deloc convingătoare. Este pur și simplu eronat să se afirme că tipurile zero și intern ale lui Genette se disting prin subiecții focalizatori, în timp ce tipurile intern și extern ale lui Genette se deosebesc prin obiectele focalizate. Toate focalizările lui Genette variază, printre altele, în ceea ce privește gama de obiecte care pot fi reprezentate; focalizarea sa zero și focalizarea sa internă (distinsă în ceea ce privește subiecții focalizatori de către Bal) sunt, de asemenea, disimilare în această privință. În plus, „obiectul focalizat” este un concept înșelător: distincția crucială în ceea ce privește astfel de obiecte este între cele „perceptibile” și cele „imperceptibile”, ceea ce înseamnă că elementul subiectiv al percepției pe care Bal l-a eliminat anterior este reintrodus prin intermediul adjectivului. După cum scrie Edmiston: „focalizatorul poate fi caracterizat prin obiectele sale de focalizare, în ciuda eforturilor lui Bal de a le separa . Subiectul și obiectul pot fi analizate separat, dar nu pot fi disociate total, ca și cum nu ar exista nicio corelație între ele” (1991: 153).

O altă trăsătură a teoriei lui Bal, subliniată și criticată de Jahn, este „că orice act de percepție (scurt sau extins; real, ipotetic sau fantezist) prezentat sub orice formă (povestit, raportat, citat sau reprezentat scenic) contează ca un caz de focalizare” (Jahn 1996: 260). Aceasta este o premisă problematică, care provine poate din faptul că luăm întrebarea lui Genette „Cine vede?” destul de mult prea literal. Ea reduce în cele din urmă analiza focalizării la o parafrază a conținutului narativ, la identificarea actelor de percepție. Cu toate acestea, dacă o narațiune ne spune că Maria îl vede pe Ioan, nu putem fi siguri că narațiunea este, de asemenea, focalizată „de” (pentru a folosi prepoziția preferată de Bal) Maria. Dacă acesta este cazul depinde de modul în care este narat actul de percepție al Mariei și de contextul în care acesta are loc. Desigur, Bal nu este singurul care echivalează focalizarea cu percepția. Această premisă este împărtășită și de Herman & Vervaeck (2004), Margolin (2009) și Prince, care afirmă în mod explicit că „discuția sa leagă focalizarea doar de percepția celui narat de către (sau prin, sau „cu”) o entitate din acel narat” (2001: 47).

Echivalarea focalizării cu percepția este făcută și de David Herman în „Hypothetical Focalization” (1994), articol pe care îl voi folosi aici pentru a evidenția problemele inerente acestei ecuații. Bazându-se pe semantica lumilor posibile, Herman examinează pasajele care descriu în mod explicit ceea ce ar fi putut fi văzut într-un anumit punct al povestirii dacă cineva ar fi fost acolo pentru a vedea. Astfel, în „Căderea casei Usher” a lui Poe, naratorul invocă un astfel de spectator imaginar atunci când descrie casa: „Poate că ochiul unui observator scrutător ar fi putut descoperi o fisură abia perceptibilă, care, extinzându-se de la acoperișul clădirii din față, își croia drum în jos pe perete” ( 1956: 97-8). Problema articolului lui Herman este că analizează mai degrabă percepția ipotetică decât focalizarea ipotetică. Descoperirea fisurii de către observatorul imaginar al lui Poe este ipotetică doar în comparație cu cazul în care un personaj vede efectiv această fisură. Din punctul de vedere al focalizării povestirii lui Poe, descoperirea nu este deloc ipotetică pentru simplul motiv că naratorul o menționează. Ea are un efect asupra focalizării, deoarece contribuie la distanțarea eu-lui narator de eu-l trăitor: eu-l narator știe că a existat o fisură pentru că a văzut-o foarte clar la sfârșitul povestirii, în timp ce eu-l trăitor pare să nu fie conștient de ea atunci când se apropie de casă pentru prima dată. În general, cazurile de percepție ipotetică ar părea să indice în direcția focalizării zero (sau a punctului de vedere narativ în paradigma tradițională), la fel ca „raportarea a ceea ce un personaj nu a gândit sau spus de fapt” discutată de Chatman ( 1980: 225). Focalizarea ipotetică în sens strict este o opțiune de focalizare care este conceptibilă, dar care nu se realizează într-un text, cum ar fi o versiune focalizată intern a lui Tom Jones de Fielding. Dacă un text în sine poate realiza sau sugera o astfel de focalizare ipotetică este o întrebare interesantă care așteaptă un răspuns.

În timp ce revizuirea de către Bal a teoriei lui Genette implică eliminări, cum ar fi „focalizarea externă”, ea conține și adăugiri, în special „focalizatorul”, adică „agentul care vede” într-o anumită focalizare (Bal 1997: 146). Acest concept a generat o cantitate considerabilă de controverse, inclusiv o dezbatere mai specifică cu privire la întrebarea dacă naratorii pot fi focalizatori. Bal, Phelan (2001) și mulți alții presupun că atât personajele, cât și naratorii pot fi focalizatori; Chatman (1990) și Prince (2001) susțin că personajele pot focaliza, în timp ce naratorii nu. Genette, pe de altă parte, respinge focalizatorii de personaje, dar admite, cu o oarecare reticență, posibilitatea de a considera naratorul ca fiind un focalizator ( 1988: 72-3). Cu toate acestea, el nu vede o mare nevoie de acest termen, o atitudine împărtășită de Nelles, care îl consideră redundant (1990: 374). Scepticismul ultimilor doi critici pare să fie justificat. A vorbi despre personaje ca focalizatori înseamnă a confunda focalizarea și percepția. Personajele pot vedea și auzi, dar cu greu pot focaliza o narațiune de a cărei existență nu sunt conștiente. Acest lucru ne lasă cu naratorul (sau autorul?) ca unic focalizator, o deducție al cărei interes este în primul rând scolastic. Dacă toate tipurile de focalizare pot fi atribuite unui singur agent, această atribuire nu ne oferă instrumente conceptuale pe care să le putem folosi în distingerea și analiza textelor.

În plus, conceptul de focalizator este înșelător deoarece sugerează că un anumit text sau segment de text este întotdeauna focalizat de o singură persoană, fie naratorul, fie un personaj. Dar aceasta este o simplificare. Să luăm în considerare faimosul început al cărții Marile speranțe a lui Dickens, în care Pip, naratorul la persoana întâi, ne povestește cum, pe când era un mic orfan, a vizitat mormintele familiei sale și a tras niște concluzii extrem de imaginative despre rudele sale pornind de la forma pietrelor de mormânt. Acest pasaj se concentrează pe gândurile și percepțiile băiatului, dar comunică și cunoștințele și atitudinea naratorului adult, în primul rând prin stil (limbaj elaborat, lexic umflat ironic etc.). Nu prea are sens aici să ne întrebăm dacă băiatul este sau nu focalizatorul în acest pasaj. Este mai potrivit să analizăm focalizarea ca pe o trăsătură mai abstractă și mai variabilă a textului, care oscilează între cunoștințele și atitudinile naratorului adult și experiența personajului copil.

În concluzie, diferitele inovații teoretice introduse de susținătorii focalizării sunt pline de probleme considerabile; focalizarea nu este cu mult superioară punctului de vedere încât vechiul termen să poată fi eliminat. Niederhoff (2001) compară semnificațiile și meritele termenilor, făcând o pledoarie pentru coexistența pașnică și complementaritatea dintre cei doi. Există loc pentru ambele, deoarece fiecare dintre ele evidențiază aspecte diferite ale unui fenomen complex și evaziv. Punctul de vedere pare a fi cea mai puternică metaforă atunci când vine vorba de narațiuni care încearcă să redea experiența subiectivă a unui personaj; a afirma că o poveste este spusă din punctul de vedere al personajului are mai mult sens decât a susține că există o focalizare internă asupra personajului. Focalizarea este un termen mai potrivit atunci când se analizează selecțiile de informații narative care nu sunt concepute pentru a reda experiența subiectivă a unui personaj, ci pentru a crea alte efecte, cum ar fi suspansul, misterul, nedumerirea etc. Dacă se dorește ca teoria focalizării să progreseze, este indispensabilă o conștientizare a diferențelor dintre cei doi termeni și a punctelor lor forte și slabe respective.

Teme pentru investigații suplimentare

(a) Cea mai stringentă nevoie este o analiză a trăsăturilor conceptuale specifice ale metaforei focalizării în comparație cu metaforele înrudite, cum ar fi perspectiva, punctul de vedere, filtrul, etc. Aceasta trebuie să fie completată de o analiză amănunțită, non-dogmatică a textelor, care să arate care dintre acești termeni este mai potrivit pentru fiecare tip de text. (b) Întrebarea ridicată de articolul lui Herman (1994) rămâne să fie investigată: Există o focalizare ipotetică? Cu alte cuvinte, poate un text să sugereze sau să implice o focalizare care nu este prezentă în acest text?

Bibliografie

Lucrări citate

• Bal, Mieke (1977). Narratologie: Essais sur la signification narrative dans quatre romans modernes. Paris: Klincksieck.
• Bal, Mieke ( 1997). Narratologie: Introduction to the Theory of Narrative. Toronto: U of Toronto P.
• Chatman, Seymour ( 1980). Poveste și discurs: Narrative Structure in Fiction and Film. Ithaca: Cornell UP.
• Chatman, Seymour (1990). Coming to Terms: The Rhetoric of Narrative in Fiction and Film. Ithaca: Cornell UP.
• Edmiston, William F. (1991). Hindsight și Insight: Focalizarea în patru romane franceze din secolul al XVIII-lea. University Park: Pennsylvania State UP.
• Finney, Brian (1990). „Sutura în analiza literară”. LIT: Literature Interpretation Theory 2, 131-44.
• Füger, Wilhelm (1993). „Stimmbrüche: Varianten und Spielräume narrativer Fokalisation”. H. Foltinek et al. (eds.). Tales and their „telling difference”: Zur Theorie und Geschichte der Narrativik. Festschrift zum 70. Geburtstag von Franz K. Stanzel. Heidelberg: Winter, 43-59.
• Genette, Gérard (1972). „Discours du récit”. G. Genette. Figuri III. Paris: Seuil, 67-282.
• Genette, Gérard ( 1980). Discursul narativ. Un eseu de metodă. Oxford: Blackwell.
• Genette, Gérard ( 1988). Discursul narativ revizuit. Ithaca: Cornell UP.
• Herman, David (1994). „Focalizarea ipotetică”. Narrative 2, 230-53.
• Herman, Luc & Bart Vervaeck (2004). „Focalizarea între narratologia clasică și postclasică”. J. Pier (ed.). The Dynamics of Narrative Form: Studies in Anglo-American Narratology. Berlin: de Gruyter, 115-38.
• Jahn, Manfred (1996). „Ferestre de focalizare: Deconstructing and Reconstructing a Narratological Concept”. Style 30, 241-67.
• Kablitz, Andreas (1988). „Erzählperspektive-Point of View-Focalizare: Überlegungen zu einem Konzept der Erzähltheorie”. Journal of French Language and Literature 98, 237-55.
• Margolin, Uri (2009). „Focalizare: Unde ne îndreptăm de aici?” P. Hühn et al. (eds.). Punct de vedere, perspectivă și focalizare. Modelarea medierii în narațiune. Berlin: de Gruyter, 48-58.
• Nelles, William (1990). „Focalizarea în centrul atenției”. Poetics Today 11, 363-82.
• Niederhoff, Burkhard (2001). „Focalizare și perspectivă: O pledoarie pentru coexistență pașnică”. Poetica 33, 1-21.
• Nünning, Ansgar (1990). „Punct de vedere” sau „focalizare”? On some foundations and categories of competing models of narrative mediation”. Literature in Science and Teaching 23, 249-68.
• O’Neill, Patrick (1992). „Puncte de origine: Despre focalizare în narațiune”. Revista canadiană de literatură comparată / Revue Canadienne de Littérature Comparée 19, 331-50.
• Phelan, James (2001). „De ce naratorii pot fi focalizatori și de ce contează”. W. van Peer & S. Chatman (eds.). Noi perspective asupra perspectivei narative. Albany: SUNY, 51-64.
• Poe, Edgar Allan ( 1956). Scrieri alese. Boston: Houghton Mifflin.
• Prince, Gerald (2001). „Un punct de vedere asupra punctului de vedere sau refocalizarea focalizării”. W. van Peer & S. Chatman (eds.). Noi perspective asupra perspectivei narative. Albany: SUNY, 43-50.
• Rimmon-Kenan, Shlomith ( 2002). Ficțiunea narativă: Poetica contemporană. Londra: Routledge.
• Shen, Dan (2001). „Spargerea barierelor convenționale: Transgresiuni ale modurilor de focalizare”. W. van Peer & S. Chatman (eds.). Noi perspective asupra perspectivei narative. Albany: SUNY, 159-72.

Lecturi suplimentare

• Peer, Willie van & Seymour Chatman, eds. (2001). New Perspectives on Narrative Perspective. Albany: SUNY.
• Rossholm, Göran, Ed. (2004). Eseuri despre ficțiune și perspectivă. Bern: Lang.

.