Primul fondator american

America, în schimb, a făcut din fondare o temă centrală a științei sale politice. Și totuși, americanii sunt remarcabil de imprecise când vine vorba de atribuirea etichetei de fondator. Cui ar trebui să i se aplice? Pentru cei mai mulți, un fondator se referă probabil la o „figură politică importantă din acea vreme” care a ajutat națiunea să pornească. La o celebrare a Zilei Independenței pe 4 iulie, între mâncarea de hot-dog la grătar și vizionarea focurilor de artificii, Thomas Jefferson ar putea foarte bine să fie menționat, dar nimeni nu s-ar supăra dacă ar fi vorba și de George Washington, James Madison sau Alexander Hamilton. Acestor bărbați și altora li se atribuie în diverse moduri titlul de fondator pentru că au contribuit într-un fel sau altul la lansarea unei noi ordini politice.

Să încercăm, totuși, să fim puțin mai preciși. „Întemeierea” se poate referi la trei momente distincte în constituirea națiunii: Revoluția, scrierea și ratificarea Constituției și lansarea guvernului și adoptarea Bill of Rights. Astfel, perioada de fondare se întinde de la bătălia de la Lexington din 1775 până la sfârșitul primului mandat al lui Washington, în 1793. Printre cei care merită apelativul de fondator se numără liderii noștri revoluționari (Franklin, Adams, Jefferson și Washington), figurile principale care au pregătit și apărat Constituția (Madison, Washington și Hamilton) și actorii politici care au contribuit la formarea noului guvern federal în primii săi ani (tot Washington, Hamilton și Madison).

Dacă cineva ar cere să știe care dintre aceste trei momente ar trebui să fie desemnat drept fondator, majoritatea istoricilor ar acorda probabil premiul perioadei constituționale din 1787-1788. În centrul acestui eveniment s-a aflat James Madison, cel care a fost etichetat ulterior drept „părintele Constituției”. Madison a fost esențial în formarea noului guvern și în definirea termenilor de dezbatere la Convenția de la Philadelphia. Alături de Hamilton, Madison a fost, de asemenea, unul dintre principalii autori ai Documentelor federaliste, care au explicat și apărat Constituția în timpul concursului de ratificare. Simțindu-se obligat de un acord implicit la care s-a ajuns în multe state în timpul dezbaterii de ratificare, el a fost, de asemenea, forța principală din spatele trecerii Bill of Rights prin Congres în 1789.

Toate acestea sunt subiecte bine acoperite; mai puțin cunoscut, și mai fundamental, este rolul lui Madison în introducerea conceptului de întemeiere, sau de legiferare, în sine. Înainte de a putea exista o întemeiere, trebuia să existe o idee de întemeiere. Aceasta trebuia să devină parte a modului nostru de gândire, iar Madison a fost cel care a furnizat această descoperire intelectuală. El, mai mult decât oricine altcineva, a servit drept fondator al ideii americane de întemeiere.

Acest fragment din istoria noastră politică este aproape în întregime nerecunoscut astăzi, deoarece nimeni nu-și imaginează că ideea de întemeiere a avut vreodată nevoie să fie stabilită. Conceptul este considerat de la sine înțeles și privit ca fiind perfect natural. Vorbim despre întemeiere și fondatori pentru motivul evident (credem) că am avut o întemeiere și fondatori. Dar se făcea această legătură în mod regulat în 1787? Au asociat americanii ceea ce se făcea cu faptele importante de legiferare realizate de Moise în deșertul Sinai, de Licurg în Sparta antică sau de Solon în Atena? Se potriveau limbajul întemeierii și al legiferării atât de ușor precum presupunem astăzi?

Adevărul este că această terminologie era rar folosită în America la acea vreme. Aproape nimeni, de exemplu, nu a folosit limbajul de fondatori sau legislatori pentru a se referi la cei care au scris prima constituție națională a Americii, Articolele Confederației. A fost John Dickinson, James Madison al articolelor, onorat vreodată ca fondator? John Adams s-a văzut cu siguranță în această lumină atunci când a scris constituția din Massachusetts, dar ideea de fondator, departe de a fi evidentă pentru toți, a trebuit să fie reînviată și promovată în 1787-1788.

Meritul pentru reintroducerea acestui limbaj aparține autorilor Documentelor Federaliste, și mai ales lui Madison. Madison a fost cel care a preluat în mod explicit tema legiuitorului și a început să compare autorii Constituției americane cu legiuitorii de seamă ai antichității. Scopul său era ca americanii să privească evenimentele care se desfășurau în fața lor prin prisma ideii de legislator, cu conotațiile sale de acțiune extraordinară și de refacere îndrăzneață. Madison a rafinat ideea de întemeiere și a sugerat, cu îndrăzneală, că întemeierea noastră ar putea rivaliza și chiar înlocui marile întemeieri din lumea antică. Fără acest pas, cei pe care îi numim fondatorii noștri de astăzi ar putea să nu mai fie cunoscuți deloc ca fondatori.

CONCEPTUL DE FUNDAȚIE

Fondarea sau legiferarea a fost cândva o temă fundamentală a științei politice. În epoca clasică, legiferarea era înțeleasă ca fiind efortul unui individ de a da naștere unei bune guvernări sau, în orice caz, celei mai bune guvernări posibile într-un set de circumstanțe existente. În actul de întemeiere erau implicate două elemente. În primul rând, era dobândirea de cunoștințe despre ceea ce promova o bună guvernare. În cazul fondării Spartei, descrisă de marele istoric grec Plutarh, Lycurgus a făcut o călătorie îndelungată în jurul unor părți ale Mării Egee și poate chiar mai departe, examinând diferite forme de guvernare și gândindu-se la cea care s-ar putea potrivi cel mai bine țării sale natale. În timp ce se afla în Creta, l-a consultat pe filozoful Thales, care începuse să elaboreze o știință a politicii care lua în considerare cel mai bun regim și modul în care pot fi stabilite regimurile bune. Cel care descoperă acest tip de cunoaștere – Aristotel este un alt exemplu – este un învățător al legiuitorilor, sau un proto-fondator sau un fondator invizibil, care dă sfaturi unui fondator actual.

În al doilea rând, a existat actul de întemeiere – sarcina fondatorului corect înțeleasă. Poate că această persoană s-a folosit de un corp de cunoștințe, așa cum făcuse Lycurgus, sau poate că a acționat fără el, procedând prin propria-i inteligență. În orice caz, o întemeiere putea fi doar parțial trasată dinainte prin cunoștințe teoretice. În cel mai bun caz, cunoștințele prealabile servesc ca un ghid parțial pentru acțiune, dată fiind importanța circumstanțelor particulare în situațiile reale. Faptele de pe teren cer strategii diferite. Un potențial fondator trebuie, de asemenea, să ia în considerare ce se poate obține prin promovarea binelui și cu ce riscuri și costuri.

În funcție de situația cu care se confruntă, unii legiuitori decid să se mulțumească cu mult mai puțin decât și-ar fi dorit. Potrivit lui Madison, fondatorul atenian Solon a mărturisit că „nu le-a dat concetățenilor săi guvernul cel mai potrivit pentru fericirea lor, ci cel mai tolerabil pentru prejudecățile lor”. Pe de altă parte, Lycurgus a rămas „mai fidel obiectului său”, ceea ce l-a determinat să își asume riscuri și să folosească „violența cu autoritatea superstiției” pentru a-și atinge obiectivele. Lycurgus a fondat Sparta recurgând la măsuri extraordinare, care se deosebeau de principiile pe care și-a întemeiat sistemul politic.

Niccolò Machiavelli a reformulat relatarea clasică a fondării, dând subiectului propriile sale puncte speciale de accent. El a adus în ecuație interesul propriu al fondatorului, întrebându-se cum ar putea fi benefică sarcina de a fonda pentru un fondator însuși. El nu a mai presupus că un fondator acționa în mod natural în slujba compatrioților săi, fără a ține cont de propria glorie și renume. Obiectivele fondatorului trebuiau să fie puse în ecuație cu promovarea binelui public.

În linie cu anticii, Machiavelli a stabilit două dimensiuni generale ale fondării. În primul rând, fondarea ar trebui să fie ajutată de cunoștințe teoretice pe care el le-a numit reguli pentru „guvernarea prinților”. Machiavelli a oferit propria sa știință politică drept cea mai bună sursă de instruire, susținând că aceasta era superioară celei a clasicilor deoarece era mai realistă. Ea privea la modul în care trăiesc oamenii, mai degrabă decât la modul în care ar trebui să trăiască. Cel care posedă aceste cunoștințe, deși nu acționează în mod literal, este din nou proto- sau fondatorul invizibil – în acest caz, Machiavelli însuși.

În al doilea rând, cineva trebuie să urmărească munca efectivă de fondare. Machiavelli îl descrie pe acest individ în Prințul ca fiind unul care își croiește drumul prin folosirea „propriilor sale arme și abilități”. Cei mai mari sunt „Moise, Cyrus, Romulus, Tezeu și alții asemenea”, figuri care au luat „conducerea în introducerea unei noi ordini a lucrurilor”. În Discursurile despre Liviu, Machiavelli se referă la astfel de lideri ca fiind fondatori (fondatori) și specifică unele dintre caracteristicile lor.

O caracteristică definitorie este că un fondator acționează aproape întotdeauna de unul singur. Fondatorul este o activitate individuală, nu opera unui comitet. Acest considerent l-a determinat pe Machiavelli să scuze acțiunile lui Romulus, care și-a ucis faimosul frate Remus. „e trebuie să presupunem”, scria el, „că nu se întâmplă niciodată sau rareori ca o republică sau o monarhie să fie bine constituită, sau ca vechile sale instituții să fie reformate în întregime, dacă acest lucru nu este făcut de un singur individ; este chiar necesar ca cel a cărui minte a conceput o astfel de constituție să fie singurul care să o pună în aplicare.”

Fondarea unui nou mod și a unei noi ordini este o sarcină enorm de dificilă care necesită un grad extraordinar de autoritate. Cu toate acestea, un fondator începe adesea fără să dețină o funcție de orice fel. Autoritatea sa derivă din faptul că profită de o „oportunitate”, o situație în care oamenii se confruntă cu circumstanțe nefaste deja existente sau create de fondator. Astăzi, o oportunitate ar putea fi numită „criză” – un lucru teribil de irosit. În astfel de condiții, oamenii sunt dispuși să urmeze un lider puternic. Dar această înclinație spontană durează doar atât timp. Mai devreme sau mai târziu, oamenii vor deveni nemulțumiți și vor dori să scape de fondator, ca atunci când Moise s-a confruntat cu rebeliuni în deșert din partea celor care l-au urmat de bunăvoie din Egipt. La un moment dat, observă Machiavelli, un fondator va trebui să își asigure autoritatea prin impunerea supunerii. „lucrurile trebuie să fie ordonate în așa fel încât, atunci când nu mai cred, să se poată face să creadă cu forța”. Forța constă în arme fizice sau în controale psihologice, cel mai adesea prin folosirea religiei pentru a insufla frica.

Pentru Machiavelli, întemeierea are loc pe diferite niveluri. Se poate referi la schimbarea cadrului de guvernare în cadrul unui stat existent; la crearea unei unități sau a unei națiuni cu totul noi; sau, dincolo de politică în sens propriu, la transformarea unei întregi culturi sau civilizații de la, să zicem, epoca păgână la cea creștină, sau de la epoca creștină la cea a Iluminismului. În ultimul caz, fondarea este un proiect care depășește ceea ce o singură persoană poate realiza într-o viață. Numai un fondator invizibil, un gânditor înzestrat cu autoritate religioasă sau putere de convingere teoretică, poate lansa întreprinderea. Gânditorul îi determină pe alții, mult timp după introducerea ideii sale și adesea fără ca aceștia să știe direct, să realizeze părți din proiect. Fondatorul invizibil devine, ca să spunem așa, fondatorul real, exercitându-și controlul de-a lungul generațiilor sau secolelor. Cele mai mari exemple ar fi Iisus (sau poate Pavel) și Machiavelli însuși.

René Descartes, gânditorul care a contribuit la inaugurarea proiectului Iluminismului în domeniul filosofiei, a oferit o descriere a legiuitorului care a extins analiza lui Machiavelli. La începutul Discursului despre metodă, Descartes descrie urbanistul său ideal, care este dublura sa pentru un întemeietor: „aici nu există atât de multă perfecțiune în operele create… de mâinile mai multor maeștri, cât în cele la care a lucrat o singură persoană. Astfel, vedem că clădirile pe care un singur arhitect le-a întreprins și le-a finalizat sunt de obicei mai frumoase și mai bine ordonate decât cele pe care mai multe persoane au încercat să le reamenajeze folosindu-se de ziduri vechi construite în alte scopuri”. Descartes propune apoi să construiască un oraș în „locuri regulate pe care un inginer le-a proiectat în mod liber pe un teren plan.”

Legiuitorul lui Descartes este din nou o singură persoană care caută să dărâme totul și să înceapă de novo. Bazându-se pe o știință asimilată ingineriei, care furnizează răspunsuri exacte, întemeietorul acționează, fără a fi constrâns de obiceiuri sau de structuri străvechi. Scenele de violență care îl încântau pe Machiavelli sunt omise. Fondatorul construiește orașul, dacă este posibil de la zero. Modelul lui Descartes este visul tehnocratului de a fonda cu un control rațional complet, fără a fi împiedicat de dorințele și opiniile celor mulți.

În cele din urmă, există Jean-Jacques Rousseau, care îl înfățișează pe legiuitor în cei mai fantastici termeni. Rousseau și-l imaginează pe fondator ca acționând pe cont propriu și văzând mai departe decât toți ceilalți. Fondatorii stabilesc dinainte un întreg sistem, depășind cu mult realizările oamenilor de stat care doar pun în aplicare și mențin ceea ce fondatorul a creat. Puține persoane posedă geniul necesar pentru a îndeplini această funcție, care presupune să-și dea seama cum „să schimbe natura umană, ca să spunem așa – să transforme fiecare individ, care de unul singur este un întreg complet și solitar, în parte a unui întreg mai mare din care el își primește într-un fel viața și ființa.”

Rousseau subliniază că un plan de întemeiere trebuie să fie adaptat cu grijă pentru a răspunde nevoilor fiecărui loc, care variază foarte mult. O știință generală nu poate ajuta decât atât de mult în comparație cu un fel de talent artistic. Sarcina de a întemeia necesită o autoritate neobișnuită, care depășește ceea ce doar argumentele raționale ar putea convinge vreodată un popor să facă. Ea trebuie privită ca având o sancțiune divină.

GÂNDIREA BRITANICĂ ȘI NEGAREA FUNDAȚIEI

Gândirea politică britanică din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, sub forma celor două școli dominante ale sale – teoria contractului și dezvoltarea organică – a eliminat fondatorul. Este posibil ca aceste școli de gândire să fi respins în mod deliberat ideea de legiuitor pentru a descuraja potențialii lideri machiavelici să tulbure lumea politică. Sau poate că au considerat că întregul concept era un fel de artificiu sau ficțiune, în special în epoca modernă. Oricare ar fi cazul, fiecare școală a prezentat un nou tip de știință politică care nu includea figura legiuitorului. Americanii, după cum vom vedea, s-au bazat foarte mult pe gândirea politică britanică, dar în mod hotărât nu și în cazul fondării.

Teoria contractului, derivată în mare parte din John Locke, susținea că guvernele se formează atunci când indivizii se reunesc în mod voluntar pe baza unor calcule rezonabile cu privire la modul cel mai bun de a-și asigura drepturile primare – mai ales drepturile la viață sau la siguranța personală și la păstrarea proprietății lor. Crearea unei ordini politice sănătoase este asistată de o știință a politicii care, devenind cunoscută publicului într-o formă simplă, ajută la actualizarea acestui proces. Știința explică modul în care oamenii care trăiesc într-o stare de natură, fără guvernare, ar trece în mod logic la guvernarea civilă. Acest model ar trebui, în cele din urmă, să fie adoptat peste tot. Înființarea unei astfel de societăți se poate face fără un mare fondator înzestrat cu o autoritate extraordinară; nașterea societății se realizează prin procesul rezonabil și semiautomat de creare a unui pact social.

Teoria contractului este un înlocuitor al modelului de întemeiere. Sprijinindu-se pe logica rațiunii și a interesului atribuit tuturor, ea elimină încrederea în hazard. Așteptarea unui mare și eroic legiuitor, a unei persoane singulare cu abilități politice uimitoare, nu mai este necesară. Dacă se obțin anumite condiții minime – în principal eliminarea controlului preoțesc și a superstiției religioase – ar trebui să urmeze stabilirea unei ordini civile sănătoase.

Teoria organică (sau istoria jurisprudențială whig), cealaltă formă majoră de știință politică din Marea Britanie, a învățat că constituția engleză s-a format treptat, un produs al accidentelor și al ajustărilor fragmentate. După această socoteală, Anglia nu a avut niciodată un singur moment de origine. Nu a avut fondator sau fondatori. Ea a început undeva în trecut, fie în faimoasele „păduri ale Germaniei”, printre triburile gotice, fie în alte „timpuri imemoriale” anterioare apariției înregistrărilor cunoscute. Magnifica constituție a Angliei a crescut prin încercări și erori. Inteligența umană a permis ceea ce Edmund Burke a numit „reformă” pe parcurs, care a introdus o corecție parțială, dar nu a existat o transformare totală sau un nou început.

Teoria organică a susținut în continuare că o știință a politicii este inegală în fața sarcinii de întemeiere. Procesul este mult prea complex, dincolo de ceea ce orice ființă umană, indiferent de inteligență, ar putea gestiona. În orice caz, autoritatea enormă necesară pentru a duce la îndeplinire sarcina de întemeiere subminează inevitabil libertatea. Fondarea distruge constrângerile și centralizează puterea. De obicei, ea este obținută prin forță sau fraudă. Exemplul acestui tip de început va dăinui și va contribui la sancționarea încercărilor ulterioare de a distruge guvernarea liberă.

Proponenții teoriei organice și-au prezentat relatarea dezvoltării constituționale engleze ca pe o istorie reală. Această afirmație poate reflecta cea mai bună înțelegere a lor, dar poate reprezenta, de asemenea, o narațiune deliberată menită să ascundă și să ajute oamenii să uite enormitatea și calitatea radicală a Revoluției Glorioase. Sub masca istoriei, școala organică pare să fi fost mai puțin preocupată de acuratețea perfectă decât de prezentarea învățăturilor filozofiei sale politice.

Teoria organică a căutat să atenueze entuziasmul pe care Machiavelli îl încurajase cu privire la tabula rasa și noile începuturi. Moderația a fost cuvântul de ordine. În acest scop, teoria organică a eliminat ideea de întemeiere. Burke a explicat că constituția britanică (de fapt, toate „statele din lumea creștină”) nu a fost formată „pe un plan regulat sau cu o unitate de concepție”, ci a crescut „într-o perioadă mare de timp și printr-o mare varietate de accidente”. Ca și cum s-ar fi opus lui Descartes, el părea părtinitor față de străzile strâmbe și înguste din vechime, preferându-le fie omogenității planurilor proiectate, fie geniului egoist al arhitecților moderni. În ceea ce privește celebrarea fondatorilor, Burke a remarcat: „Simpla idee a fabricării unui nou guvern este suficientă pentru a ne umple de dezgust și oroare.”

IDEEA AMERICANĂ DE FUNDAȚIE

Gândirea politică americană din secolul al XVIII-lea a rupt cu ambele școli britanice de gândire și a readus tema fondării în știința politică. Pentru tot ceea ce americanii au împrumutat de la englezi, această diferență a divizat – și divizează – cele două țări. Americanii acceptă conceptul de întemeiere; britanicii nu.

Documentele Federaliste se opun afirmației teoriei organice conform căreia constituțiile politice trebuie să fie rezultatul unei creșteri neplanificate și al unui accident. Paragraful de deschidere al Federalistului nr. 1 anunță că rezultatul la dezbaterea privind ratificarea va decide „dacă societățile de oameni sunt sau nu capabile să stabilească o bună guvernare din reflecție și alegere, sau dacă sunt destinate pentru totdeauna să depindă pentru constituțiile lor politice de accident și forță”. Autorii au pariat pe reflecție și alegere, afirmând că întemeierea intenționată este în mod clar posibilă.

Majorii fondatori ai Americii din acea vreme nu erau idealiști cu ochii sălbatici, dornici să respingă ceea ce era vechi sau obișnuit doar pentru că era vechi și obișnuit. În același timp, ei nu au fost reticenți în a urma un curs nou atunci când a fost necesar. Constituția avea să marcheze următoarea realizare, creând un punct de pivot în istoria lumii. În Federalistul nr. 14, Madison a amintit ce a fost pus în mișcare: „Din fericire pentru America, din fericire, credem noi, pentru întreaga rasă umană, ei au urmat un curs nou și mai nobil. Au realizat o revoluție care nu are egal în analele societății umane. Ei au ridicat țesăturile unor guverne care nu au nici un model pe fața globului.”

Diferența dintre Documentele Federaliste și teoria contractului este mai complicată. Gânditorii americani din acea vreme au apelat în mod regulat la John Locke pentru a discuta despre originea guvernării, și adesea au încadrat Revoluția în cadrul teoriei sale a contractului social. Totuși, înființarea unui nou guvern a mers dincolo de ceea ce Locke subliniase. Fără eforturile deliberate ale unui număr mic de oameni, noua Constituție nu ar fi fost prezentată niciodată. Efortul lor a fost sarcina legislatorilor.

Îmbrățișarea de către Documentele Federaliste a fondării a readus măreția în centrul vieții politice și a restabilit o pretenție de rang și ierarhie între fondatori și popor. Existau acum oameni mari care săvârșeau fapte mari într-un moment critic. Documentele Federaliste prezintă cu delicatețe argumentele în favoarea unui nou tip de actor politic care combină cunoașterea științei politicii, judecata în a determina unde se aplică cunoștințele teoretice la circumstanțele existente, precum și perseverența și îndrăzneala în urmărirea interesului națiunii.

Tema fondării culminează în introducerea explicită a lui James Madison a legiuitorului în Federalistul nr. 38. Madison a furnizat o listă de 13 „reformatori” sau „legiuitori” antici, examinând cazurile „în care guvernul a fost instituit cu deliberare și consimțământ”. Lista îi include pe Theseus, Lycurgus, Solon și Romulus. Madison a procedat apoi la compararea fondatorilor Americii cu aceste figuri renumite, ridicând ceea ce avea loc la cercul select al marilor evenimente. În cazul în care Constituția era ratificată, fondatorii americani puteau deveni nu doar rivalii demni ai acestor antici, ci, în lumina „îmbunătățirii aduse de americani modului antic de a pregăti și stabili planuri regulate de guvernare”, potențialii lor superiori. Ei ar înlocui figurile renumite ale antichității.

Argumentul în favoarea preeminenței americane se vede în modul în care a fost îndeplinită sarcina de fondare. Începând cu problema numărului de fondatori, Madison a reamintit că, pentru antici, „sarcina de elaborare” a fost întotdeauna „îndeplinită de un cetățean individual de o înțelepciune preeminentă și integritate aprobată”, niciodată de o „adunare de oameni”. În schimb, americanii au folosit un corp select de cetățeni în cadrul convenției, deși doar câțiva dintre ei au jucat un rol principal. Dacă faptul de a se baza pe un grup de oameni risca să creeze „discordie și dezbinări” (așa cum, de fapt, s-a întâmplat atât de des la convenție), oferea, de asemenea, posibilitatea unei mai mari înțelepciuni, precum și siguranță în ceea ce privește rezultatul.

Când venea vorba de modul în care urma să fie adoptat un plan, practicile antice variau de la cei care încercau să-și dea seama dinainte cu ce ar fi de acord poporul, ceea ce limita ceea ce puteau propune, până la cei care abandonau procedura regulată și se îndreptau spre constrângere, căutând o mai mare perfecțiune. Madison părea să-i admire pe cei din ultimul grup, dar abordarea lor era imposibilă în America. Fondatorilor Americii le lipsea forța de a constrânge. Provocarea lor era să genereze suficient sprijin prin persuasiune pentru a permite consimțământul pentru ceea ce era, în general, un plan înțelept. De asemenea, ei au trebuit să funcționeze fără ca publicul să presupună că o forță supranaturală lucra în favoarea lor (în afară de faptul că îl aveau pe George Washington de partea lor, fapt pe care mulți îl considerau providențial).

Procedura regulată pe care fondatorii au urmat-o în procesul de ratificare a adus un beneficiu suplimentar. Nu a existat niciun decalaj între procesul de fondare și metoda ulterioară de guvernare sub noua Constituție. Ambele au fost republicane. Ratificarea a devenit un mijloc legal de a crea un contract social, creând un precedent pentru alte republici moderne. Această abordare contrastează cu metoda urmată de Uniunea Europeană, unde cetățenii statelor membre au fost excluși de la participare și ignorați la revizuirile proiectului.

Studiul lui Madison asupra exemplelor antice a confirmat ceea ce învățase la convenție. Fondarea, chiar și în cele mai favorabile circumstanțe, a evidențiat „pericolele și dificultățile inerente unor astfel de experimente și… marea imprudență de a le înmulți inutil”. Această concluzie l-a pregătit pe Madison să facă un pas decisiv, acționând pe cont propriu ca un fondator clasic. În Federalistul nr. 49, Madison a oferit un nou sens pentru o constituție scrisă. Pentru a evita repetarea dificultăților de fondare, el a introdus ideea că Constituția ar trebui privită cu „venerație” și „reverență” și nu ar trebui să fie modificată ușor sau frecvent. Cu sprijinul tot mai profund care vine odată cu vârsta, ea ar avea „prejudecățile comunității de partea sa.”

Instrumentul unei constituții scrise, superioară legii statutare și schimbabilă doar printr-un proces separat de legiferarea obișnuită, a fost o inovație americană care s-a dezvoltat în state în perioada de după Revoluție. Aceasta părea să sporească statutul constituțiilor. Cu toate acestea, acest fapt nu s-a extins niciodată la ideea că Constituția federală ar trebui gândită ca un simbol durabil care ar lega generațiile viitoare de perioada fondatoare. Chiar și astăzi, o constituție scrisă nu este venerată în mod automat; puține constituții de stat sunt privite în acest mod. În unele state, acestea pot fi modificate cu ușurință, iar multe dintre ele au fost rescrise. Ar fi nevoie de o persoană cu un temperament deosebit, și poate cu o sănătate mintală îndoielnică, pentru a venera constituția Californiei.

Ideea lui Madison de a face din Constituție un obiect de venerație pare să se fi cristalizat la începutul anului 1788, ca răspuns la planificata circulație a Însemnărilor despre statul Virginia ale lui Thomas Jefferson. Jefferson a propus un prag foarte scăzut pentru revizuirea constituțiilor scrise și, în corespondența sa, a susținut că constituțiile ar trebui refăcute la fiecare generație. Jefferson a privit constituțiile scrise mai mult ca pe o lege ordinară – supremă în statutul lor juridic, da, dar ordinară în sensul că, la fel ca și legile statutare, ar trebui să fie actualizate și îmbunătățite în mod constant. Un respect sporit pentru fondatori, susținea el, încartiruiește mintea publică și favorizează o dispoziție de a accepta autoritatea și superstiția. Mai târziu, Jefferson a ironizat în mod faimos acest tip de supunere: „Unii oameni privesc Constituțiile cu o reverență sfântă, le consideră, ca și chivotul legământului, prea sacre pentru a fi atinse. ei atribuie oamenilor din epoca precedentă o înțelepciune mai mult decât umană și presupun că ceea ce au făcut ei este dincolo de orice amendament.”

Jefferson credea că este probabil ca prezentul să posede o mai mare înțelepciune politică decât trecutul, iar viitorul o mai mare înțelepciune decât prezentul: „ațele și instituțiile trebuie să meargă mână în mână cu progresul minții umane”. (Mulți gânditori progresiști de la începutul secolului XX au adoptat sentimentele lui Jefferson și i-au împrumutat limbajul). El credea că orice prejudecată în favoarea fondatorismului trebuie respinsă cu fermitate. Dacă a existat o viziune predominantă asupra constituțiilor scrise în 1787, este foarte posibil să fi fost aceasta.

James Madison a apărat un punct de vedere diferit. Fără a fi un adorator orb al strămoșilor – am văzut cum a susținut anumite experimente noi – el nu a văzut totuși niciun motiv pentru a sfida prudența și a invita la revizuiri constituționale constante. „Rațiunea omului”, scria el, „ca și omul însuși, este timidă și precaută atunci când este lăsată singură și dobândește fermitate și încredere proporțional cu numărul celor cu care este asociată. Atunci când exemplele care fortifică opinia sunt ANTICIPATE, dar și NUMEROASE, se știe că au un efect dublu… guvernul cel mai rațional nu va considera că este un avantaj de prisos să aibă de partea sa prejudecățile comunității.” Mai bine să respectăm realizările care au fost făcute, să le ferim de presiuni nejustificate și să le protejăm de acțiunile viitoare ale unor persoane care probabil vor poseda mult mai puțină inteligență și prudență politică. Chiar mai important, venerația față de Constituție, după părerea lui Madison, afectează modul în care oamenii gândesc lumea politică. Îi încurajează să privească și să prețuiască trecutul – în acest caz, un trecut care a dat aproape tot ceea ce se putea spera. Fără această dispoziție, este greu de imaginat că am putea avea fondatori deloc.