Paul Grice

Cea mai influentă contribuție a lui Grice la filozofie și lingvistică este teoria implicaturii, care a început în articolul său din 1961, „The Causal Theory of Perception”, și a fost cel mai bine dezvoltată în 1967 în lucrarea sa „Logic and Conversation”, în cadrul ‘William James Lectures’ de la Harvard.

Distincția spune/implicaturăEdit

Potrivit lui Grice, ceea ce vrea să spună un vorbitor printr-un enunț poate fi împărțit în ceea ce „spune” vorbitorul și ceea ce „implică” astfel vorbitorul.

Grice clarifică faptul că noțiunea de a spune pe care o are în vedere, deși legată de un sens colocvial al cuvântului, este oarecum tehnică, referindu-se la ea ca la „o noțiune favorizată de „a spune” care trebuie elucidată în continuare”. Cu toate acestea, Grice nu a ajuns niciodată la o elucidare sau definiție completă a noțiunii sale favorizate de a spune, iar interpretarea acestei noțiuni a devenit o problemă controversată în filosofia limbajului.

Un punct de controversă în jurul noțiunii favorizate de a spune a lui Grice este legătura dintre aceasta și conceptul său de sens al rostitorului. Grice arată clar că el consideră că a spune este un fel de sens, în sensul că realizarea primului presupune realizarea celui de-al doilea: „Vreau să spun că (1) „U (enterer) a spus că p” implică (2) „U a făcut ceva x prin care U a vrut să spună că p” (87). Această condiție este controversată, dar Grice susține că aparentele contraexemple – cazuri în care un vorbitor aparent spune ceva fără să aibă sens – sunt de fapt exemple a ceea ce el numește „a face ca și cum ar spune”, ceea ce poate fi considerat un fel de „a spune la mișto” sau „a se juca de-a spusul”.

Un alt punct de controversă în jurul noțiunii de spus a lui Grice este relația dintre ceea ce spune un vorbitor cu o expresie și sensul atemporal al expresiei. Deși încearcă de mai multe ori să detalieze această legătură, cea mai precisă afirmație pe care o susține este următoarea:

În sensul în care folosesc cuvântul a spune, intenționez ca ceea ce a spus cineva să fie strâns legat de sensul convențional al cuvintelor (propoziției) pe care le-a rostit.

Din păcate, Grice nu a precizat niciodată ce a vrut să spună prin sintagma „strâns legată” din acest pasaj, iar filosofii limbajului continuă să dezbată cea mai bună interpretare a acesteia.

În „Teoria cauzală a percepției”, Grice contrapune a spune (pe care acolo îl numește și „a afirma”) cu „a implica”, dar în „Logică și conversație” el introduce termenul tehnic de „implicatură” și cognatele sale „a implica” și „implicatum” (i.e., ceea ce este implicat). Grice justifică acest neologism spunând că „‘Implicatura’ este un cuvânt general pentru a evita necesitatea de a face alegeri între cuvinte precum ‘implică’, ‘sugerează’, ‘indică’ și ‘înseamnă'”.

Grice rezumă aceste noțiuni sugerând că a implica înseamnă a efectua un act de vorbire „necentral”, în timp ce a spune înseamnă a efectua un act de vorbire „central”. După cum au formulat și alții mai frecvent aceeași distincție, a spune este un fel de act de vorbire „direct”, în timp ce a implica este un act de vorbire „indirect”. Acest ultim mod de a face distincția este o parte importantă a teoriei influente a lui John Searle despre actele de vorbire.

Implicatura convențională vs. cea conversaționalăEdit

Deși Grice este cel mai bine cunoscut pentru teoria sa despre implicatura conversațională, el a introdus și noțiunea de implicatură convențională. Diferența dintre cele două constă în faptul că ceea ce un vorbitor implică în mod convențional prin rostirea unei propoziții este legat într-un fel de semnificația atemporală a unei părți a propoziției, în timp ce ceea ce un vorbitor implică în mod conversațional nu este direct legat de semnificația atemporală. Cel mai cunoscut exemplu de implicare convențională al lui Grice implică cuvântul „dar”, care, susține el, diferă în semnificație de cuvântul „și” doar prin faptul că, în mod obișnuit, implicăm convențional ceva în plus față de ceea ce spunem cu primul cuvânt, dar nu și cu al doilea. În rostirea propoziției „Era săracă, dar era cinstită”, de exemplu, spunem doar că era săracă și era cinstită, dar implicăm că sărăcia contrastează cu cinstea (sau că sărăcia ei contrastează cu cinstea ei).

Grice arată clar că ceea ce un vorbitor implică în mod convențional prin rostirea unei propoziții face parte din ceea ce vrea să spună vorbitorul prin rostirea ei și că este, de asemenea, strâns legat de ceea ce înseamnă propoziția. Cu toate acestea, ceea ce un vorbitor implică în mod convențional nu face parte din ceea ce spune vorbitorul.

Facerea de către U a lui x ar putea fi pronunțarea de către el a propoziției „Era săracă, dar era cinstită”. Ceea ce a vrut să spună U și ceea ce înseamnă propoziția vor conține amândouă ceva la care a contribuit cuvântul „dar”, iar eu nu vreau ca această contribuție să apară într-o relatare a ceea ce (în sensul meu preferat) a spus U (ci mai degrabă ca o implicatură convențională).

Grice nu a elaborat prea mult noțiunea de implicatură convențională, dar mulți alți autori au încercat să ofere teorii mai extinse ale acesteia, inclusiv Lauri Karttunen și Stanley Peters, Kent Bach, Stephen Neale și Christopher Potts.

Implicatura conversaționalăEdit

Pentru a implica conversațional ceva în vorbire, potrivit lui Grice, înseamnă ceva care merge dincolo de ceea ce se spune în așa fel încât trebuie dedus din caracteristicile non-lingvistice ale unei situații conversaționale împreună cu principiile generale ale comunicării și cooperării.

Principiile generale pe care Grice le-a propus sunt ceea ce el a numit principiul cooperării și maximele conversației. Potrivit lui Grice, principiul cooperant este o normă care guvernează toate interacțiunile cooperative între oameni.

Principiul cooperant: „Adu-ți contribuția așa cum este ea cerută, în stadiul în care apare, de scopul sau direcția acceptată a schimbului de conversație în care ești angajat”. (Grice 1989: 26).

Maximele conversaționale pot fi privite ca precizări ale principiului cooperativ care se ocupă în mod specific de comunicare.

Maxima cantității: Informații

• Fă-ți contribuția atât de informativă pe cât este necesar pentru scopurile curente ale schimbului.
• Nu-ți face contribuția mai informativă decât este necesar.

Maxima calității: Adevăr

• Nu spuneți ceea ce credeți că este fals.
• Nu spuneți ceea ce nu aveți dovezi adecvate.

Maxima de relație: Relevanță

• Să fii relevant.

Maximă a manierei: Claritate („be perspicuous”)

• Evitați obscuritatea exprimării.
• Evitați ambiguitatea.
• Să fiți scurt (evitați prolixitatea inutilă).
• Să fiți ordonat.

Grice își urmează rezumatul maximelor sugerând că „s-ar putea avea nevoie de altele” și continuă spunând că „Există, desigur, tot felul de alte maxime (cu caracter estetic, social sau moral), cum ar fi „Fii politicos”, care sunt, de asemenea, observate în mod normal de participanții la schimburi, iar acestea pot genera, de asemenea, implicaturi neconvenționale.”

Implicaturile conversaționale sunt posibile, potrivit lui Grice, prin faptul că participanții la o conversație presupun întotdeauna că fiecare dintre ei se comportă în conformitate cu maximele. Astfel, atunci când un vorbitor pare să fi încălcat o maximă spunând sau făcând ca și cum ar spune ceva care este fals, neinformativ sau prea informativ, irelevant sau neclar, presupunerea că vorbitorul respectă de fapt maximele îl determină pe interpret să deducă o ipoteză despre ceea ce a vrut să spună cu adevărat vorbitorul. Faptul că un interpret va face acest lucru în mod fiabil permite vorbitorilor să „încalce” în mod intenționat maximele – adică să creeze aparența că încalcă maximele într-un mod care este evident atât pentru vorbitor, cât și pentru interpret – pentru a face să se înțeleagă implicările lor.

Poate cel mai cunoscut exemplu al lui Grice de implicare conversațională este cazul scrisorii de referință, o „implicare cantitativă” (i.e, pentru că implică sfidarea primei maxime a Cantității):

A scrie o mărturie despre un elev care candidează pentru un post de filozof, iar scrisoarea sa sună în felul următor: „Stimate domnule, stăpânirea limbii engleze de către domnul X este excelentă, iar prezența sa la meditații a fost regulată. Al dumneavoastră, etc.”. (Glosă: A nu poate opta să se retragă, deoarece dacă ar fi dorit să fie necooperant, de ce ar mai fi scris? Nu poate fi în imposibilitatea, din ignoranță, de a spune mai mult, deoarece omul este elevul său; în plus, știe că se doresc mai multe informații decât acestea. Prin urmare, trebuie să dorească să transmită informații pe care este reticent să le scrie. Această supoziție este sustenabilă numai dacă el crede că domnul X nu se pricepe la filosofie. Aceasta este, așadar, ceea ce implică el).

Dat fiind faptul că un vorbitor vrea să spună o anumită propoziție p printr-un anumit enunț, Grice sugerează câteva trăsături pe care p trebuie să le posede pentru a conta ca o implicatură conversațională.

Nontactabilitate: „Implicatura este nedetașabilă în măsura în care nu este posibil să se găsească un alt mod de a spune același lucru (sau aproximativ același lucru) care pur și simplu să fie lipsit de implicatură.”

Cancelabilitate: „…o implicatură conversațională putativă este anulabilă în mod explicit dacă, la forma de cuvinte a cărei rostire implică putativ că p, este admisibil să se adauge dar nu p, sau nu vreau să implic că p, și este anulabilă contextual dacă se pot găsi situații în care rostirea formei de cuvinte pur și simplu nu ar purta implicatura.”

Non-convenționalitate: „…implicațiile conversaționale nu fac parte din sensul expresiilor la a căror angajare se atașează.”

Calculabilitate: „Prezența unei implicații conversaționale trebuie să poată fi elaborată; căci chiar dacă ea poate fi de fapt intuită, dacă intuiția nu poate fi înlocuită de un argument, implicația (dacă este prezentă) nu va conta ca implicație conversațională; ea va fi o implicație convențională.”

Implicație conversațională generalizată vs. particularizatăEdit

Grice distinge, de asemenea, între implicație conversațională generalizată și particularizată. Grice spune că implicațiile conversaționale particularizate (cum ar fi în cazul scrisorii de referință citate mai sus) apar în „cazurile în care o implicație este purtată prin a spune că p într-o anumită ocazie în virtutea unor trăsături speciale despre context, cazuri în care nu există loc pentru ideea că o implicație de acest fel este în mod normal purtată prin a spune că p.”. Implicatura generalizată, dimpotrivă, apare în cazurile în care „se poate spune că utilizarea unei anumite forme de cuvinte într-un enunț ar purta în mod normal (în absența unor circumstanțe speciale) o anumită implicatură sau un anumit tip de implicatură”. Grice nu oferă o teorie completă a implicărilor conversaționale generalizate care să le distingă de implicările conversaționale particularizate, pe de o parte, și de implicările convenționale, pe de altă parte, dar filosofi și lingviști ulteriori au încercat să extindă ideea de implicaturi conversaționale generalizate.

.