Manager

Adam Smith a introdus termenul în vocabularul economic ca manager (management, administrare) în Bogăția națiunilor, unde spune:

„S-ar putea ca unii să-și închipuie că aceste profituri ale capitalului sunt doar un nume distinct pentru salariile unei anumite specii de muncă, cum ar fi cea de inspecție și de conducere. Dar acestea sunt două lucruri complet distincte, fiind reglementate de principii de o natură specială. (…) În multe lucrări mari, aproape întreaga muncă de acest fel este încredințată unui funcționar principal. Salariul plătit acestei persoane reprezintă valoarea acestei munci de conducere și inspecție …. (dar)… ele nu sunt niciodată proporționale cu capitalul pe care îl gestionează; iar proprietarul acestui capital, deși este astfel scutit de aproape toată munca, se așteaptă totuși ca profiturile sale să păstreze o proporție regulată față de investiția sa…”

A. Smith, Bogăția națiunilor, Cartea I, Cap. VI „Despre elementele componente ale prețului mărfurilor”

În ciuda celor de mai sus, Adam Smith, unul dintre primii care a introdus metode și practici ale birocrației în organizarea afacerilor, oferă o viziune în care sarcinile „manageriale” sunt o parte esențială a funcțiilor „capitalului” sau ale proprietarilor, a cărui delegare poate funcționa bine doar în chestiuni sau domenii banale – doar atunci când „toate operațiunile pot fi reduse la ceea ce se numește rutină, sau la o asemenea uniformitate a metodelor încât să nu admită decât o mică sau chiar nici o variație” – în consecință, „principal clerk” al lui Smith a fost tradus în engleză chiar ca foreman – delegarea în chestiuni mai complexe, ineficientă și chiar împotriva intereselor proprietarilor, din cauza problemei agentului:

„Or, nu este rezonabil să ne așteptăm ca directorii acestor societăți, care manevrează mult mai mulți bani ai altora decât ai lor, să îi supravegheze cu aceeași grijă neliniștită cu care îi supraveghează frecvent pe cei ai lor de către asociații unei anumite firme În consecință, gestionarea afacerilor unor astfel de societăți este întotdeauna caracterizată, într-o anumită măsură, de neglijență și prodigalitate.” și ” cea mai mare parte a acestor acționari mulțumindu-se să primească dividendele semestriale sau anuale pe care directorii consideră potrivit să le plătească.”

Adam Smith: The Wealth of Nations, 1776, Madrid: Alianza Editorial; 1994.

În consecință, Jean-Baptiste Say îl critică dur pe Adam Smith, în lucrarea sa Traité d’économie politique din 1803, pentru „incapacitatea sa de a distinge între profitul superintendentului și cel al capitalului”.

Subliniind diferența dintre „superintendent” și capitalist, Say sugerează că „meritul comerciantului în extinderea unei afaceri este tocmai analog cu cel al inginerului.

Pe această bază, Say dedică secțiunea III a capitolului privind distribuția studiului profitului a ceea ce el numește „meșterul constructor” sau „antreprenorul”: „Se poate reține că ocupația de antreprenor este compusă din a doua clasă de operațiuni specificate ca fiind necesare pentru a înființa orice fel de industrie; adică este aplicarea cunoștințelor dobândite la crearea unui produs destinat consumului uman…”. „el este veriga de comunicare între diferitele clase de producători, precum și între producători și consumatori. El conduce afacerile de producție și este centrul multor întâlniri și relații; el face profit din cunoștințele sale și din ignoranța celorlalți, precum și din orice avantaj accidental al producției.”

În tot cuprinsul celor de mai sus, Say folosește cuvântul antreprenor în sensul pe care îl avea la vremea respectivă – tradus ca „aventurier” în textul englezesc; vezi antreprenor. Cu toate acestea, operațiunile pe care Say le descrie se referă în mod clar la ceea ce el însuși numește, de-a lungul lucrării sale, „administrație”, „supraveghere”, „superintendență” și „management”, adică cei care se ocupă de planificare: achiziția și alocarea resurselor, obiective și ritmuri de producție, stabilirea prețurilor, sarcini care, deși pot fi descrise ca fiind „administrative” în sensul lui Smith, implică capacitatea de a lua decizii.

Se poate argumenta că Say îl prezintă pe manager ca fiind cel care „conduce o întreprindere,… acționând ca un intermediar între capital și muncă”. Say observă în același timp că este rar ca astfel de antreprenori să fie atât de săraci încât să nu dețină cel puțin o parte din capitalul pe care îl folosesc. În acest sens, ei pot fi înțeleși, de asemenea, ca reprezentanți ai capitalistului sau, în termeni mai moderni, ca reprezentanți ai diferitelor niveluri de obiective ale firmei.

Devine astfel clar că este posibil să se diferențieze cel puțin două roluri în rolul „directorului” unei firme: cel al capitalistului și cel al managerului, sau o diferență între ceea ce a fost și este încă numit „proprietar-manager” și un „manager sau administrator profesionist”.

În urma acestei diferențieri, termenul apare pentru prima dată într-un dicționar castilian: mai exact, în Suplimentul din 1852 la Diccionario de la lengua castellana al Real Academia Española, definit ca: „Cel care înțelege afacerile curente și obișnuite ale unei întreprinderi comerciale”. Rețineți că această definiție sugerează că un „manager” este o persoană – nu neapărat un proprietar al unei întreprinderi – care se ocupă de planificarea zilnică și practică a afacerilor.

Această distincție a devenit general și pe scară largă recunoscută odată cu evoluțiile din Statele Unite care au avut de-a face atât cu extinderea pieței bursiere, cât mai ales cu extinderea căilor ferate din acea țară: având în vedere distanțele și sumele de fonduri necesare pentru această extindere, a devenit necesară emiterea unor cantități mari de acțiuni, care au fost vândute pe acele burse de valori, de obicei situate la mare distanță de șantierele de construcție propriu-zise. Aceasta a favorizat extinderea unui sistem de afaceri compus nu din proprietarii de capital, ci din „întreprinzători profesioniști”, ceea ce a determinat crearea unor mecanisme de supraveghere a acestor întreprinzători profesioniști, dând astfel naștere formelor moderne de guvernanță corporativă, cum ar fi consiliul de administrație etc.

De la sfârșitul secolului al XIX-lea, au început să apară lucrări de specialitate privind „știința managementului”.

Exemplele includ: „Science of management”, a inginerului Henry R. Towne, în ultimul deceniu al secolului al XIX-lea. „The Principles of Scientific Management” (1911) de Frederick Winslow Taylor; etc. În același an, J. Duncan a scris primul manual universitar de management. Iar în 1912, Yoichi Ueno a introdus taylorismul în Japonia și a devenit primul consultant în afaceri.

În 1920, Harvard Business School a creat un MBA. Acest lucru a dat un impuls puternic dezvoltării unor studii de înalt nivel în acest domeniu și a unor teorii coerente și cuprinzătoare. Cercetarea a urmărit interrelația dintre diferitele aspecte sau ramuri ale managementului, aspectele psihologice de interes, dezvoltarea de teorii, modele și instrumente matematice, statistice și sociologice. (Management)

La sfârșitul secolului XX, managementul este clasificat în șase ramuri principale:

• Managementul resurselor umane sau managementul personalului.
• Managementul operațiilor sau managementul producției sau managementul proiectelor.
• Administrația sau planificarea strategică.
• Managementul marketingului.
• Managementul cunoștințelor sau al educației.
• Managementul finanțelor corporative.
• Managementul tehnologiei informației, responsabil și cu managementul sistemelor informatice.

Mai târziu, John Kenneth Galbraith a propus, constatând extinderea „straturilor manageriale”, existența a ceea ce el a numit o tehnostructură, caracterizată prin influența și controlul asupra conducerii generale a firmelor de către conducătorii tehnici și administrativi de rang înalt, cu o deplasare concomitentă a funcțiilor sau capacităților de supraveghere asupra acestora ale proprietarilor (fie că este vorba de investitori privați sau publici). O astfel de tehno-structură ar fi deosebit de importantă în „marile corporații”

S-a sugerat că aceste tehno-structuri corporative sau straturi manageriale au fost sau sunt în spatele creșterii propunerilor politice – de dereglementare, de privatizare, etc. – care au fost numite neoliberale și o percepție destul de răspândită – mai ales după scandalul Junk Bond din anii 1980 – că o astfel de lipsă de control a dat naștere unei ere a „corporațiilor corupte”, ceea ce, la rândul său, a dus la sugerarea necesității de a reintroduce reglementări, cum ar fi Legea Sarbanes Oxley.

Un exemplu de utilizare a unor astfel de poziții „neoliberale” îl găsim în modul în care unii își proclamă îngrijorarea cu privire la posibilele consecințe nedorite care ar urma din propunerea de a introduce măsuri legislative – de către administrația Obama – pentru a diminua posibilitățile de activități abuzive din partea top managementului. Aceste propuneri includ stabilirea dreptului de a lua parte la deciziile de remunerare a acestor straturi superioare de către cei care sunt în mod nominal angajatorii lor: acționarii.

Acest lucru a dus, de asemenea, la o reînnoire a interesului față de avertismentul inițial al lui Smith et al. care s-a manifestat printr-o preocupare generală nu numai față de activitățile vădit frauduloase – cum ar fi cele ale lui Bernard Madoff, Enron sau, într-o măsură mai mică, Arthur Andersen – ci și față de ceea ce se poate numi „practici ascuțite” care se află la limita ilegalității – cum ar fi multe dintre cele legate de bula dot-com și cele care au dat naștere investigațiilor Goldman Sachs, cele care – se presupune – au dus la criza creditelor ipotecare subprime, care au dus la falimentul unor companii precum Lehman Brothers și care au culminat cu criza financiară din 2008 (instrumente financiare derivate), dar chiar și practicile care, deși sunt perfect legale, sunt considerate ca fiind contrare nu numai intereselor proprietarilor, ci și celor ale societății în general.

Un exemplu în acest sens este oferit de politica de remunerare decisă de managerii de la Goldman Sachs, o companie care – se presupune – după ce a primit douăsprezece miliarde de dolari ca împrumuturi de ajutor pentru a depăși efectele crizei, a distribuit – în același an – în „bonusuri de producție” acelorași manageri care au luat decizia de a le distribui un total de paisprezece miliarde de dolari.