Investiția minimă EB-5 este de 900.000 de dolari, dar 450.000 de dolari pot fi împrumutați

Cu aproximativ un an în urmă – după ce a așteptat un sfert de secol să facă acest lucru – guvernul a crescut investiția minimă în programul EB-5 de la 500.000 de dolari la 900.000 de dolari.

Programul EB-5 oferă cărți verzi condiționate familiilor de străini care au făcut astfel de investiții în proiecte aprobate, dar nu garantate, de către Departamentul de Securitate Internă. Din punct de vedere istoric, cele mai multe investiții au fost făcute de chinezi nervoși, îngrijorați de perspectivele lor în acea țară și care doreau un set de pașapoarte suplimentare.

Acum, o firmă din California oferă aceeași ofertă investitorilor străini – cu excepția faptului că unul trebuie să pună doar 450.000 de dolari (adică mai puțin decât vechiul minim) și poate împrumuta ceilalți 450.000 de dolari. Oferta apare pe site-ul lor și, probabil, nu ar fi acolo fără aprobarea cel puțin tacită a DHS.

Permiterea străinilor de a-și cumpăra intrarea în țară este destul de discutabilă; a deschide ușile noastre pentru cei care au împrumutat o parte din prețul de admitere este și mai discutabil.

Oferta, făcută de Playa Vista Equities (PLE), este menită să genereze investiții într-un proiect de locuințe numit Merced Station, în orașul (și comitatul) Merced, în Valea Centrală din California. Merced este un oraș agricol; proiectul ar trebui să ofere locuințe pentru studenții de la Universitatea din California, Merced. Este cel mai nou dintre campusurile universității.

Costul împrumutului acordat străinilor este citat ca fiind între 4 și 8 la sută; aceasta ar fi o gamă remarcabil de largă de rate în restul realității, dar nu și în lumea sălbatică a EB-5. În condițiile în care băncile oferă adesea o dobândă de 0,01 la sută la depozite (adică o sutime de punct procentual), rata dobânzii care va fi percepută de intermediari este de 400 până la 800 de ori mai mare decât cea pe care ar putea-o obține dintr-un cont de economii.

O notă pozitivă. Prea multe investiții EB-5 au fost plasate în zone strălucitoare din centrul marilor noastre orașe, unde stimularea economică a construcției nu este cu adevărat necesară. În schimb, proiectul Merced se va desfășura într-o zonă cu adevărat deprimată. Dacă se caută pe Google „venitul pe cap de locuitor Merced, California”, se află că acesta a fost, în perioada 2014-2018, de 21.634 de dolari; media națională pentru aceeași perioadă a fost cu aproximativ 50 % mai mare, de 32.621 de dolari. În mod similar, rata șomajului în acest comitat este cu aproximativ 50 la sută mai mare decât în întreaga națiune.

Rar de puține ori investițiile EB-5 merg în astfel de zone.

O notă negativă. Încercăm să nu scriem despre numeroasele proiecte eșuate (și adesea frauduloase) EB-5 mai mult de o dată sau de două ori, dar unul din Florida necesită un pic de atenție suplimentară. În acest caz, un grup de investitori străini EB-5 încearcă să recupereze 50 de milioane de dolari din banii pe care i-au investit în hotelul Palm din Palm Beach, care nu a fost niciodată finalizat. După cum am relatat cu ceva timp în urmă, unul dintre inculpați, Robert Matthews, a folosit fotografii ale sale cu Bill și Hillary Clinton, precum și cu Donald Trump, în argumentele sale de vânzare, spunând că atât actualul, cât și fostul președinte făceau parte din comitetul consultativ al proiectului – ceea ce nu era adevărat.

Acum aflăm dintr-un articol de la Law360 (aflat parțial în spatele unui paywall) că alți doi co-inculpați în acest caz, Joseph Walsh, Jr, și tatăl său, Joseph Walsh, Sr., au fost sancționați separat pentru nerespectarea ordinelor judecătorești în acest caz, cel din urmă fiind acuzat că nu s-a prezentat la trei depoziții programate.

Update. La începutul acestui an, am scris despre primul litigiu EB-5 despre care știm că a avut loc în Hawaii. Un investitor străin EB-5, Ye Jiang, și alții l-au dat în judecată pe Zhong Fang și alții pentru presupusa gestionare defectuoasă a două proiecte EB-5, Hawaii City Plaza și Hawaii Ocean Plaza, cu o miză de 65 de milioane de dolari.

În urmă cu câteva zile, judecătorul federal care prezidează, Jill Otake, a respins prima plângere modificată și verificată, într-o decizie dură de 34 de pagini, spunând că reclamanții nu aveau nici calitate procesuală, nici probe în acest caz. Ea a făcut acest lucru pe baza documentelor pe care le avea în față și fără o audiere. Reclamanții, deși au opțiunea de a-și reformula plângerea, au suferit un grav eșec. Pentru textul integral al deciziei sale, consultați acest fișier PACER: cazul 1:20-cv-00100-JAO-KJM.

.