Imagistica mentală > Alte fenomene cvasi-perceptuale (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Alte fenomene cvasi-perceptuale

În mare parte datorită caracteristicilor de intenționalitate și control voluntar, imagistica poate fi considerată un fenomen mental prin excelență, spre deosebire de alte tipuri de fenomene cvasi-perceptuale, cum ar fi imaginile ulterioare (Richardson,1969 cap.2).; Grüsser & Landis, 1991 cap. 23) și fosfenele (Oster, 1970; Grüsser & Landis, 1991 cap. 10 & 23), ambele considerate în general ca fiind explicabile în termeni pur (și destul de simpli) fiziologici. Imaginile ulterioare și fosfenele sunt, din punct de vedere fenomenologic, destul de diferite de imaginile mentale ale memoriei și imaginației; ele nu par să poarte intenționalitate (și astfel, spre deosebire de imaginile mentale, ele nu funcționează ca reprezentări mentale) și nu sunt supuse unui control voluntar direct. De asemenea, imaginile mentale nu trebuie confundate (și rareori sunt confundate) cu ipotetica memorie vizuală pe termen foarte scurt cunoscută sub numele de memorie iconică (sau icoană) (Sperling, 1960; Neisser, 1967; Long, 1980; Haber, 1983). Deși aceasta, cel puțin în mod discutabil, este mai degrabă o funcție cognitivă și de reprezentare decât o funcție pur fiziologică, spre deosebire de imagine, aceasta funcționează în mod automat și inconștient și este cu totul în afara controlului nostru voluntar.

Pe de altă parte, fenomenul rar, slab înțeles și controversat, cunoscut sub numele de imagine eidetică, seamănă aparent cu imaginile mentale extraordinare în ceea ce privește intenționalitatea, dar se spune că este distinctă din punct de vedere fenomenologic în ceea ce privește marea sa vivacitate, detaliu și stabilitate și pentru că este „proiectată din exterior”, experimentată ca fiind „acolo afară”, mai degrabă decât „în cap”. Astfel, se presupune că experiența imaginii eidetice este mult mai asemănătoare cu vederea unui obiect sau a unei scene reale, externe, decât experiența imaginii obișnuite. (Cu toate acestea, eidetiștii, așa cum sunt numiți uneori, sunt în general considerați ca având un grad destul de mare de control voluntar asupra imaginilor lor eidetice și rareori, sau chiar niciodată, par să le confunde cu realități obiective). Potrivit lui Haber (1979), capacitatea eidetică se întâlnește aproape exclusiv în rândul copiilor mici și este destul de rară chiar și în rândul acestora, fiind prezentă doar la aproximativ 2% până la 15% dintre adolescenții americani. Mai mult, se spune că imaginile eidetice persistă doar pentru o perioadă maximă de aproximativ patru minute după ce stimulul vizual de care sunt o amintire a fost îndepărtat de la vedere (Haber & Haber, 1964). Alți cercetători, cu toate acestea, susțin că au găsit dovezi ale capacității eidetice la adulți, în special la cei din culturile „primitive” (Jaensch, 1930; Doob, 1964, 1965,1966, 1972; Feldman, 1968), iar Ahsen (1965, 1977) susține aparent că majoritatea sau toți avem cel puțin potențialul de a retrăi imagini eidetice practic la voință. (Este posibil ca aceste diferențe de opinie să provină, cel puțin parțial, din ipoteze diferite cu privire la semnificația termenului ambiguu și contestat „eidetic”).

Un caz destul de bine cunoscut al unui presupus adult eidetiker este o femeie,cunoscută sub pseudonimul Elizabeth, studiată de Stromeyer &Psotka (1970; Stromeyer, 1970). Abilitățile atribuite ei,însă, nu sunt deloc tipice celor afirmate de sau pentru alți eidetiști. Cea mai impresionantă dintre presupusele sale isprăvi unice și surprinzătoare a fost aceea că ar fi fost capabilă să-și folosească abilitatea eidetică pentru a-și aminti cu o acuratețe incredibilă o jumătate dintr-o stereogramă cu un milion de puncte aleatoare. Apoi, atunci când a doua jumătate a stereogramei a fost prezentată câteva ore mai târziu, se spune că a fost capabilă să fuzioneze eidgetic cele două jumătăți, astfel încât a putut „vedea” forma tridimensională astfel produsă (în mod normal, o astfel de fuziune tridimensională are loc doar atunci când cele două jumătăți ale stereogramei sunt prezentate simultan, câte una la fiecare dintre ochii subiectului). Cu toate acestea, Blakemore et al.(1970) își exprimă îngrijorarea cu privire la metodologia studiului și sunt în mod clar sceptici cu privire la afirmațiile făcute pentru Elizabeth, care, spun ei, dacă ar fi adevărate, ar implica „schimbări radicale în gândirea privind procesarea vizuală”. Având în vedere că nu există nici o relatare credibilă că altcineva s-ar fi apropiat de duplicarea acestei performanțe cu adevărat incredibile în cercetări ulterioare, probabil că nu este înțelept să acordăm acestui caz prea multă importanță. În ciuda eforturilor considerabile depuse în căutare, nu a fost găsit nimeni cu abilități nici pe departe similare (Merritt, 1979). Cu siguranță, copiii eidetiști studiați de Haber (1979) și de alții nu încep să fie capabili de o astfel de performanță (într-adevăr, după cel mult patru minute, timp în care se presupune că imaginea eidetică s-a estompat, ei nu sunt mai buni la reamintirea detaliilor vizuale ale lucrurilor decât cei care nu sunt eidetiști (Haber & Haber, 1964)), iar Elizabeth însăși se pare că a refuzat să fie testată. (A se vedea articolul lui Joshua Foer „No One Has aPhotographic Memory: Kaavya Syndrome”, în Other Internet Resources.)

De fapt, nu există un consens științific în ceea ce privește natura, definiția corectă sau chiar existența însăși a memoriei eidetice, chiar și la copii (vezi comentariile publicate împreună cu Haber,1979). Unii cercetători, mai ales Haber (1979), susțin că acesta este un fenomen psihologic real (deși evaziv), distinct și sui generis, ale cărui mecanisme și funcții psihologice (dacă există) se pot dovedi a fi foarte diferite de cele ale memoriei sau imaginației imaginii obișnuite. Cu toate acestea, alții, cum ar fi Gray& Gummerman (1975) și Bugelski (1979), susțin că rapoartele despre imaginile eidetice sunt cel mai bine înțelese doar ca descrieri mai degrabă hiperbolice care sunt date uneori, de către unii copii (și, poate, de către adulții needucați și analfabeți ocazionali), ale imaginilor obișnuite (deși poate deosebit de vii) ale memoriei vizuale.

De asemenea, poate că merită subliniat faptul că imageria mentală nu ar trebui, în general, să fie confundată cu imageria, așa cum termenul a ajuns să fie folosit în critica literară, unde, de obicei, pare să însemne ceva de genul metaforei sau limbajului figurat și, în special, un limbaj extrem de concret, specific din punct de vedere perceptual, care este folosit în primul rând pentru efectul său sugestiv sau emoțional. Furbank (1970) a trasat istoria acestei utilizări (pe care o critică aspru). Se pare probabil ca această utilizare să fi apărut inițial deoarece s-a presupus că efectele distinctive ale acestor tropi lingvistici provin din puterea lor de a trezi imagini mentale reale la cititor, iar unii teoreticieni și educatori literari au încercat mai recent să reînvie versiuni ale acestui mod de gândire despre imaginile literare și să fundamenteze teoria literară a imaginației în știința cognitivă a imaginilor (Collins, 1991); Esrock, 1994; Scarry, 1995, 1999; Zitlow, 2000; Ponzio, 2013; Troscianko, 2010, 2013, 2014a,b). Cu toate acestea, cu siguranță nu este sigur să presupunem că cineva care menționează imageria într-un context literar intenționează neapărat să facă aluzie la o experiență cvasi-perceptuală.

.