Honey Dicked and Honey Potted? A Reflection on Seth Rogen, James Franco, and a Few Motives in „The Interview”

Titlul și recenta recenzie a filmului American Sniper de către Matt Taibbi pentru Rolling Stone sugerează că filmul, „American Sniper este „Aproape prea prost pentru a fi criticat”. În articol, Taibbi sugerează că persoana care s-ar bucura de un astfel de film are multe în comun cu personajul Forrest Gump:

Mesajul lui Forrest Gump a fost că, dacă te gândești prea mult la lucrurile dificile, fie vei face SIDA, fie îți vei pierde picioarele. Între timp, eroul este idiotul care doar ridică din umeri și spune „Mă rog!” ori de câte ori țara sa îi cere să facă o nebunie.

Forrest Gump a încasat peste jumătate de miliard de dolari și a câștigat premiul pentru cel mai bun film. Deci la ce anume ar fi trebuit să ne așteptăm de la American Sniper?

Nu prea multe. Dar chiar și după standardele joase joase joase ale acestei afaceri, tot reușește să se scufunde la o nouă adâncime sau două.

Mesajul este clar: nu numai filmele din ziua de azi se bazează pe „standarde joase joase joase”, ci și spectatorii. Hollywood-ul se adresează „idiotului american” care, precum Forrest Gump, nu este interesat să se uite prea atent la el însuși sau la istorie de teama a ceea ce i s-ar putea întâmpla.

Citind această recenzie în comparație cu recenzia din The Rolling Stone pentru filmul lui Seth Rogen, The Interview, am fost un pic surprins. În orice caz, m-aș fi gândit că acest titlu și aceste cuvinte ar putea fi mai potrivite pentru filmul lui Rogen. Deși cealaltă recenzie din Rolling Stone l-a atacat pe Rogen și a sugerat că acesta face filme pentru adolescenți de mult prea mult timp, a sugerat, de asemenea, că, în cel mai recent film, se află „la o răscruce de drumuri” și se îndreaptă spre o sferă de filme mai serioase. Aceste cuvinte, cu siguranță, sugerează că cel mai recent film este de fapt demn de interesul nostru. Dar, în cele din urmă, aș dori să subliniez faptul că cuvintele aplicate la American Sniper pot fi aplicate și filmului lui Rogen. The Interview este „aproape prea prost pentru a fi criticat”. La fel ca Taibbi, aș susține că Hollywood-ul și-a asumat în acest film „standarde joase scăzute”. Cu toate acestea, nu sunt atât de sigur că aș susține că oamenii care îl urmăresc, ca și filmul în sine, sunt idioți americani.

Aș dori să discut câteva motive din film pentru că eu cred că este „aproape” prea prost pentru a fi criticat. Există câteva motive și fraze în film care sugerează că Evan Goldberg, Seth Rogen și SONY Pictures cred, sau mai degrabă presupun, că sunt cele mai reprezentative pentru modul în care tinerii americani – în general – se reprezintă… pe ei înșiși. Cred că unele dintre aceste presupuneri sunt stupide, în timp ce altele nu sunt.

Una dintre frazele recurente în film este noțiunea de a fi „honey dick” sau „honey potted” de către cineva. Am început să cercetez mai întâi termenul „honeydicking”. După ce am căutat termenul pe urban dictionary, am fost surprins să văd că au apărut două definiții (și o reclamă la un tricou cu termenii) care au fost puse acolo după ce The Interview a devenit public. Iată definiția:

Când o persoană este luată. Cineva îți află fundul, își dă seama ce îți place, îți spune ceea ce vrei să auzi, pentru a obține ceea ce vrea de la tine. Honeydicking se referă la momentul în care un bărbat face acest act. Honeypotting se referă atunci când o femeie face acest act.

După ce am căutat „honeypotting”, am găsit o definiție similară, dar aplicată femeilor care fac acest act. Această definiție, în schimb, se referă la pornografie și datează din 2010:

A introduce în mod bonom degetul în anusul partenerului în timpul sexului doggystyle și ulterior îl linge. De obicei executat de mai multe ori în timpul aceleiași ședințe.

După cum se poate vedea din definiția inițială din urbandictionary, termenul este reinterpretat în film și transformat într-un alt neologism care înseamnă că cineva este păcălit de o femeie care se comportă drăguț, dar care vrea doar să faci ceva pentru ea.

Acțiunea de a păcăli pe cineva prin sex se regăsește în tot filmul. Întrebarea, însă, este dacă acest lucru este bun sau rău. Atât personajele lui Rogen, cât și cele ale lui Franco se luptă cu posibilitatea, pe tot parcursul filmului, de a fi fost „în ghiveci de miere” de către bărbați (cum ar fi Kim Jong-un) sau femei (agentul CIA).

În timp ce personajele lui Franco și Rogen sunt amândouă „în ghiveci de miere”, doar personajul lui Franco este „înțepat cu miere”. „Băgatul în miere” al lui Franco de către Kim Jong-un este cel mai interesant, deoarece aflăm că băgatul în miere are cel mai mare farmec asupra lui Franco când află că el și Jong-un au probleme similare: amândoi se leagă de faptul că au fost răniți de tații lor, care au vrut ca ei să fie „bărbați” și să-și reprime emoțiile mai „efeminate”. În procesul de a vorbi unul cu celălalt, ei devin frați, petrec împreună, împărtășesc secrete și, ca urmare, personajul lui Franco, Skylark, decide că ar fi greșit să-l ucidă pe Jong-un. Este un frate, până la urmă. Nu se poate să i-o „tragă cu miere”. Personajul lui Rogen nu este de acord.

Ca urmare, Skylark îl confruntă pe agentul CIA și susține că l-a „mierlit”. Rogen, între timp, află că secretara lui Jong-un nu l-a „mierlit”. Ea este de partea lor.

Cu toate acestea, acest motiv, se schimbă în film când, spre final, toți își dau seama că nimeni nu înșală pe nimeni din vreun motiv negativ. Acest lucru este doar ceea ce fac frații; cu toate acestea, Jung-un are o problemă de gestionare a furiei (sună familiar, gândiți-vă la Adam Sandler). Skylark nu are. El a învățat să controleze furia pe care tatăl său i-ar fi putut-o conferi și, din moment ce furia lui Jong-un va duce la uciderea a milioane de oameni nevinovați, Skylark decide să salveze situația și să-și ucidă fratele.

Ambiguitățile din film se învârt în jurul semnificației cuvintelor honey potting, honey dicking și bros. Vedem toate acestea emblematizate în strângerea de mână. Putem avea încredere în strângerea de mână sau este un act de înșelăciune? În cele din urmă, Rogen și Goldberg au decis ca strângerea de mână să prevaleze asupra tuturor celorlalte motive. Frații, în cele din urmă, rămân. Cu toate acestea, întrebarea pe care trebuie să ne-o punem este ce subliniază această frățietate și în ce mod ea evocă un fel de prostie.

La începutul filmului, Eminem apare pe ecran mărturisind că este homosexual. Sala de control a presei o ia razna ca și cum ar fi o revelație care le va întrece pe toate celelalte din epoca modernă. Apoi îl vedem pe Rob Lowe dându-și jos peruca pentru a-și dezvălui identitatea (cheală) ascunsă. Toate astea sunt elemente pentru moara presei și, după cum vedem la începutul filmului, nu sunt considerate grave. Dar, după cum vedem pe parcursul filmului, nimic nu este cu adevărat serios. În ciuda uciderii de către Skylark a fratelui său, Jong-un, filmul sugerează că dacă am putea fi cu toții frați și dacă am fi, am trăi în pace.

Mai mult, sugerează, de asemenea, că limita dintre frați și homosexualitate – de la a fi „honey potted” la a fi „honey dicked” (ambele, în film, primesc valențe pozitive) – este limita de a fi modern, secular și occidental. Cu siguranță, acestea sunt motivele din spatele filmului și par să explice că, pe lângă libertatea de exprimare, democrație și comunicarea prin Skype, aceasta este ultima frontieră. Cu siguranță, motivele pornografice și strângerea de mână, luate împreună, sugerează acest lucru.

Este acesta cazul? Este limita dintre frate și homosexualitate cel mai mare lucru la care americanii pot apela atunci când reflectă asupra lor înșiși? Aceasta este ceea ce sugerează Rogen, Goldberg și SONY. Oare acest motiv vorbește despre ceea ce sunt americanii într-un mod mai veridic decât, să zicem, un film precum American Sniper? Le-am pus pe cele două unul împotriva celuilalt nu doar pentru că Seth Rogen, în ultimul său Tweet care a atras atenția la știri, a sugerat să ne gândim la lucrarea sa împotriva filmului lui Eastwood; ci și pentru că cele două filme prezintă două viziuni diferite asupra a ceea ce este important pentru americani și la cine se privesc ei înșiși.

Și acest lucru sugerează câteva întrebări: Îl deplasează oare fratele pe patriot? Am prefera cu toții să fim „înmuiați în miere” sau „înțepați în miere” în sens pozitiv decât să luptăm în războaie? Va fi salvat de o persoană care își dă seama că uneori frații nu sunt frați atunci când vor să se enerveze și să omoare pe toată lumea? Ce este granița? Cum tragem linia de demarcație? Și care este miza?

Datorită muncii mele despre schlemiel – în acest blog, în eseuri, în colecții de cărți etc. – aș susține că Franco și Rogen joacă personaje care sunt derivate ale schlemielului. Ruth Wisse susține, la începutul cărții sale, The Schlemiel as Modern Hero, că au existat, la începutul secolului al XX-lea și la sfârșitul secolului al XIX-lea, multe glume despre schlemieli care merg la război. În aproape toate glumele, există un eșec în luptă. Dar Wisse spune ceva foarte interesant despre acest lucru. Nu este vorba de faptul că aceste personaje sunt „anti-război”, ci că pur și simplu nu știu cum să facă război.

Vizionând The Interview, se poate vedea că acest lucru se poate aplica. Dar, ca să fim siguri, Rogen – și nu doar el, ci și Judd Apatow – înlocuiește cuvântul „schlemiel” cu „frate”. Fratele nu știe să facă război, dar se comportă „ca și cum” ar ști. Vedem acest lucru la toate personajele și chiar și la Jong-un. El se comportă ca și cum ar ști. Iar când încearcă, Skylark își asumă riscul și trage o rachetă de tanc spre el și reușește. Aceasta este, bineînțeles, o măsură drastică. Știm asta pentru că, după această scenă, vedem că personajele lui Franco și Rogen au o reflecție de frate despre ce a mers prost. Conversația le dezvăluie secretul: și anume, că schlemielul din zilele din urmă nu numai că nu vrea sau nu știe cum să se angajeze într-un război, dar ea sau el ar prefera să stea cu frații sau să primească honey potted….sau honey dick. (Sau cel puțin să călătorească la limita dintre a se juca cu ea, a o dori și a o obține cu adevărat. La urma urmei, sexualitatea schlemielish nu este încărcată de patetism sau de destin. După cum ne arată acest film și multe alte filme schlemieliene, cum ar fi Neighbors, Knocked Up etc., sexul pur și simplu se întâmplă.)

Poate, chiar dacă ambele filme sunt „aproape prea proaste pentru a fi criticate”, ele au puncte care merită discutate. Acest lucru are mult de-a face cu modul în care americanii vor sau nu să se gândească la cine sunt și la ceea ce fac ei cel mai bine. Între aceste două filme, vedem acest tip de tensiune și putem avea sentimentul că, poate, fratele și războinicul american se află, așa cum spunea un scriitor de la Rolling Stone despre filmul lui Rogen, la o „răscruce de drumuri”. Alternativ, s-ar putea să avem doar două filme care sunt, totuși, „aproape prea stupide pentru a fi criticate”, indiferent cum le privești. Această ultimă opțiune ar sugera că ceea ce criticii de film doresc cu adevărat să vadă s-ar putea să nu fie prezentat unui mare public american atât timp cât există o piață pentru comedii de tip bro-comedy sau filme de acțiune patriotice.

.