Filosofia „cel mai mare bine pentru cel mai mare număr” are vreun merit?

Ți-ai tăia propriul picior dacă aceasta ar fi singura modalitate de a salva viața unei alte persoane? Ați tortura pe cineva dacă ați crede că astfel ați obține informații care să împiedice explozia unei bombe și uciderea a sute de oameni? Ați oprima politic un popor pentru o perioadă limitată de timp dacă acest lucru ar spori bunăstarea generală a cetățenilor? Dacă ați răspuns afirmativ la aceste întrebări, atunci s-ar putea să fiți un utilitarist, sistemul moral fondat de filosoful englez Jeremy Bentham (1748-1832) și încapsulat în principiul „cel mai mare bine pentru cel mai mare număr.”

Utilitarismul modern este instanțiat în celebrul experiment de gândire al troleibuzului: Vă aflați lângă o bifurcație pe o linie de troleibuz și un întrerupător pentru a devia un vagon de troleibuz care este pe cale să ucidă cinci muncitori, cu excepția cazului în care acționați întrerupătorul și deviați troleibuzul pe o linie laterală unde va ucide un singur muncitor. Cei mai mulți oameni spun că ar acționa întrerupătorul – ar ucide un om pentru a salva cinci. Problema utilitarismului este evidențiată de un alt experiment de gândire: Sunteți un medic cu cinci pacienți pe moarte și o persoană sănătoasă în sala de așteptare. Ați recolta organele unuia dintre ei pentru a-i salva pe cei cinci? Dacă ați răspuns afirmativ, s-ar putea să fiți un criminal psihopat.

Într-o lucrare publicată online în decembrie 2017 în revista Psychological Review, intitulată „Beyond Sacrificial Harm”, cercetătorii Guy Kahane, Jim A. C. Everett și colegii lor de la Universitatea din Oxford își propun să reabiliteze partea întunecată a utilitarismului prin separarea celor două dimensiuni ale sale: (1) „dauna instrumentală”, în care este permisă sacrificarea celor puțini pentru a aduce beneficii celor mulți, și (2) „binefacerea imparțială”, în care cineva ar fi de acord că „este greșit din punct de vedere moral să păstrezi bani de care nu ai cu adevărat nevoie dacă îi poți dona unor cauze care oferă un ajutor eficient celor care vor beneficia foarte mult”. Puteți afla ce tip sunteți răspunzând la cele nouă întrebări din Scala de Utilitarism Oxford a autorilor. Eu am obținut un scor de 17 din 63 de puncte posibile, ceea ce la vremea respectivă a fost descris ca însemnând „Nu ești deloc utilitarist. Ești convins de Kant că maximizarea fericirii este tot ceea ce contează.”

Referința obraznică la Immanuel Kant stabilește o contrapondere la utilitarism sub forma „imperativului categoric” al filosofului german, în care putem determina ce este bine și ce este rău întrebându-ne dacă am dori să universalizăm un act. De exemplu, minciuna, chiar și în cazuri limitate, este greșită pentru că nu am dori să o universalizăm în a minți în toate cazurile, ceea ce ar distruge toate relațiile personale și contractele sociale. În scenariul medicului, nu am dori să trăim într-o lume în care ai putea fi luat de pe stradă în orice moment și sacrificat în numele ideii cuiva de bine colectiv. Din punct de vedere istoric, aplicarea unui calcul utilitarist este ceea ce i-a determinat pe vânătorii de vrăjitoare să dea foc femeilor despre care credeau că sunt cauza bolilor, a ciumei, a pierderilor de recolte și a accidentelor – mai bine să-i incinereze pe cei puțini pentru a proteja satul. Mai recent, raportul utilitarist de 1:5 a fost prea ușor de crescut până la a ucide un milion pentru a salva cinci milioane (evrei: germani „arieni”; tutsi: hutu), justificarea criminalilor genocidari.

Și totuși, dacă locuiți în Siria și o bandă de huligani ISIS vă bate la ușă cerând să știe dacă ascundeți homosexuali pe care îi pot ucide în credința eronată că astfel se împlinește cuvântul lui Dumnezeu – iar voi sunteți – puțini moraliști s-ar opune ca voi să mințiți pentru a-i salva.

În acest caz, atât utilitarismul cât și etica kantiană sunt înfrânte de teoria drepturilor naturale, care dictează că te naști cu dreptul la viață și la libertatea trupului și a minții, drepturi care nu trebuie încălcate, nici măcar pentru a servi un bine mai mare sau pentru a îndeplini o regulă universală. Acesta este motivul pentru care, în special, avem o Declarație a Drepturilor pentru a ne proteja de tirania majorității și de ce, în general, progresul moral a fost rezultatul ideii că ființele simțitoare individuale au drepturi naturale care prevalează asupra pretențiilor morale ale grupurilor, triburilor, raselor, națiunilor și religiilor.

Cu toate acestea, dacă putem decupla latura de sacrificiu a utilitarismului de prescripțiile sale mai benefice, progresul moral poate căpăta un oarecare avânt. Și mai bine ar fi inculcarea, în toate considerațiile noastre morale, a beneficenței ca un bun intern mai degrabă decât ca un calcul etic. Fiți buni de dragul binelui.

.