Este timpul să nu mai dezbatem dacă un hot dog este un sandviș

Puține întrebări sunt la fel de divizibile ca dezbaterea hot dog/sandviș. Cu siguranță am avut-o de mai multe ori decât pot număra.

Dar ceea ce este unic la această controversă nu este cât de dornici sunt oamenii de a se certa, ci cât de hotărâți sunt în opiniile lor încă de la început. Chiar și cei mai ambivalenți și indeciși oameni pe care îi cunosc au opinii puternice despre identitatea categorică a unui hot dog. De asemenea, nu am văzut niciodată pe cineva care să se răzgândească în această privință. Nimeni nu a reușit să mă convingă că un hot dog este un sandviș. (Sunt un non-sandwicher, ca să știi.) Taxonomia noastră personală este primordială și de fier.

Ce mi se pare de asemenea interesant este că, dacă intri cu adevărat în mizeria acestor dezbateri, devine clar că toată lumea, de ambele părți ale schismei, înțelege că se înșeală puțin.

„Credeți că un hot dog este un sandwich?” l-am întrebat pe un prieten zilele trecute, în pregătirea acestui articol.

„Nu este cel mai tipic referent pentru „sandviș””, a meditat el. „Dar dacă cineva ar spune: „La acest eveniment avem doar sandvișuri”, nu aș fi surprins dacă aș apărea și hot dogii ar face parte din mâncare.”

„Ai fi surprins dacă s-ar servi felii de pizza împăturite în două?” Am întrebat.

„Da”, a recunoscut el.

„Cu ce se deosebesc acestea de hot-dog?”

„O să revin la tine”, a spus el.

„Un hot-dog îndeplinește toate condițiile necesare și suficiente pentru a face un sandwich”, a insistat un alt prieten. „Este un lucru în interiorul a două bucăți de pâine. Forma pâinii nu contează.”

„Dar un hot dog nu are două bucăți de pâine”, am spus eu. „Este o singură bucată de pâine care este îndoită.”

„Sandvișurile de la Subway nu sunt întotdeauna tăiate pe toată lungimea”, a replicat el. „Dar tu crezi că acelea sunt sandvișuri, nu?”

„Cred că da”, am spus eu.

După cumva: ce este un „joc”? Ludwig Wittgenstein a fost primul filozof care a abordat această întrebare. El a susținut că nu există o caracteristică comună și unică pentru tot ceea ce considerăm a fi un „joc”. Nu este vorba de reguli (care sunt regulile jocului Catch?), nu este vorba de competitivitate (o mulțime de jocuri, cum ar fi Hanabi și escape rooms, sunt colaborative), nu este vorba de a câștiga și a pierde (nimeni nu câștigă Tag-ul tradițional), nu este vorba de distracție (nimănui nu-i place Monopoly, haideți), nu este vorba de implicarea îndemânării (Ruleta) și nu este vorba de participarea în grup (Solitaire).

În mod similar, suntem cu toții conștienți (sau ar trebui să fim) că pentru orice set de criterii pe care le propunem pentru a defini un „sandviș”, contestatarii pot prezenta o excepție contraintuitivă – un sandviș sau un non-sandviș evident pentru care nomenclatura noastră nu ține cont. Cu toate acestea, certitudinea noastră cu privire la definiția unui sandviș rămâne, la naiba cu cazurile limită.

Este ceea ce este genial la acest chestionar, creat de Sarah Drasner, șefa departamentului de experiență a dezvoltatorilor de la platforma de dezvoltare web Netlify. Dați click și vi se va cere să identificați starea de sandwich sau non-sandwich a diferitelor artefacte culinare: o empanada, o gălușcă de supă, un burger, o crepă. Cu fiecare nou element, sunteți forțat să vă regândiți definiția „sandvișului”; exact când credeți că ați găsit unul care să funcționeze, următorul element vă pune pe jar. Este un exercițiu de umilință – o ilustrare profund personală a cât de dificil este să ne descriem intuițiile lingvistice și cât de dificil este să le conformăm la logică.

La final, nu vi se dă un punctaj. În schimb, ești plasat pe tradiționala diagramă de aliniere a sandvișurilor, cu „puristul ingredientelor” și „puristul structural” pe axe. (Eu am obținut Lawful Good – adică un purist al ingredientelor și un purist structural în ambele extreme.)

Ceasta este, cred eu, modalitatea corectă de abordare a dezbaterii Hot Dog. Cu siguranță, este mai bine decât să ne certăm în cercuri. Este clar că opiniile oamenilor pe această temă nu se vor schimba pe baza unui raționament logic. Limbajul este singurul nostru instrument pentru a ne descrie reciproc realitățile, iar în acest caz este pur și simplu inadecvat. Cred cu tărie că un rulou de homar este un sandviș și un hot dog nu este. Nu voi putea niciodată să articulez de ce. Dar știu cu tărie, din punct de vedere metafizic, că așa este. La fel cum nu mă veți convinge niciodată, niciodată, că Solitaire nu este un joc.

Așa că haideți să nu ne certăm cu noi înșine; nu este util. Pe de altă parte, este util să ne permitem unul altuia să categorisim alimentele în modul care are sens pentru noi. Poate că descrierea unui hot-dog ca fiind un sandviș îl ajută să se simtă mai familiar pentru oamenii din părți ale lumii în care hot-dog-urile nu sunt obișnuite. Poate că a concepe un hot-dog ca fiind separat ajută un copil pretențios căruia nu-i plac sandvișurile să se simtă bine mâncând acesta. Bănuiesc că majoritatea oamenilor au căzut în tabăra care funcționează pentru ei.

.